17 января в Апелляционном суде Киева начнется новое заседание по делу Александра Шахова-Волконского, владельца «Элита-Центр». Учитывая, что я был депортирован из Швейцарии в Украину в соответствии с Европейской конвенцией о депортации правонарушителей, на процесс прибудет государственный адвокат Швейцарии Рафаэль Циммерман.
Однако, если Украина не будет придерживаться основных норм и правил Конвенции, возможно, будет поднят вопрос о невозможности в дальнейшем выдавать Украине правонарушителей.
Ранее, 31 декабря 2011 года, в своем интервью «Экономической правде» я уже ответил на ряд важных вопросов, в том числе: почему так долго тянется этот процесс? Думаю, в преддверие суда читателям интересно будет услышать эти ответы. Итак:
«В марте
25.11.2011 г. (месяц назад) — Печерский суд опять отправил дело на дополнительное расследование.
Так вот, долго все это тянется не потому, как убеждают общественность, суды «все отправляют и отправляют на ДС, хотя сами что-то могут сделать в ходе самого суда». Да не могут! Судьи просто не могут судить никого, если в материалах дела нет доказательств вины! Я прилагаю копии постановлений судов, где (везде, вплоть до последнего), черным по белому сказано — обвинение строится на предположениях.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины — ни одно обвинение не может строиться на предположениях. И если следователю и прокурору может быть на Конституцию плевать, то суд никогда на себя не возьмет такую ответственность — судить, основываясь на «предположениях» следствия — мол, «мог» — значит виноват. Тогда что, любой мужчина — насильник? (если «мог»?).
Причина того, что так долго тянется процесс — безответственные (а в моем случае — и преступные) действия следователя и полная безответственность прокурора, которые за 6 лет (с февраля 2006 года) так и не собрали доказательств, но при этом не закрыли дело (ну как же, надо оправдывать чем-то многолетнее нахождение «экономических преступников» в тюрьме) — а тупо засовывали дело в суд, думая, что и так все пролезет: «Нет, господа, не „пролезет“».
В своем недавнем интервью «Комсомольской правде» начальник ГСУ МВД В. Фаринник четко сказал: «Сроки содержания под стражей Цыганка и Волконского-Шахова — закончились и придется их выпускать».
Я благодарен, конечно, что теперь все об этом знают, вот только позволю себе предположить, что руководителя ГСУ рядовые исполнители ввели в заблуждение относительно причин такого положения. Причина не в том, что «суды отправляют только для объединения дел» назад, а в том, что все заявления еще со времен Луценко — мол «все доказано», «у нас есть все записи» — это просто банальная ложь. Ложь, рассчитанная на то, что никто по сути ничего не узнает, что суды по-быстрому «порвут» обвиняемых и все — лавры обеспечены, «заинтересованные лица» делят свои площадки и деньги.
Но вот не прошло как-то... Огромная заслуга в этом и адвокатов — я хочу отметить высококлассную работу адвоката Мулюн Анны Леонидовны, которая фактически в самом первом процессе (по делу Терентьева) уже устроила такое «сражение» безосновательно «победному шествию» обвинения, после которого суду было ясно — выносить приговоры по хищению в этом деле — недопустимо!
Говоря же более предметно и ссылаясь на постановление суда в отношении меня — читайте в приложенных мною постановах — не расследовано и десятой доли того, что необходимо:
1. Куда, на какие счета уходили деньги (Чего проще — рассматривать внимательно каждую проводку). Предполагаете, что похищено — доказывайте. Детально, поступенчато — что, как ,когда, каким образом, с какого счета, кто забрал, как использовал. Это необходимо! Где дальнейшее движение средств?
2. Какие суммы были потрачены на строительство, прочие расходы?
3. Почему не была дана оценка действиям КМДА и Днепровской районной администрации?
Это все и многое другое требует суд...
Ответы за 6 лет никто дать так и не удосужился...
Наконец суд говорит прямо: «Нарушено право Шахова А.А. на защиту...».
«Указания суда первой и апелляционной инстанции имели обязательный характер и подлежали безусловному исполнению органом досудебного следствия, однако они не выполнялись вообще или не были исполнены нужным образом». Ну вот, что сказать... Все, по-моему, ясно«.
Еще один вопрос звучал так: «В конце ноября СМИ опубликовали информацию, что Вас должны были отпустить прямо из зала суда, т.к. Вас судят по статьям, не согласованным с Швейцарией, которая Вас выдала Украине („Сегодня“ от 22.11.2011, телеканал СИТИ, „Закон и Бизнес“ N48
Вот мой ответ: «Это самое вызывающее, что произошло — после этого даже из Швейцарии прибыл адвокат, которого эта страна бесплатно мне представила — и который записал свое интервью на канале 1+1 в ноябре этого года.
Суть в следующем. В октябре
Обе эти статьи
После этого (тот же Мацула) вменил мне кучу других статей, ни одна из которых... не была согласована с Швейцарией!
По закону прокурор должен был вести переписку с Швейцарской прокуратурой и получить разрешение возбуждать уголовное дело, а затем и судить меня по этим новым статьям. Этого сделано не было!
И вот сейчас со всей неумолимой очевидностью вступает в силу следующая норма закона: п.12 ст. 6 УПК Украины: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию! „стосовно злочину щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу“.
Напомню: новая статья — это „новий злочин“ — и другого законодатель не предусматривает (безотносительно к событию).
А поскольку мое дело находится в суде, то, согласно со ст. 248 УПК: „При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 6 этого кодекса, судья своим постановлением закрывает дело, отменяет меры пресечения, меры обеспечения гражданского иска, конфискации имущества и т.д.“.
Это закон...
Не буду вас загружать еще и нормами международного права и Соглашениями, ратифицированными Украиной — это все источники, из которых недавно (в 2010 году) эти нормы пришли в УПК Украины.
Скажу лишь одно: сейчас я жду именно этого (единственно соответствующего закону) решения Апелляционного суда, а прокурор, который надзирал за делом — вместе с преступником-следователем — находятся в самой трудной точке (думаю, точке невозврата) в их карьере...».
Ну и последнее, вопрос о том готов ли я обратиться в Европейский суд по правам человека?
Ответ: «Если честно — такого желания пока нет. Вот все бегают с этими „страшилками“ — Евросуд , Евросуд! Швейцарский адвокат тоже говорит, это дело двух минут — он им бумаги, прямо подъедет и на стол положит.
Я не хочу пока даже думать об этом. Тут, в Украине в судах масса образованнейших людей, если будут приняты здесь законные решения по моему делу — зачем дальше идти? В Украину верю... Правда!».
