Лодомеры II, или Почему русские считают себя или других русских «украинцами»

Автор: Павел Казаков, преподаватель, Харьков

30.07.07 09:39

49478

Лодомеры II, или Почему русские считают себя или других русских «украинцами»

Настоящие заметки представляют собой продолжение статьи, опубликованной на «Фразе» в конце марта этого года. В указанной работе развивалась мысль о том, что в 20-40е годы ХХ в. на территории бывших Восточной Галиции и Западной Волыни сформировался особый этнос-ренегат, этнос-мутант, враждебный русской нации, возникший к тому времени в результате слияния мало-, бело-, и великорусской народностей (т.е. и потомков «украинцев»). Назвать этот этнос было предложено «лодомерами»– от австрийского названия «Королевства Галиции и Лодомерии» – что, прежде всего, должно было символизировать его искусственность и изуродованность («Лодомер» – искаженное «Владимир»). Наряду с лодомерами этническими могут быть выделены лодомеры искусственные, то есть русские люди, по тем или иным причинам относящие себя к «украинцам» – их, в свою очередь, можно разделить на несколько условных групп. Первая и, пожалуй, самая многочисленная из них – лодомеры интеллектуальные, т.е. люди, для которых характерно не совсем адекватное восприятиедействительности. Увы, по Гоголю, это едва ли не главная беда русских. Существует много разновидностей «русской дури» (или иррационализма, если угодно), среди которых могут быть выделены непонимание: логических отношений части и целого, качественного скачка, причины и следствия, сходства и различия, цели и средства, сущности и видимости и др. Самым важным с точки зрения «самостийного проекта» является, безусловно, последнее из названных отношений, а именно такая его разновидность, как «вербализм» – привычка принимать «слово» за «вещь» («как вы яхту назовете, так она и поплывет»). Термин «Малая Русь» существовал с 14-го века по конец 20-х годов ХХ века, в 16-18-ом веках бытовало понятие «черкасы», а вот «Украина» и «украинцы»" было придумано в конце XVIII века поляками, и ни в коей мере не могло конкурировать с теми же «малороссами». Но… закрепили же большевики (не в последнюю очередь - стараниями Л.М. Кагановича) традицию его употребления, и создали же ложную этническую идентичность, причем в тот момент, когда остатки соответствующей этнической субстанции стали необратимо исчезать! О явно наносном, внешнем характере воздействия непреложно свидетельствует тот факт, что миллионы потенциальных «украинцев», – к своему счастью, – оказавшиеся за пределами УССР и не подвергшиеся каждодневному оболваниванию, за редким исключением, вполне комфортно себя чувствуют в шкуре «общерусских» и не проявляют никакого желания к «возрождению». В том, насколько глубоко вбит в голову этот стереотип мышления (описанный еще незабвенным К. Прутковым: «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол» - не верь глазам своим»), можно убедиться на примере даже такого незаурядного и независимого мыслителя, как С.Г. Кара-Мурза: «Общим внешним признаком того, что стоит за словом «народ», служит тот факт, что это - общности, имеющие самоназвание (неважно даже, сам ли народ его для себя изобрел, или его навязали извне)… Русскими же являются только те, кто осознает себя русским. Навязать русскость невозможно. Некоторые романтики утверждают, например, что украинцы – тоже русские, что им только внушили, что они иной народ. В том-то и проблема, что раз человеку это внушили, он и осознает себя украинцем». Помилуйте, Сергей Григорьевич, одно дело быть, другое дело – представляться! Я могу 300 раз представить себе, что я негр, но от этого нисколько им не стану. Как показывает печальный пример М. Джексона, даже операции не помогают! Русским является не тот, кто осознает себя русским, а тот, кто говорит по-русски, действует по-русски, пьет по-русски, «любит по-русски» и т.п. Этот «номиналистский» гипноз действует и в отношении сходства-различия этнических лодомеров (западенцев, и русских малороссийского происхождения), – ну, гораздо больше между этими народами различий, чем сходств! Но вернемся к нашей «дури», скажем, к проблеме качественного скачка. Боже, сколько копий было сломано (в т.ч. и на «Фразе») из-за того, когда, где, кто и с кем смешался (галлы, славяне, татары, аланы, финно-угры, и.т.д.), в результате чего получились славные племена московитов и укров! Ну неужели так важно, что было в 13-17 вв.? Ну какое мы имеем отношение к бородатым московитам в кафтанах и бритым запорожцам в драных турецких шароварах или без оных? Мы говорим иначе, знаем неизмеримо больше, да и знания эти совершенно другие, мы верим в иные вещи, и верим по-иному. Конечно, мы несем в себе какие-то их черты, конечно, мы отвечаем перед ними за свои поступки (ох, сколько наших предков переворачивается сейчас в гробу, наблюдая самостийный шабаш!), но разве не лучше оборотиться на то, что мы сейчас делаем – с точки зрения обороноспособности, развития экономики, культуры, нравственности? Что мы передадим последующим поколениям (и сколько их еще последует?) Можем ли мы «возродиться» до 17-го века? Ну, теоретически, можем – жить в мазанках с садками вышневыми, пахать и ездить в Крым за солью на волах, играть на бандурах, пить молоко из глэчиков… А на практике - можно ли сделать из яичницы исходное яйцо, а потом из него - омлет? И, главное, - зачем? О «причине-следствии» на примере языка: ну как можно объяснить людям, что «родной язык» - это не язык, однокоренной названию соответствующего государства (здесь, скорее, обратная связь), а язык, на котором говорят в семье, который легче всего использовать в общении; язык, на котором думаешь, и т.д. Итак, при нормальной логике: на языке говорят сначала в семье, потом на улице, потом его учат в школе, читают книги и смотрят на нем фильмы, а также иногда используют в общении с государством и т.п. Причина здесь – «говорят на языке», следствие – все остальное. Если люди не могут понять такую простую вещь, то у них не все в порядке с головой, как, например, у Л.Д. Кучмы, на полном серьезе утверждавшего: «Считаю, например, совершенно правильной свою политику в отношении украинского языка. Никакой спешки! Жизнь, она все расставит по своим местам. Мой расчет был и остается на одну силу — на такую силу, как мамы и папы. С годами они будут все лучше понимать, что их детям, чтобы удачно устроиться в жизни, нужно в совершенстве владеть государственным языком (…) В итоге сама жизнь заставит людей делать правильные выводы, принимать здравые решения и за себя, и за своих детей.» (Леонид Кучма. Записки президента - «2000» – 15.06.2007). Это как, - родители будут приходить домой и разговаривать с детьми на лодомерзкой мове вместо родного языка? Они же не президенты и не премьер-министры, и даже не депутаты – им за это чины не предоставят! Конечно, «жизнь, она все расставит по своим местам», но, скорее всего, она сделает это, выметя поганой метлой президентов, пытающихся принудить родителей отучить своих собственных детей от родного языка (о том, насколько это нравственно, см. ниже)! Пример языка показателен еще и с точки зрения логического отношения «цель – средство»: дорогие мои лодомеры, язык многофункционален, но, прежде всего, он - средство общения, а не самоцель, не символ веры, и не доказательство верноподданности (вот уж действительно - холуйство!), и не критерий профпригодности! Про те же «причину-следствие» на примере «Эуропы» (ЕС) и НАТО: лодомеры (что этнические, что искусственные), истово верят, что присоединившись к вышеупомянутым организациям, народ Украины всенепременно достигнет уровня жизни ее старых членов. Ну что тут скажешь – «святая простота»: это примерно так же, как надеяться, что прописавшись где-нибудь на Рублевке или в Конча-Заспе (т.е. просто получив штамп в паспорт), сразу же заживешь, как росиянские или украинянские олигархи. Ан нет – сначала наворовать нужно! Да и кто тебя там вообще пропишет! Ну и напоследок - о соотношении части и целого: государственное обособление имеет смысл лишь в том случае, если отделяющаяся часть стала самодостаточной величиной, ощущает себя стесненной в рамках предыдущего государства, и т.д. Имела ли место такая ситуация в УССР к концу 1980-х годов? Нет, конечно. Дошло сие наконец и до уже упомянутого Л.Д. Кучмы, только почему-то только в отношении науки: «В чем особенность украинской науки? Она не представляет собой нечто целое. Целое она образует вместе с российской наукой. Без России нет замкнутого цикла. Если не будет общих проектов, общих разработок, наши ученые останутся без дела. НИИ и лаборатории захиреют. Ухудшение отношений с Российской Федерацией их просто убьет» (Леонид Кучма. Записки президента – "2000" – 29.06.2007) Нет, неуважаемый «многовекторный» Леонид Данилович! Одно целое с российскими составляют и экономика, и культура, и оборона, и все остальное бывшей УССР, включая родственные и дружеские связи, – так, в Харьковской области 90% населения имеют родственников в ЭрЭфии. Как называется такая «независимость» части от целого? Как вы отнесетесь к тому, что кто-то скажет: «Вы стесняете независимость вашей руки! Немедленно предоставьте ей возможность отделиться от тела!» Если этот абсурдизм можно назвать «часть – это целое», то его вершиной явятся, безусловно, «перевертыши» типа оруэлловских «независимость – это зависимость» (от США и Эуропы), «свои – это чужие» (другие русские), «враги (или соперники, минимум) – это друзья» (Запад и США), «разрушение – это построение» (пресловутая «розбудова»), «меньшинство – это большинство» (последний образчик – опупея с роспуском парламента), «национализм – это борьба против собственной нации» (напомним, что речь идет о потомках черкасов – малороссов, этнические лодомеры, - те знают, за что борются), «перевод – это перекодирование с понятного языка на непонятный» и т.д. Обращает на себя внимание внедренная в мозги (а, может быть, и врожденная) психотехника убеждения себя в реальности ирреального, которую часто называют мантрами, шаманским камланием, самозаклинаниями и т.п., ср. недавнюю цитату с сайта «Другая сторона» о ситуации в ЦИК: «…Зато Президент, его Секретариат, «Наша Украина» вместе с «Народной самообороной», БЮТ, как мантру, повторяют одну и ту же фразу: досрочные выборы будут, поскольку иного выхода нет. Это похоже на заклинание, которое не имеет рационального смысла. Ну, как шаман с бубном гоняет вокруг больного, потому что другого выхода нет. Поэтому остается только верить. А все рациональные мотивы сознательно отбрасываются...» Или вот еще, из А. Ваджры (сайт «Звезда»): «Все разговоры демократических вождей и придворных политологов о светлом евроинтеграционном будущем - не более, чем формальный ритуал, шаманские пляски под тамтамы без всякой надежды вызвать живительный ливень». Самая главная мантра – это, конечно, «Украина как самостоятельное государство состоялась!» (вариант: «Є така держава – Україна!») – прямо тысячелетний рейх какой-то! Другая группа лодомеров – это люди с искаженной нравственностью. Выше уже указывалось, что только моральный урод способен, подкупая родителей возможностью карьерного роста своих детей (кстати, об отсутствии дискриминации русского языка в бывшей УССР), заставлять говорить их с детьми на «дерьмове». И уж совершеннейший мерзавец может, ничтоже сумняшеся, сообщать это всему миру. И что это за «антиоранжевая газета», которая подобную мерзость спокойно печатает? Собственно, безнравственным был уже «судьбоносный» референдум декабря 1991 г. – в основе выбора у большинства проголосовавших «за» лежал жлобский мотив: урвать у своего ближнего лишний кусок (во всех республиках существовало устойчивое представление, что Центр и все остальные каждую из них объедают). Не менее жлобской является и самостийная аргументация по поводу Чечни – дескать, благодаря незалежности украинские парни избежали угрозы гибели на этой войне. Сравнить такую ситуацию можно примерно со следующей: ушел младший (или старший) брат со скандалом из семьи, потом идет как-то и видит, что его брата бьют. И, вместо того, чтобы вмешаться, говорит с издевкой: «Вот видишь, хорошо, что я тогда от вас ушел – а то бы и мне сейчас досталось!» Европейцы, а за ними и лодомеры (этнические), Россию, как известно, нередко называли, да и сейчас называют, страной рабов. Это отдельный вопрос, заслуживающий специального рассмотрения, позволим поэтому лишь два замечания на этот счет: лодомеры (этнические) не имеют никакого права судить русских, ибо сами столетиями были рабами, причем рабами чужих этносов. Русские, – если и были таковыми,- то (своего) царя и олицетворяемого им (своего) государства. Правильнее эту черту характера следовало бы назвать конформизмом по отношению к власти – вспомним незабвенного деда Нечипора из «Свадьбы в Малиновке» с его «Эх, опять власть переменилась!» К сожалению, это свойство сыграло немалую роль в терпимом отношении большинства населения бывшей УССР к самостийным издевательствам. Пожалуй, самый отвратительный сорт лодомеров можно назвать «Смердяковыми». Для жертв самостийной педагогики напомню, что Смердяков – один из героев «Братьев Карамазовых» Ф. М. Достоевского, - бастард (внебрачный сын старшего Карамазова и смердящей бродяжки), припадочный эпилептик, физический урод, лакей, вероотступник, отце- и, в конце концов, самоубийца. В общем, малоприятный образ, но нарицательной фигурой он стал, прежде всего, из-за ненависти к собственной стране и народу, но ненависти не простой, а еще и в сочетании с холуйством перед Западом: «Я желаю уничтожения всех солдат-с. В 12-м году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с». В период перестройки и «парада суверенитетов» смердяковщина распространилась невероятно – вспомним нашумевшее высказывание какого-то недоумка о том, что зря, мол, мы победили: пили бы сейчас баварское пиво и ели бы мюнхенские сосиски. На это ему справедливо возразили, что это немец пил бы сейчас пиво, а ты выгребал бы навоз из-под свиней (если бы вообще был). Не прошла она и до сих пор – в одной из относительно недавних передач шоу «Без комплексов», которое ведет Лолита Милявская (кстати, бывшая киевлянка), появился бывший житель Полтавы. «Славный город, - отреагировала Лолита, – Там ещё русские шведов били. Сильно били…» «Зря били. Сейчас бы Швеция была». – Думаю, в той же Швеции после соответствующих слов эта передача стала бы последней в карьере шоу-вумен. Самыми яркими «смердюками» (воспользуемся лодомерским суффиксом) в бывшей УССР являются компрадоры-торговцы, а также разнообразные «грантоеды» – в первую очередь, среди ученых и военных. В некоторой степени к «смердюкам» можно отнести многих киевлян, откровенно паразитирующих на своем новоявленном столичном статусе. Напоследок - о лодомерах вынужденных. Это преподаватели «украинского языка и литературы», а также многие чиновники, которые просто вынуждены были перейти на мову, чтобы не потерять свой кусок хлеба. К ним можно отнестись с сочувствием, если они, по возможности, саботируют самостийность и не впадают в холуйство. Итак, подводя итоги, мы вправе утверждать, что добровольными лодомерами могут быть люди либо интеллектуально ограниченные, либо нравственно испорченные (либо то, и другое вместе).