Не справившись полностью с выведением с рынка крупных проблемных банков, Национальный банк Украины принялся за средние и мелкие финансовые учреждения, причем даже те, которые признаков банкротства пока не проявляют. В главном банке страны решили не дожидаться, когда участь крупных ВАбанка или банка «Финансы и кредит» постигнет банковскую «мелочь», и решили поставить эту «мелочь» перед фактом: или мелкие и средние банки выполняют все более жесткие требования Нацбанка, или их будут выводить с рынка едва ли не в течение одного дня, благо подобная возможность для этого у центробанка теперь имеется.
Возможно, подобные жесткие меры и оправданы, поскольку большинство мелких финансовых учреждений создавались фактически для вывода средств за пределы страны и внутрикорпоративного обслуживания их владельцев. Вопрос в другом: почему подобные меры не применялись, чтобы предотвратить разворовывание и банкротство крупных банков, в результате чего миллиарды гривен пришлось выделять на так называемую рекапитализацию и возврат средств вкладчикам через Фонд гарантирования?!
В ходе массового «банкопада» в 2014-2015 годах с рынка банковских услуг пришлось удалять более десятка крупных, как еще модно говорить, системных банков, банкротство которых стало крайне болезненной процедурой для государства и клиентов этих банков.
После этого бояться уже вроде нечего, и в главном банке страны решили взяться за средние и мелкие банки, так называемые банки III и IV группы по классификации регулятора, количество которых в Украине достигает почти сотни.
С этими кредитными учреждениями церемониться никто особо не будет, поскольку они занимают около 10% рынка. Не менее важным является тот факт, что банковская «мелочь» не обладает сколько-нибудь значительным числом вкладчиков и объемом вкладов, а также не располагает разветвленной сетью филиалов. Все это значительно упрощает и делает не слишком болезненной процедуру их удаления с рынка.
Конечно, такие банки тоже могут оказаться серьезной проблемой, особенно если наличествуют коррупционные связи владельцев и менеджмента банка с чиновничьим аппаратом, в частности в самом Национальном банке.
В качестве примера можно вспомнить такой себе CityCommersBank. Около года этот «середнячок» не выполнял свои обязательства перед клиентами, пока Нацбанк, наконец, весной 2015 года не вывел его с рынка, передав обязанность выплачивать гарантированные государством вклады физических лиц одноименному фонду, хотя это следовало сделать годом ранее. И все это время разворовывались активы банка, рефинансирование и прочее.
Повторим, что очень многие мелкие и средние банки создавались прежде всего для вывода капиталов из Украины, для минимизации налогов, являлись так называемыми кэптивными банками, то есть были ориентированы на внутрикорпоративное обслуживание определенного числа связанных предприятий.
В настоящий момент Национальный банк получил возможность ускоренного вывода подобных финансовых учреждений с рынка, даже минуя этап отнесения их к категории проблемных. Отметим, что именно на «этапе проблемности», по сути, под закрытие заведения, очень часто происходит «финальное разворовывание» активов банка, после чего государство теряет возможность сколько-нибудь компенсировать расходы по выводу его с рынка, включая выплаты через Фонд гарантирования, а клиенты банка теряют шансы вернуть свои кровные.
Подобный подход, впрочем, совершенно не означает, что Нацбанк выступает против существования мелких и средних банков как таковых. Но регулятор настаивает на том, что любой банк, независимо от размеров активов, должен иметь прозрачную структуру собственности, поддерживать платежеспособность, а уровень и условия кредитования связанных структур не должны выходить за некие установленные рамки. В целом банк не должен вести рисковую деятельность, угрожающую интересам клиентов.
Кроме того, с 1 декабря 2015 года банки перешли на международную систему финансовой отчетности (МСФО). Теперь за правильность финансовой отчетности, прежде всего годовых отчетов, которые подвергаются проверке независимым аудитом, будут нести ответственность персонально топ-менеджеры банков.
Важнейшими требованиями, которые банки должны выполнить в ближайшее время, являются следующие. К началу второго квартала 2016 года банки должны подтвердить прозрачность структуры собственности, а к концу первого полугодия 2016 года — увеличить уставный капитал с тем, чтобы он составлял не менее 120 млн гривен.
Трудно сказать, какое из указанных требований сложнее выполнить. Изыскать значительные средства для наращивания уставного фонда в условиях кризиса может оказаться делом непростым. Но еще сложнее в ряде случаев будет подтвердить прозрачность собственности, поскольку, как известно, очень часто она представляет собой хитросплетение юридических лиц, чаще всего офшорок, с целью запутывания следов. И касается это, кстати, не только банков, хотя и их тоже. Один лишь ярчайший пример так называемой группы «Приват» чего стоит!
Согласно официальным данным, Национальный банк имеет претензии относительно структуры собственности к 43 мелким и средним банкам. Кроме того, 73 финансовых учреждения, входящих в эту категорию, должны будут провести докапитализацию уставных фондов, причем некоторым придется увеличивать капиталы на 30-50% или даже в 2 раза.
Интерес вызывают новые признаки рисковой деятельности банков, которые Национальный банк ввел с 12 ноября 2015 года. К рисковой деятельности относят такую деятельность, которая не имеет очевидной экономической целесообразности, опосредованное кредитование связанных лиц, невключение в список связанных лиц тех из них, с кем банк осуществляет банковские операции прямо или опосредованно, операции с ценными бумагами, имеющие признаки фиктивности, использование финансовых инструментов, которые приводят к искусственному улучшению отчетности или ее искажению, досрочный возврат срочных средств, привлеченных у связанных лиц, грубое одноразовое или систематические нарушения в сфере наличного оборота.
По степени рискованности операций банки разделили на несколько категорий. К числу наиболее законопослушных, «рыночных» отнесли учреждения, ведущие классический банковский бизнес и не замеченные в махинациях. Такими в Нацбанке считают 43 банка. К числу «кэптивных», то есть созданных для внутрикорпоративного обслуживания, исключительно зависящих от своих акционеров, отнесли 12 банков. Еще 9 банков в Нацбанке относят к числу так называемых схемных, то есть тех, которые используются для вывода капиталов или их ввода, а также для «отмывания» денег. К «рисковым» отнесены 14 банков, операции которых представляют риски для средств вкладчиков. Еще 14 банков не ведут реальной деятельности, поскольку покупались или создавались для перепродажи.
В связи с вышеизложенным количество финансовых учреждений в Украине в ближайшее время может сократиться примерно на тридцать и более банков, которые не выполнят в срок установленные нормы, а также будут вести рисковую деятельность в том или ином виде.
Как видим, в Нацбанке хорошо знают, какие мелкие и средние банки нарушают нормы и ведут незаконную деятельность, по крайней мере, говорят, что знают. На банковской «мелочи» обкатывают ту модель, которую уже давно следовало использовать по отношению к крупным банкам, хотя эта «мелочь» составляет, повторим, всего 10% рынка банковских услуг.
Думается, что и по ранее выведенным с рынка крупным, тем более системообразующим, банкам в Нацбанке имелись соответствующие данные, свидетельствовавшие об их рисковой деятельности. А в случае с крупными банками риск был намного выше по причине их величины, ведущей к особо тяжким последствиям именно по причине крупных рисков.
Очевидно, коррупция не давала возможности заняться лечением крупных банков вовремя и эффективно, а расплачиваться пришлось всем гражданам, что, в свою очередь, привело к катастрофическому обвалу национальной валюты, всплеску инфляции и так далее?
Зато теперь, когда многие миллиарды улетели в трубу, гривна обвалилась в три раза, а инфляция, по последнему признанию премьера Яценюка, только в 2015 году составит 42%, в Нацбанке, наконец-то, вознамерились, как говорил герой кинокомедии, «потренироваться на кошках»!
Может, все, кому надо, уже обогатились на девальвации?..
