Сколь бы посредственным ни был фильм «Марсианин», приходится согласиться, что он знаковый. Совсем не в том смысле, что он настолько хорош и ему уже уготовлено место в золотой коллекции киноклассики. Знаковость этой ленты в том, насколько точно она входит в резонанс с ценностями и предпочтениями сегодняшнего человека.
На первый взгляд, это фильм о том, как выжить на Марсе. Но, присмотревшись, понимаешь, что в нем показана жизнь современного человека именно на Земле.
О том, что сюжет этой картины Ридли Скотта, по сути, — космический Робинзон Крузо, не говорил только ленивый. Своей сдержанной критикой ленты поделился, наверное, каждый, кто умеет писать. А неудержимый восторг она вызвала лишь у тех, кто ещё писать не умеет.
Лента сводится к гимну человеческой стойкости и победоносности над любыми обстоятельствами, сколь бы сложными они ни были. Чтобы заряд веры в себя получило как можно большее количество зрителей, главный герой в фильме создан максимально универсальным. В этом парне среднего роста с расхожими чертами лица и обывательскими повадками многие узнают себя.
Именно так выглядит иконичный герой сегодняшнего дня. Это уже не громила с перекачанными мышцами, как в культовых для 1980-х «Терминаторе» или «Рембо». И не прыткий авантюрист, который может одновременно стрелять, управлять автомобилем, взламывать сейф и шептать романтические речи красотке рядом. Злоупотребляют всем этим, например, Джеймс Бонд и Итан Хант из «Миссии невыполнимой». Поэтому-то фильмы о них в последние годы не дотягивают до статуса эпохальных.
Ещё одна тенденция в кино последних лет такова, что сила персонажа теперь всё реже исчисляется калибром его оружия и всё чаще — его смекалистостью, а на интеллект полагаются гораздо чаще, чем на мышцы.
Протагонист «Марсианина» Марк Уотни едва ли не идеально соответствует этим тенденциям.
И если ставка на интеллект и внешнюю узнаваемость в этом персонаже воспринимается спокойно, то бесчувственность героя несколько пугает. По сюжету Марк Уотни просидел на Марсе в полном одиночестве несколько лет. Но смотря фильм, не встречаешь ни малейшего акцента на том, что он страдает из-за своей покинутости или тоскует по семье.
Любые рефлексии и сентименты Марк вымыл из своего сердца постоянным общением с камерой. Он записывает разговоры с самим собой, постоянно находясь под прицелом камер наблюдения марсианской станции. И это общение отвлекает его от чувства покинутости и одиночества.
Но вместе с тем в умы зрителей словно закладывается мысль, что быть под постоянным наблюдением — спасительно для человека. Вот вы сидите в данный момент перед монитором, и у большинства из вас над экраном вмонтированы портативная камера и микрофон, которые могут вести запись, даже если вы их сейчас не включили. Эту видео- и аудиозапись могут просматривать, например, спецслужбы...
Так что во время просмотра «Марсианина» чувствуется, как где-то из тьмы кинозала словно доносится довольный шёпот Большого брата: «Давайте, проводите больше времени перед камерами, а мы уж сами решим, что со всем этим делать». Нет, я не параноик. Просто на определённом этапе обилие цифровых технологий превращает мир обычного человека в паноптикум. Об этом, в частности, предупреждал Эдвард Сноуден. И если в столь мегапопулярном фильме, как «Марсианин», показывается, что наблюдение за человеком приносит пользу, это несколько пугает. Тем более, что в создании фильма однозначно чувствуется рука сильных мира сего.
В карьере исполнителя главной роли Мэтта Дэймона этот фильм, конечно же, один из наиболее примечательных. Хотя «Оскар» за него актёру вряд ли присудят. Ведь в последние годы золотую статуэтку американской киноакадемии выдают не за хорошую игру как таковую. Главным критерием оскаровского жюри стало сожаление. Актёрские награды нынче получают прежде всего те, кто сыграл немощных, парализованных, заикающихся, больных, неполноценных или уродливых персонажей. А пышущий жизнью и здоровьем персонаж Дэймона — полная тому противоположность.
Сразу после премьеры «Марсианина» по Интернету разошлась шутка, что это уже третья масштабная лента, в которой обыгрывается дорогостоящая операция по спасению персонажей Дэймона. Герои прошлогоднего «Итерстеллара» летели за ним в другую галактику. А солдаты из «Спасти рядового Райана» искали его в глубоком тылу врага. «Сколько ещё бюджет США будет тратить деньги на спасение Дэймона?» — вопрошали авторы шутки.
Не знаю, как на самого Дэймона, а вот на NASA бюджет страны отныне наверняка будет тратить больше. Учитывая то, насколько активно космическое агентство участвовало в создании фильма (от правок сценария до создания декораций и предоставления всей необходимой информации), NASA всерьёз намерено продвигать свои интересы в массы налогоплательщиков.
Космос сегодня не столь популярен, как, скажем, в 1960-е и 1970-е. А соответственно и переубедить социум оплачивать малопонятные, но очень дорогие научные исследования, которые помогут сделать полшага в освоении космоса, стало трудновато. Например, в июле этого года, накануне того, как спутник New Horizons приближался к Плутону, в мировой прокат выходила анимация «Миньоны». Если сравнить, сколько в тот момент было поисковых запросов в Google по спутнику и мультфильму, получается, что последний в 13 раз популярнее. Так что намерение NASA при помощи кинематографа объяснить свою важность широкому зрителю (а вместе с тем и налогоплательщику) вполне закономерно.
Знаково выглядит и тот факт, что этот фильм закладывает в массовое сознание убеждение, что освоение космоса уже не рифмуется с Россией. Главным партнёром США в вопросах орбитальных полётов стал Китай. Настолько громко это в большом кино ранее не провозглашалось.
Несмотря на активное участие NASA в создании фильма, не нужно быть учёным, чтобы заметить в ленте множество неточностей и ляпов.
Например, на экране абсолютно не заметны нюансы с гравитацией. Продовольственный лимит показывается во всех подробностях, а вот запасы воздуха — совсем нет. И это при том, что в космической станции главному герою пришлось развести огонь, который активно сжигает кислород. Ну, а фанаты научной фантастики увидят в ленте просто уйму неточностей. А вот просчёты, например, орбитальных траекторий в фильме выполнены если не безукоризненно, то весьма убедительно.
Но в целом акцентов на научных фактах в ленте очень мало. Несмотря на то, что главный герой проводит так много времени на Марсе, он сосредоточен исключительно на собственном выживании. Ни наблюдениями, ни исследованиями он не занимается. Красная планета здесь — не более чем пустая декорация. Как и любого другого обывателя, его интересует лишь собственная шкура. И в этом дополнительный штрих к универсальности главного героя, чтобы в нём как можно больше зрителей узнали самих себя.
Примечательны в ленте и образы других персонажей. Например, лидером космической экспедиции является именно хрупкая, но решительная женщина, а не традиционный суровый мужчина-вожак с жесткими чертами лица (+1 в пользу феминисток).
Один из эпизодических персонажей, учёный-энтузиаст, который придумывает способ спасти главного героя, сэкономив уйму времени, выглядит, как иллюстрация молодых и активных генераторов идей, силами которых наш мир переполнился стартапами. После того, как он даёт полезное предложение, его любезно приглашают в команду матёрых профи NASA. «Если ты талантлив, мы дадим тебе шанс», — словно звучит подтекстом.
Правда, если для американского зрителя подобное развитие событий действительно закономерно, то, скажем, для украинского — несколько фантастично.
Интересно и то, что роли руководителей NASA в фильме отвели комикам. Например, Джефф Дэниелс сыграл главу космического агентства. Именно он в начале года появлялся на наших экранах в роли идиота из вульгарной комедии «Тупой и ещё тупее 2». Ещё одного из «больших людей» в NASA сыграла Кристен Уиг, звезда «Девичника в Вегасе» и «Пола: Секретного материальчика». Чем сильнее большой человек напоминает клоуна, тем выше к нему доверие подчинённых. Здравый смысл, конечно же, опровергает эту закономерность, однако реальность её цементирует.
В контексте надвигающегося продовольственного кризиса просмотр «Марсианина» может служить лекцией по спасению себя любимых в будущем. Лекцией лёгкой и увлекательной, несмотря на свой хронометраж в два с половиной часа, которые проносятся совсем незаметно. Но вряд ли только ради этого стоит смотреть фильм.
