«Рада «уволила» Стельмаха, чтобы вернуть доверие к гривне и оправдаться перед Европой за спекуляции…». Плюс комментарии «Фразы»

Ситуация тупиковая. Выход – добровольная отставка Стельмаха. Рада показала Ющенко «желтую карточку», следующим шагом может быть импичмент. Без вмешательства Конституционного Суда не обойтись. Нацбанк поплатился за спекуляции на валютном рынке – это первый подобный случай в Европе. 26 января Верховная Рада отменила свое постановление от декабря 2004 года о назначении Владимира Стельмаха председателем Национального банка Украины. В связи с этим «Центр исследований политических ценностей «АКСИА» обратился к политическим экспертам с вопросом: «Имел ли право парламент отменять постановление о назначении Стельмаха?». Владимир Фесенко (председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»): «Это очередное политико-правовое решение, где политики значительно больше, чем права. Очевидно, что это постановление является не совсем правомерным. Оно не в полной мере отвечает требованиям Конституции. Ситуация тупиковая. Увольняется Стельмах, но при этом не назначается новый руководитель НБУ. Думаю, что выход из ситуации – добровольная отставка Стельмаха. Во-вторых, нужно искать компромисс между Президентом и парламентом. Нужна компромиссная фигура на должность главы Нацбанка, которая бы могла сохранить независимость учреждения, а также смогла бы обеспечить эффективную деятельность в условиях экономического кризиса». Михаил Погребинский (директор Центра политических исследований и конфликтологии): «Я думаю, что Верховная Рада имела право это делать, но это не повлечет никаких юридических последствий. Практика, которую сначала внедрил Президент Украины, противоречит здравому смыслу. Отменить постановление о назначении можно, но что делать с теми подписями, которые в течение 4 годов подписывал председатель НБУ? Я не юрист, но мне кажется, что здесь мало здравого смысла. Тем не менее, парламент может демонстрировать отсутствие здравого смысла, на то он и парламент». Александр Медведев (директор политических программ Центра исследований политических ценностей «АКСИА»): «Политическое право парламента на снятие Стельмаха с поста главы Нацбанка – это «желтая карточка» для Президента, «красной» может стать запуск импичмента. Правовая коллизия, которая не позволяет снять главу НБУ без президентской инициативы, была решена таким своеобразным образом – парламент отменил свое же решение. Юридическую правоту этого момента может восстановить Конституционный суд. И, скорее всего, иск туда будет направлен в ближайшее время со встречным президентским ветированием. Такое решение позволяет парламенту восстановить свои функции законодательного органа, напомнить обществу, что высший законодательный орган продолжает работать. Верховная Рада могла бы снова отреагировать на проблему самоблокированием, однако, 227 голосов – это вполне резонный ответ парламента на президентскую безынициативность». Юрий Якименко (директор политико-правовых программ Украинского Центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова): «Верховная Рада, принимая определенное решение, имеет право его отменить. Но другое дело, что правовые последствия отмены постановления о назначении Стельмаха должны отвечать Конституции. В статье 85 Конституции четко записано, что Верховная Рада назначает и увольняет с должности председателя НБУ по предоставлению Президента Украины. В данном случае, эта статья Конституции соблюдена не была. Возникла правовая коллизия. Тот, кого касается это решение, не будет с ним соглашаться Можно вспомнить подобный прецедент, когда Верховная Рада отменила раньше принятое постановление, которым была утвержденная программа действий Кабинета министров с тем, чтобы иметь возможность уволить Премьер-министра. Тогда эта схема сработала. В настоящий момент возникнет конфликт, к которому может быть привлечен Конституционный Суд Украины. Но, по моему мнению, вопрос назначения-увольнения председателя Нацбанка должен решаться в первую очередь на основании Конституции Украины». Николай Михальченко (президент Украинской Академии политических наук): «Согласно Конституции, Верховная Рада имеет право отменять свои решения по любым причинам. Но важно при этом, чтобы Конституционный Суд не признал, что такое решение неконституционно. Я думаю, что в настоящий момент, когда фактически высказано недоверие председателю Нацбанка, парламент мог бы принять решение об отмене его назначения. Таким образом, можно обойти Президента, который должен подать представление о снятии Стельмаха. Юристы могут дискутировать, но, по сути, решение об увольнении Стельмаха считаю правильным. Ведь мы имеем первый случай в Европе, когда Национальный банк применил метод спекуляций на валютном рынке. Такого никогда не было. Думаю, это достаточное основание для изменения руководства банка. Верховная Рада действует не столько по духу закона, сколько с целью вернуть доверие к гривне, а также, чтобы в Европе не сложилось мнение, что НБУ и дальше будет продолжать спекуляции на валютном рынке». *** Комментарии «Фразы»: Александр Иванов (главный редактор): «Увольнение чиновника путем отмены постановления о его назначении на должность, да еще и постановления четырехлетней давности, – одна из высших форм политического и юридического идиотизма. Возможно, это чисто украинский феномен, не буду утверждать категорически. Правда, в оправдание парламента можно сказать, что, во-первых, лавры сомнительного первооткрывателя такого способа увольнения в обход Конституции принадлежат Президенту. А, во-вторых, Стельмах давно заслужил увольнение. Это отдельная тема – о, мягко говоря, неадекватности престарелого председателя Нацбанка в журналистской среде давно ходят слухи и анекдоты. В то же время, Владимир Семенович давно упустил момент почетного ухода на пенсию и оказался заложником ситуации. С одной стороны – среди настоящих профессионалов не так уж много желающих занять его кресло в разгар кризиса. С другой стороны, ответственность за политику НБУ, фактически, взял на себя Виктор Ющенко. Скорее всего, Президент откажется увольнять Стельмаха из соображений упрямства и престижа, с другой – у него нет новой кандидатуры, которую гарантированно поддержит Рада. Кулуарно упоминавшиеся Тигипко, Порошенко и Горбаль – фигуры, за которыми тянется очень большой шлейф субъективных отношений и политических предрассудков. А назначение «технического» и.о. председателя НБУ будет означать тотальный контроль Банковой над Нацбанком. Такая вот тавтология…». Кирилл Баранов (журналист): «Кто бы что ни говорил, а лично я в невменяемость Главы Национального банка не верю. В жизни, конечно, всякое случается. Но речь все же идет о человеке, стаж работы которого в банковской системе (с 1962 г.!) перекроет совокупный опыт работы десятка топ-менеджеров солидного банка. Его деятельность на этом посту еще ждет отдельного анализа. Быть может даже расследования. Было бы неплохо, чтоб в рамках правого поля. А вот что действительно трудно вменяемо объяснить – так это действия Верховной Рады. Зачем, скажите, понадобилось в авральном порядке собирать посреди каникул внеочередное заседание, чтобы совершить заведомо нелегитимное и бесполезное действие? Причем дважды бесполезное, так как Президент, как предусмотрено Конституцией, представления об увольнении Главы НБУ в парламент не подавал, а сам виновник торжества находится в отпуске. Безусловно, сам факт того, что наши народные депутаты еще способны все бросить и вдруг на несколько часов собраться, позитивен. Вот только весь этот позитив нивелируется отсутствием здравого смысла. И в этом плане их внеочередная деятельность ничем не отличается от обычной».