Вот уже которую неделю в журналистских кругах поговаривают о судебном процессе, который разгорелся между известным должностным лицом и достаточно солидным столичным изданием, якобы «обидевшем» данное лицо на своих страницах.
Впрочем, поговаривают даже не о процессе, а о своеобразной схеме, к которой прибегнул представитель истца с целью «сбить» с «провинившейся» газеты большую сумму.
Схема эта проста, но достаточно оригинальна. По всей видимости, этот новомодный способ получения денежной сатисфакции сейчас практикуют должностные лица (коим по закону «башли» не полагаются), а так же те, кто не желает утруждать себя сложными обоснованиями и уплатой немалой госпошлины при взыскании морального ущерба.
Как удалось узнать, делается это так: между истцом и его представителем в суде заключается договор о юридической помощи. Сумма при этом может быть абсолютно любая: как говорится, подайте на бедность, сколько не жалко – и сто тысяч гривен, и больше. Суть схемы заключается в том, чтобы «выставить» счет на эту сумму ответчику. При этом: а) государство не имеет никакого права претендовать на «законный» заработок «честного» юриста; б) в случае успешного для истца разрешения вопроса полученная сумма делится в заранее оговоренном процентном соотношении между заказчиком и исполнителем; в) в случае неуспешного финала заказчик, согласно документам, уже перечисливший деньги юристу, скорее всего, не посмеет требовать сумму назад.
Впрочем, чужому человеку с улицы даже самый доверчивый клиент не будет перечислять (под обещание судебной победы) десятки тысяч гривен. Посему в данном случае можно предположить заговор между «обиженным» прессой и защитником его попранных прав: первый деньги перечисляет на счет второго, второй в их снимает, обналичивает и возвращает клиенту. Получая только свой гонорар. А делят они уже прибыль от «срубленных» с редакции денег. Как пояснили нам юристы, в суд нужно лишь предъявлять документ, подтверждающий, что проплата состоялась. Но нет закона, который требует, чтобы было проверено – сняты деньги со счета (или переведены на другой счет) или нет. А на нет, как говорится, и суда нет.
Кто же этот гений юридической мысли, который продумал эту любопытную схему и сейчас принимает активное участие в ее реализации? Как оказалось, это Юлия Сергеевна Таран – личность, в журналистских кругах достаточно известная, поскольку некоторое время назад она сама являлась сотрудником СМИ и работала журналистом в отделе политики ежедневной экономической газеты. Выяснить нынешнее место работы госпожи Таран особого труда не составило: в тусовке знают, что девушка имея юридическое образование, удачно сменила перо журналиста на «белый воротничок». Интернет же услужливо подсказал, что данная особа имеет непосредственное отношение к инвестиционной группе «Сократ» – достаточно солидной компании, которая является крупным игроком украинского фондового рынка. Попытки найти Юлию Сергеевну по офисным номерам данной компании дали несколько очень любопытных результатов.
После того, как основные акционеры инвестиционной группы «Сократ» разделили бизнес, на фондовом рынке Украины независимо друг от друга работают две компании со сходными названиями. В ООО «Управляющая компания «Сократ» на вопрос, как найти данную сотрудницу, прозвучало следующее: «Юлия Таран здесь не работает. А по какому вопросу вы звоните?». Узнав, что по личному («нужна помощь представительства в суде») и что к «Сократу» звонок не имеет никакого отношения, девушка на том конце провода не растерялась: «Понимаете, я ее коллега, и мы с ней находимся примерно в одинаковой ситуации... В компании она уже не работает несколько месяцев, но я могу продиктовать Вам ее мобильный номер». Да, поистине крепка корпоративная дружба...
А вот в ЗАО «ФК «Сократ» диалог состоялся таким образом:
- Скажите, у Вас работает Таран Юлия Сергеевна?
- Вы по какому вопросу звоните?
- У меня к ней есть несколько личных вопросов...
- Представьтесь, пожалуйста, я Вас с ней соединю.
И таки соединили! Причем, судя по имеющейся записи телефонного разговора, ни на какие внешние телефоны никто звонок не переключал и госпожу Таран усиленно не разыскивал. Следовательно, на момент звонка она находилась в офисе компании и более того – на своем обычном рабочем месте. Правда, побеседовать по каким-то причинам не смогла (возможно, мешал рабочий процесс), продиктовала мобильный номер и попросила перезвонить через час.
Интересно при этом, что факт наличия такого сотрудника компанией ЗАО «ФК «Сократ» (Валерия Нилова) тщательно скрывается. Так, директор Департамента корпоративных коммуникаций Елена Колесниченко искренне (или не очень искренне) удивилась тому, что по вопросам госпожи Таран журналисты обращаются к ним:
- Елена, нам стало известно, что одна из сотрудниц Вашей компании, Юлия Таран, в частном или не в частном порядке представляет интересы одного лица, которое сейчас судится с газетой. Хотелось бы узнать, как руководство компании относится к такой практике своих сотрудников в рабочее время?
- Она у нас уже не работает. И, поскольку это никоим образом не связано с ее деятельностью в «Сократе», каким образом мы можем это прокомментировать?
- И давно она у Вас не работает?
- Я точно не скажу, но могу уточнить...
- Уточните, потому что буквально сегодня наша коллега пыталась связаться с Юлией Таран по офисному телефону Вашей компании, и ее сразу соединили. Каким образом она может у Вас не работать в такой ситуации?
-... Не знаю. Она уволилась из компании. Может, она зашла сюда по какому-то вопросу, такое тоже бывает. Но то, что это человек у нас не работает, я Вам точно могу сказать.
- Узнайте, пожалуйста, с какого времени она у Вас не работает. Потому что процесс длится достаточно давно, и если на момент его начала она числилась у Вас в штате, то вопросы остаются актуальными.- А что конкретно Вы хотите узнать?
- Юлия Таран, представляя интересы истца, использует откровенно мошенническую схему «выбивания» денег из газеты. Интересно, это такая политика Вашей фирмы, стратегия ее поведения?
- Да Вы что! Нет, конечно. Этот иск, насколько я понимаю, не связан с именем «Сократа»? Каким образом мы можем это комментировать?
- Поскольку Юлия Таран могла числиться у Вас в штате на момент начала конфликта, то все может быть связано. Возможно, у Вашего руководства есть какие-то бизнес-конфликты с изданием, и оно таким образом пытается решить спорные вопросы?
- Давайте поступим так. Сейчас комментировать я ничего не могу, но со своей стороны постараюсь до завтра что-то узнать. Пока что я могу сказать, что политика «Сократа» в отношении СМИ совершенно четкая и прозрачная. Мы сотрудничаем, и если бы были какие-то вопросы со СМИ конфликтного характера, я бы однозначно об этом знала. Я сейчас выясню все, что смогу и созвонюсь с Вами завтра.
Правда, «до завтра» узнать Елене Колесниченко удалось не так уж много: «Юлия Таран уже не работает в инвестиционной группе «Сократ» и, насколько мы знаем, занимается частной юридической практикой. Упомянутые Вами действия и судебное разбирательство не имеют никакого отношения к деятельности группы «Сократ». Такой письменный ответ был получен на все (!) заданные вопросы. Ни конкретной даты увольнения сотрудницы, ни объяснения того, почему она находилась на бывшем рабочем месте и почему с ней мгновенно соединили постороннего человека, если она уже не является работником компании, – не прилагалось. Связаться с руководителем ЗАО «ФК «Сократ» тоже никто не предложил, хотя только он может ответить на вопрос – существуют ли какие-то неразрешенные конфликты или спорные интересы между ним и руководством издания, на которое «наезжает» его бывшая (бывшая ли?) сотрудница. Как оказалось, таких конфликтов вроде бы нет. А в период скандала вокруг «Киевгумы» издание и ФК были по одну сторону баррикад.
«Мы иногда ссылаемся на их публичную информацию. Но нечасто – фондовый рынок наше не основное направление. Недавно, я просматривала архив передачи про фондовый рынок на родственном нам телеканале, там представители «Сократа» в передачи приглашались. Т.е. какие-то контакты у наших телевизионщиков есть», – сказала представитель издания. Она так же подтвердила, что судебный процесс идет, но попросила не писать о нем и не называть издание, чтобы это не было расценено как давление на суд.
- А вы знаете, что Юлия Таран работает в «Сократе»?
- Нет. Мы не интересовались. У меня есть ее визитка, которую она дала нашему юристу, там названа другая фирма и адрес не офиса «Сократа», а телефон только мобильный.
- Какую сумму Юлия Таран просит с вашего издания?
- Не буду пока говорить. Но это не один десяток тысяч гривен.
- Это как-то регулируется законодательно – сколько издание должно заплатить за юридическую помощь истцу?
- Не знаю, я журналист, но, думаю, что должно регулироваться.
Во всей этой истории пока неясно одно: почему «сократовцы» так самоотверженно «покрывают» свою бывшую (или не бывшую) коллегу? Специалист управлению персоналом, которого мы попросили прокомментировать ситуацию, сказал, что такие связи и параллели однозначно отразятся на репутации компании.
- Поскольку компания занимается управлением финансами, для нее очень доверие как клиентов, так и партнеров. Мы рекомендуем нашим клиентам очень внимательно следить, какую «халтурку на дом» берут их сотрудники. Скажем, если кто-то узнает, что юрист банка подрабатывает в коллекторской фирме, охранник – ходит выбивать в долги, а бухгалтер берет «халтурку на дом» по подготовке на продажу финансовой отчетности доверителей, кто же в такой банк положит деньги? Думаю, что сотрудница, о которой вы говорите, действительно там уже не работает, но может иметь договорные отношения с компанией, например, представлять ее и ее клиентов в суде.
Представители фондового рынка, комментируя данную ситуацию, высказали мнение, что ЗАО «ФК «Сократ» – солидная фирма. И, скорее всего, руководитель компании Валерий Нилов вообще не в курсе того, что творится в офисных дебрях его владений. Если сотрудник Таран Юлия Сергеевна там действительно не работает, то отсутствие интереса к ее оригинальной «юридической практике» у начальства вполне объяснимо. Плохо только то, что пока все нитки ведут именно в «Сократ», и это может испортить имидж брэнда.
P.S. А по адресу, указанному на визитке Юлии Таран, который нам согласились назвать в редакции, обнаружилась квартира, в которой официально прописана некая Проценко Ольга Ивановна, никакого отношения к юриспруденции не имеющая. В городской справочной не смогли дать ни ее телефон, ни контакты юрфирмы. «По этому адресу телефона нет. Абонент не пожелал зарегистрироваться», – ответили журналисту.
