Нина Карпачева: «Минимум конфронтации, максимум компромисса»

Автор: Ольга Шишко, ForUm

10.04.07 14:25

2260

В четверг, 5 апреля Президент Украины Виктор Ющенко встретился с Уполномоченным Верховной Рады по правам человека Ниной Карпачовой, обсудив пути выхода из парламентского кризиса. Корреспондент ForUm’a в интервью с Омбудсменом узнавал подробности встречи. - Нина Ивановна, кто был инициатором Вашей вчерашней утренней встречи с Президентом Украины? - Инициатором встречи с Президентом была Уполномоченный по правам человека, и это мое законное право на безотлагательный прием Президента. Надеялась, что эта встреча произойдет днём раньше, но встретиться с Виктором Андреевичем удалось только вчера. Встреча продолжалась почти час, и она оказалась незавершенной, т.к. была прервана началом заседания СНБО. Мною был использован шанс такой встречи для того, чтобы постараться высказать Президенту как гаранту соблюдения прав и свобод человека свою позицию. Хотелось в его лице видеть союзника, чтобы минимизировать те возможные массовые нарушения прав человека, которые могут последовать вследствие того, что в Украине, по моему убеждению, начался политико-правовой кризис и противостояние различных ветвей власти усиливается с каждым днем. -А какие у Вас были конкретные предложения к Ющенко? - Понимая, что Указ он не отменит, потому что это была бы потеря его президентского имиджа в глазах его сторонников, но это был бы мужественный шаг с точки зрения Ющенко как Президента всей страны, а не только представителя определенной политической силы, обратилась с предложением и просьбой к Виктору Андреевичу: приостановить действие его Указа до принятия решения Конституционного Суда Украины. Могу сказать откровенно: после Указа Президента, моего выступления в Верховной Раде Украины, мной был подготовлен проект представления в Конституционный Суд. Но Страстная неделя – не время для конфликтов, и поэтому я пришла с миром к Президенту. Вчера, во время встречи, Президент разъяснял свою позицию: что первоначальный предмет Указа – проблема перехода депутатов из фракции во фракцию. Он считает, что парламент проигнорировал конституционные нормы о формировании коалиции, вышел за пределы своей компетенции, и начался массовый переход народных депутатов из одной фракции в другую. Это искажает результаты народного волеизъявления, а для него было очень важно, чтобы этот процесс был остановлен. Он считает, что нужна «прививка» политикам в будущем, чтобы подобного никогда не происходило. К сожалению, мое предложение он не поддержал. Во время встречи я подчеркнула, что статья 90 Конституции Украины имеет три совершенно четких условия, при которых возможен роспуск парламента, и эти условия являются исчерпывающими. Они не подлежат расширительному толкованию. Но ни одно из этих конституционных условий не наступило. Откровенно говоря, я считаю, что у Президента достаточно полномочий и компетенции для того, чтобы влиять на эту ситуацию, которая перерастает в откровенное противостояние различных ветвей власти. Кроме исполнительной и законодательной, сюда втянута и судебная ветвь, что позавчера было подтверждено заявлением господина Домбровского об отставке, с последующим непринятием его отставки составом Конституционного Суда, а вчера – силовыми действиями в Печерском суде, до этого – снятием председателя этого суда, отправкой в отставку всего состава ЦИК и так далее. Кто следующий будет втянут в это противостояние? Это сегодня не может не волновать. Пока только элита этих ветвей власти между собой находится в противостоянии, в последующем – это противостояние еще более углубится и может вылиться в противостояние граждан нашей страны, что недопустимо. Поэтому я просила Президента вернуть ситуацию в стадию переговорного процесса, чтобы найти оптимальный выход из состояния сегодняшнего политико-правового кризиса. Я предложила помощь по участию в этом процессе с точки зрения предотвращения нарушения прав и свобод человека. - А в чем, на Ваш взгляд, заключается политико-правовой кризис? - В демонстрации правового нигилизма субъектами этого противостояния, в фактически наступающем параличе во взаимодействии основных структур государственной власти, когда один орган власти отвергает решения другого. Взаимное отторжение в выполнении решений, постановлений, указов приводит к невыполнению законов и Конституции Украины. А это, конечно, уже является угрозой конституционному строю и, в конечном итоге, несет в себе угрозу соблюдению прав и свобод граждан нашей страны. - Нина Ивановна, вы утверждаете, что под угрозой находятся права человека. Как Вы, как Омбудсман, стараетесь этому противостоять? - Противостоять можно только одним: диалогом и переговорным процессом, в котором должны участвовать и различные политические силы, и представители всех ветвей власти Украины. Сегодня такой шанс еще есть. Я предполагала, что приостановив Указ Президента и дождавшись решения Конституционного Суда, все стороны выиграют время для такого переговорного процесса, где мы разрешим спорные конфликтные проблемы правовым путем. У Президента есть претензии к принятому парламентом закону о Кабмине? Уже звучат голоса со стороны исполнительной власти и Премьер-министра, и законодательного органа страны о том, что они готовы сегодня садиться по данному вопросу за стол переговоров. Всегда есть нормальный цивилизованный выход из самых сложных ситуаций. Омбудсман – это медиатор, т.е. посредник между властью и народом, а ведь именно народ является единственным источником власти и реализует эту власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления. Поэтому в интересах прежде всего народа и необходим такой диалог, который дает максимум компромисса, минимум – конфронтации, ибо превыше всего – единство Украины. Президент заявляет, что игнорируется Универсал национального единства. Он хочет его закрепить законом. Сегодня уже есть подтверждение другой стороны, которая готова сесть за стол переговоров и по этому вопросу. – Какой Вы видите выход? - Вижу несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации. Первый вариант – дождаться решения Конституционного Суда, и только после этого принимать решение – быть досрочным выборам или не быть? Второй вариант – тот, который сегодня предлагает Премьер-министр Украины Виктор Янукович. Это так называемый «нулевой вариант», то есть когда стороны возвращаются на исходные позиции – такой путь тоже гипотетически возможен. Третий вариант – это досрочные выборы, но, учитывая, что Украина практически сегодня свой выбор повторит, ведь мало что кардинально изменилось за год после марта 2006 года. Конечно, некоторые изменения могут быть, и Виктор Андреевич это подчеркнул, что вместо одной из политических сил, которая представлена сегодня в парламенте, может быть, пришла бы другая. Но не более того. Думаю, что к 2011 году, если избиратели Украины сделали бы свои выводы, кто наилучшим образом представляет их интересы и отстаивает их права, – мог бы быть другой результат голосования. Более того, убеждена, что закон о выборах следовало бы существенно доработать с учетом всех проблемных моментов избирательного законодательства. Последний вариант – это тот, на который пошли в свое время Леонид Кравчук и Иван Плющ. Помните, это было в сентябре 1993 года, когда Президент Украины Кравчук подписал закон, которому предшествовали консультации с Верховным Советом Украины? А ведь ситуация в стране тогда была очень жесткой. Тем не менее хватило политической и государственной мудрости и Президенту Леониду Кравчуку, и Председателю парламента Ивану Плющу, и тем силам, которые стояли за ними. Как результат – был принят закон о досрочных выборах Верховной Рады и Президента Украины. Были назначены выборы народных депутатов на 27 марта 1994 года, а выборы Президента – после выборов народных депутатов – на 26 июня 1994 года. Посмотрите, какой разрыв по срокам принятия закона и самих досрочных выборов. Можно было всем нормально подготовиться, не нарушая законодательное поле Украины. Сегодня же Указ Президента в соответствии со статьей 16 Закона Украины о выборах народных депутатов Украины уже никак нельзя выполнить. Ведь 60 дней, предусмотренных для внеочередных выборов со дня опубликования Указа, как подсказывает простая арифметика, уже нарушены, а значит и нарушен сам закон, что в последствии обязательно станет предметом обращения в суд одной из сторон. И из этого правового хаоса мы просто не выберемся. - Вы описали несколько вариантов развития событий. На Ваш взгляд, какой вариант сегодня наиболее вероятен? - Я бы очень хотела, чтобы наиболее вероятным стал желаемый мною вариант конституционный, правовой, в интересах всего Украинского народа – это дождаться вердикта Конституционного Суда Украины и только после этого принять согласованное решение. - Насколько мне известно, вы оставили Президенту письменное обращение… - Да, и в нем детально мотивировала свою позицию по данному вопросу. - Вы ожидаете какой-то реакции от Виктора Ющенко на это обращение? - Большинство проблем, затронутых в моем письменном обращении, мы с Президентом обговорили, и каждый остался на своей позиции... - Что бы Вы хотели сказать в завершение нашей беседы? - Мы с вами живем в интересное время. Несмотря на все наши трудности, мы не забываем, что впереди главное событие года – праздник Светлого Христова Воскресения – Пасха, которому предшествует Благовещение. Для Украины важно, что эти праздники совпали во времени для всех верующих православных и католиков, что бывает крайне редко. Разве это не божественный знак нам всем?! Для примирения, для прощения, для преодоления трудностей в эти спасительные дни?! Наша любовь к ближнему должна возобладать и в отношениях представителей разных ветвей власти. Уверена, что добро обязательно восторжествовует над злом.