Автор:
По материалам "Центра исследований политических ценностей" подготовил Николай Неизвестный, «Фраза»
18.05.07 17:30
2848
17 мая состоялось заседание КСУ, на котором принято решение освободить Ивана Домбровского от должности председателя (по собственному желанию). Обязанности главы возложены на Валерия Пшеничного. В связи с этим «ЦИПЦ» обратился к экспертам с вопросом: «Усилится ли позиция коалиции после отставки председателя КС?».
Михаил Погребинский (директор Центра политических исследований и конфликтологии):„Считаю, что Домбровский вёл себя, как порядочный, законопослушный человек, который должен быть заинтересован в присутствии большего количества порядочных людей, не купленных Секретариатом Президента, потому его отсутствие не улучшает ситуацию в Конституционном Суде, значительного усиления позиций коалиции нет. Просто отсутствие председателя уменьшает у части общества доверие к этому органу, которое и так не очень большое. Но сейчас Конституционный Суд может принять решение, которое отвечает закону и Конституции. А Домбровскому было неудобно руководить этим процессом, поскольку он назначен по квоте Президента. И ушел он потому, что больше ничего под давлением Секретариата Президента от него ожидать нельзя было”.
Олесь Доний (председатель Центра исследований политических ценностей):
„После назначение господина Пшеничного председателем Конституционного Суда усиливается не коалиция, а заостряется политический кризис. С формальной точки зрения увеличиваются шансы признания Конституционным Судом неконституционности указов Президента. Но такое решение никоим образом не успокоит ситуацию. Политические оппоненты коалиции много сделали для дискредитации Конституционного Суда. И решение под руководством Пшеничного не будет признаваться ни Президентом, ни большинством оранжевого электората.
Рокировка членов Конституционного суда еще раз подтверждает, что внутри коалиции идет внутреннее противостояние между условными «партиями мира» и «партиями войны». «Партия мира» готова к согласованию компромиссной даты выборов. «Партия войны» пытается вообще похоронить идею перевыборов. Избрание Пшеничного председателем Конституционного Суда – это не победа коалиции, а победа «партии войны» в середине коалиции”.
Максим Стриха (руководитель научных программ Института открытой политики):
„Домбровский избран от Съезда Судей, и его связывали с президентской стороной. Логично было бы думать, что позиция коалиции усилилась. Но, в то же время, очевидно, что ослабла общая позиция права в стране, если вообще можно говорить, что право еще имеет какие-то позиции. В государстве произошло стремительное разрушение судебной системы. Председателей одних судов увольняет Президент, председателей других судов увольняет распущенный парламент. После отставки Домбровского одна из сторон будет апеллировать относительно неконституционности Конституционного Суда, а это значат, что государство только глубже погружается в болото правового хаоса. К сожалению, болото это может быть совсем неспокойным, и последствия этого могут быть более трагичными, чем кое-кто сегодня хотел бы представлять”.
Виктор Небоженко (эксперт Центра расширения возможностей):
„ Коалиция очень много получила после ухода Домбровского. Насколько сильным был ход с появлением Пискуна, настолько же сильный удар получила оппозиция и Президент с уходом Домбровского. Мы смотрим на Конституционный Суд, как на некого феникса, который неожиданно ожил и теперь начинает проявлять бурную активность. Обычно такое бывает в предсмертном состоянии, перед разгоном или ликвидацией. Видимо Конституционный Суд сформировался таким образом, что считает, что ему нечего терять, и он сделает все, чтобы наказать Президента. Речь идет не о политическом решении, не о конституционном решении, а о том, что количество обиженных, недовольных Президентом в Конституционном Суде превысило количество тех, кто готов с ним сотрудничать. Эта группа сделает все возможное, чтобы наказать Президента – не только по указу, а по любому виду деятельности Президента. Конституционный Суд неожиданно становиться основным копьем уже не давления, а удара на Президента. В этом смысле ситуация в стране резко обострилась”.
Кость Бондаренко (директор Киевского института проблем управления им. Горшенина):
„Она одновременно и усилится, и ослабнет. Дело в том, что поскольку не будет председателя Конституционного Суда Домбровского, и его обязанности будет исполнять Пшеничный, то, соответственно, можно будет прогнозировать, что указы Президента Конституционный Суд признает недействительными. Но поскольку Пшеничный освобожден указом Президента, а Секретариат Президента отказывается признавать полномочия Пшеничного, возвращенные ему судом, то президентская сторона будет иметь дополнительные аргументы для того, чтобы не признавать решения Конституционного Суда”.
Владимир Фесенко (председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»):
”С точки зрения интересов коалиции, а я думаю, что именно они были главным стимулятором последних кадровых решений Конституционного Суда, фактически реализуется план использования Конституционного Суда, как инструмента войны против Президента. Тот факт, как это произошло, и тот факт, что фигуру нейтральную, компромиссную, – Домбровского - заменили на людей, которых не признаёт Ющенко, и которые будут вести борьбу против Президента, значит, что Конституционный Суд принесен в жертву нынешнему политическому конфликту. Усилиями обеих сторон конституционное правосудие в Украине разрушено. Каким бы не было решение Конституционного Суда, а, скорее всего, будут попытки признать указы Президента неконституционными, эти решения президентской стороной и значительной частью общества признаваться не будут. Уже сегодня нужно думать о том, как возобновлять институт конституционного правосудия в Украине. В нынешнем виде он фактически уже не существует.
Кроме того, нужно еще учитывать проблему прозрачности решений, четкого соблюдения процедуры принятия тех или других решений. В Конституционном Суде мы четко не знаем, кто является докладчиком, как и когда было принято то или иное решение, как принимались решения относительно изменения руководства суда. Если четкой информации нет, то возникают подозрения, будут основания для обжалования таких решений.
Сейчас мы наблюдаем системный кризис всей судебной системы Украины. Суды, которые втягиваются в нынешний политический конфликт, фактически приносятся в жертву этому политическому конфликту”.
