Новости о разводе Билла Гейтса с супругой Мелиндой заставили по всему миру напрячься очень многих из числа грантоедов, стипендиатов, распорядителей благотворительной помощи, а также получателей оной.
Коротко по сути: филантропия, скандал, противоречия, амбивалентность
Дело в том, что чета Гейтсов располагает не только огромным состоянием, активами, имуществом, но также является владельцами, распорядителями и попечителями Фонда Билла и Мелинды Гейтс. Еще одним попечителем этого фонда является небезызвестный миллиардер Уоррен Баффет. Фонд основан в 2000 году в Сиэтле, штат Вашингтон. В качестве цели деятельности фонда декларируется глобальное улучшение здравоохранения, сокращение нищеты, расширение образовательных возможностей и доступа к информационным технологиям.
В Украине грантоедство сейчас принято связывать с именем другого миллиардера — Дьердя Шварца-Шороша, более известного как Джордж Сорос. Но, как говорится, не Соросом единым...
Оказывается, Фонд Гейтсов в ряде вопросов, включая различного рода гранты, стипендии на образование, собственно само образование и медицину, имеет куда большее влияние, по крайней мере, если судить по публикациям западных медиа.
Тем более что размер их фонда оценивается в гигантские 150 млрд долларов, и такие огромные деньги сами по себе оказывают огромное влияние. Еще Карл Маркс где-то в заметках к "Капиталу" резюмировал, что деньги — это овеществленные, материализованные отношения между людьми. В то же время влияние Гейтса и его фонда на очень многие процессы огромно даже безотносительно величины фонда.
Но, как и любое социальное явление, влияние Гейтсов является неоднозначным, как сказал бы старина Фрейд, амбивалентным. Если некоторые стороны благотворительной деятельности следует оценивать сугубо положительно, например, финансирование компьютеризации публичных библиотек в Украине, то целый ряд деяний фонда Гейтсов в сфере образования и здравоохранения вызывает негативную реакцию даже на родине в США.
Вокруг фонда сложилась своя инфраструктура, этакая глобальная сфера деятельности, что неудивительно при таких огромных деньгах, сопоставимых с оборотом отраслей экономики в мировом измерении. Это многие и многие тысячи занятых и заинтересованных.
И вот сейчас все это может впасть в коллапс из-за возможного раздела имущества и активов, в число которых входит этот гигантский фонд. Впрочем, коллапса может и не быть, поскольку Гейтсы вроде как обещают фонд сохранить и его деятельность продолжать в том же режиме. Как говорится, жизнь покажет...
Между тем это яркая иллюстрация того, насколько может быть опасна сама частная собственность, если от нее серьезно зависят некие жизненно важные социальные функции, тем более если имеет место такая огромная концентрация в частных руках социальных фондов. Впрочем, излишняя забюрократизированность и неповоротливость при принятии решений тоже ничего хорошего не несут. То есть налицо дилемма между, с одной стороны, частной формой благотворительности, фактически социальных фондов, которая при малом количестве попечителей-управляющих, имеющих, к тому же, опыт принятия быстрых решений в бизнесе, и, с другой стороны, публичной формой владения с громоздкими и часто коррумпированными аппаратами управления, государственными чиновниками, ставшими в Украине одиозными наблюдательными советами.
Оперативность принятия решений — это хорошо, но она может выливаться в волюнтаризм, который при таком огромном влиянии и деньгах, как у Гейтса, несет значительную опасность, даже если преследуются не корыстные, а вроде бы благие цели.
"Тут — это вам не здесь..."
Огромные деньги и влияние сильно деформируют психику и очень часто ведут к разного рода неадекватным высказываниям или, хуже того, деяниям.
Примером подобного высказывания может послужить недавнее безапелляционное заявление Гейтса о том, что изобретение вакцины от ковида, дескать, является величайшим изобретением, превосходящим даже изобретение микропроцессоров. Заявление сие более чем странное, поскольку речь идет о вакцине фактически от ОРВИ. Вирус, конечно, является опасным, но куда менее опасным, чем оспа, чума, холера и прочие массовые инфекционные заболевания прошлого, о которых, в отличие от ковида, умирали миллионами. В Средние века эпидемии чумы даже приводили к резкому падению численности населения Европы, и если проехаться по европейским городам, то в очень многих из них, независимо от страны, можно где-нибудь в историческом центре увидеть так называемые чумные столбы, напоминающие о массовых смертях прошлого. Эти масштабные инфекции, включая испанку начала ХХ века, побороли путем вакцинации и/или санитарно-эпидемиологических мероприятий, и это достижение представляется куда более значимым, чем вакцина от ковида и даже микропроцессоры, которые являются более прорывным достижением. Не говоря уже о таких достижениях человечества в далеком и не очень прошлом, как овладение огнем и железом, одомашнивание скота и лошади, изобретение колеса, открытие Нового Света, полет Гагарина на орбиту, американцев — на Луну... Перечень можно продолжать до бесконечности...
Не говоря уже о том, что реально вакцины хватает далеко не для всех, а то, что выдают за вакцину, часто является крайне сомнительным продуктом. Например, целый ряд вакцин, в том числе из числа закупленных Украиной, имеют слабую эффективность, но могут вызвать опасные побочные явления, вплоть до летального исхода. Что же касается американской вакцины фирмы Pfizer, то ее вмешательство в организм человека на генном уровне, да еще при массовом применении, по мнению многих специалистов, чревато непредсказуемыми последствиями в близком и отдаленном будущем. Все это к тому, что постановка вопроса об "изобретении вакцины от ковида" является более чем сомнительной со всех точек зрения.
Темные пятна на солнце
Правда, за словами Гейтса о всемирно-историческом значении вакцины от ковида и второстепенности микропроцессоров можно увидеть и несколько иное. В последние годы Гейтса в медиа все более связывают с медициной и фармакологией, а не с информационными технологиями. Тогда его неадекватное заявление только на первый взгляд кажется таковым, а на самом деле отражает текущие коммерческие интересы миллиардера Билла Гейтса.
Но, как нынче модно говорить, "это другое". То есть речь идет не о благотворительности, а о бизнесе, прикрываемом благотворительностью. Такое "прикрытие" может иметь широкий диапазон причин — от пиара и создания себе реноме благодетеля до сугубо шкурного интереса, например, в уходе от налогов под вывеской благотворительности. Кстати, среди капиталистических акул Запада благотворительность пользуется возрастающей популярностью, и люди знающие утверждают, что именно по последней указанной причине.
И если исходить из этого, то заявление Гейтса о примате "изобретения" вакцины от ковида над другими явлениями бытия выглядят банально логично.
К тому же Гейтса и его фонд в Сети называют "передовиками" в применении неких "бизнес-методов" в пожертвованиях и лидерами некоей "венчурной филантропии". Очевидно, сказывается советское воспитание, но автору этих строк трудно понять, как в пожертвованиях могут использоваться бизнес-методы и что такое "венчурная филантропия", если филантропия вроде как в принципе должна быть таковой, и сама постановка вопроса о "венчурной филантропии" зело напоминает знаменитое "растут проценты жира в масле"...
И все же Гейтсы жертвуют на благотворительность, и часто их деятельность все же следует оценивать положительно. Чтобы не уходить далеко от основной сути настоящего опуса, не будем сейчас даже задаваться вопросом, откуда "дровишики", то есть денежки на пожертвование, хотя это важный вопрос.
Прежде всего фонд занимается проблемами здравоохранения и борьбы с голодом в бедных странах. В частности, средства направлялись на борьбу с малярией и СПИДом, на вакцинацию детей в Африке и в Индии. В январе 2014 года фонд Билла и Мелинды Гейтс выделил грант на разработку системы, которая позволяет женщинам регулировать свою фертильность.
Также выделялись большие средства на совершенствование системы образования с США, в частности на совершенствование дистанционного образования, на создание мультимедийного и интерактивного учебного материала.
Программы касаются не только Штатов, но ведутся по всему миру. В частности, в 2009 году фонд предоставил Украине грант на сумму 25 млн долларов для компьютеризации около тысячи публичных библиотек, за что "товарища Билла Гейтса" следует совершенно искренне поблагодарить.
В январе 2020 года фонд Гейтсов объявил о пожертвовании на борьбу с ковидом в размере 10 млн долларов. Но уже в феврале 2020 года было объявлено о повышении этой суммы до 100 млн долларов. Около 20 млн долларов из той суммы должны пойти на выявление заболевания, а также изоляцию и уход за зараженными, ещё 20 млн должны быть направлены органам здравоохранения стран Южной Азии и Африки для развития центров неотложной помощи и мер по надзору за больными. Оставшиеся 60 млн решено направить на создание вакцины.
Автор этих строк всегда относился к разного рода теориям заговора со здоровым скептицизмом. Но все же нельзя не упомянуть тот факт, что в ходе нынешней пандемии фонд Гейтсов оказался в центре именно такого скандала, когда был обвинен в якобы причастности к распространению коронавируса с целью продажи вакцин и наживы на этом.
И это уже не первый подобный скандал, в который попадает Гейтс со своим фондом. Во время акций фонда по борьбе с полиомиелитом в Пакистане и Нигерии ходили слухи, что использовавшийся для этого препарат якобы небезопасен и может вызвать бесплодие. Трудно сказать, насколько эти слухи соответствуют действительности и не являются ли они происками конкурентов и противников Гейтса, которые всегда имеются у тех, кто обладает властью, деньгами, влиянием, популярностью. И все же подобные слухи, как минимум, нстораживают.
В свою очередь, Гейтс упорно настаивает на том, что эпидемия и вирус — это серьезно, что следующая пандемия может быть еще хуже. Миллиардер утверждает, что человечество вступило в некую новую эру, когда коронавирус стал повседневностью. Хотя — отметим от себя — существовал этот вирус в той или иной форме всегда, о чем говорят многие специалисты, остающиеся неуслышанными на фоне заявлений знаменитостей вроде Гейтса, настаивающего на максимальном сосредоточении сил и средств на вакцинах, тестах, лекарствах, фармакологии, эпидемиологических мероприятиях. И такая настойчивость Гейтса лишний раз подталкивает к мысли о его возможной заинтересованности в том, что происходит.
К тому же, несмотря на вроде бы благородство помыслов и деяний Гейтса в сфере филантропии, в западных медиа неоднократно высказывались претензии, которые часто выглядят вполне обоснованными.
Например, авторитетный медицинский журнал The Lancet еще в 2009 году писал, что фонд не уделяет достаточного внимания реальным нуждам здравоохранения. Также высказывались претензии к недостаточной прозрачности ассигнований организации, обвинения в ориентации фонда на краткосрочную перспективу и увеличение зависимости бедных стран от Запада.
Звучали обвинения в том, что фонд вкладывает средства исключительно по принципу максимизации прибыли от вложенных средств, поэтому в число проинвестированных вошли компании, которые были подвергнуты критике за увеличения уровня бедности в тех же самых развивающихся странах, где фонд пытается уменьшить бедность. В январе 2007 года Los Angeles Times опубликовала данные о том, что фонд инвестирует в компании, которые сильно загрязняют среду, и в фармацевтические компании, которые не продают медикаменты в развивающихся странах.
Самое забавное, что в ответ на критику фонд вроде бы выражал готовность провести аудит своей деятельности с целью оценки социальной ответственности, но этого так и не было сделано, по крайней мере по той информации, которую удалось найти.
Программы фонда Гейтса по реформированию государственных школ в США попали под критику работников образования, родителей и исследователей продвижения реформ, которые считают их подрывом государственного образования. Критики деятельности фонда в данной сфере утверждают, что эти реформы включают закрытие местных школ в пользу негосударственных учебных заведений, использование стандартизированных тестов для оценки учеников, учителей и школы и оплату труда учителей на основе тестов. Критики также считают, что Гейтс оказывает слишком большое влияние на государственную политику в области образования, не будучи подотчётным избирателям и налогоплательщикам.
Итак, "предъявы" Гейтсам и их фонду "выкатили" более чем серьезные, и это не какая-то там "кремлевская пропаганда", а обвинения со стороны соотечественников-американцев, специалистов в здравоохранении и образовании.
Сверхконцентрация филантропии, или Развод, который потрясет мир
А теперь о разводе Билла и Мелинды Гейтс, который в очередной раз обратил внимание общественности на их фонд, на них самих, а также на проблему благотворительности вообще. Напомним, что Гейтс является четвертым по состоянию богачом в мире, по данным Forbes, но после возможного раздела активов в связи с разводом может опуститься во второй десяток списка самых богатых.
В причины развода Гейтсов вдаваться не будем. Отметим лишь, что брачного контракта у них нет, а потому будет раздел имущества, в том числе через суды. С обеих сторон уже наняты команды именитых адвокатов, что вполне соответствует известной американской традиции.
Более важно, что раздел активов, включая благотворительный фонд, может очень сильно повлиять на ряд предприятий и активов, вплоть до целых отраслей. Кроме того, это может отразиться на ситуации в социальной сфере, экологии, образовании и здравоохранении.
Мнения на сей счет высказываются разные, часто весьма критические. Например, американский писатель индийского происхождения, бывший колумнист The New York Times Ананд Гиридхарадас (Anand Giridharadas), автор нашумевшей книги "Победители забирают все: элитная шарада изменения мира" (https://www.theguardian.com/books/2019/mar/26/winners-take-all-anand-giridharadas-review) в 2018 году, полагает, что развод четы повлияет далеко не только на их личную жизнь, но и на многие сферы бытия, поскольку представители глобальной элиты, хотя иногда и занимаются благотворительностью, используют свое богатство и влияние для сохранения систем, которые концентрируют богатство наверху за счет общественного прогресса.
"Развод Гейтсов повлияет на мир бизнеса, образования, здравоохранения, гражданского общества, благотворительности и не только. Это потому, что наше общество совершило колоссальную ошибку, позволив покупать возможность частным лицам благодаря их богатству принимать квазигосударственные решения", — отмечает Гиридхарадас в одном из интервью, и здесь с ним невозможно не согласиться.
Правда, Билл и Мелинда Гейтсы уже поспешили уверить общественность, что они продолжат совместно управлять фондом. Но во что это выльется, пока понять трудно, а нанятые обеими сторонами для развода и раздела имущества мощные команды адвокатов вызывают серьезный скепсис по поводу успешности такого "совместного управления".
Впрочем, ответы на вопросы здесь, как всегда в таких случаях, даст жизнь...
