На прошлой неделе произошло то, чего никто никак не ожидал: в поединке схлестнулись сильные мира сего -- НАБУ и Генпрокуратура.
Итак, Национальное антикоррупционное бюро Украины открыло уголовное производство по факту возможного незаконного обогащения Генерального прокурора Юрия Луценко. Согласитесь, сам факт открытия уголовного производства против самого Генерального прокурора уже сам по себе говорит о многом.
Кстати, по словам пресс-секретаря НАБУ Светланы Олефиры, соответствующее решение принял Соломенский районный суд Киева, причем, как выяснилось, еще в октябре.
«По решению суда, которое обязывает внести сведения в ЕРДР, детективы внесли эти сведения, и начато расследование по факту возможного незаконного обогащения», — рассказала Олефира, отдельно подчеркнув, что дело касается именно Генпрокурора и возбуждено по ч. 3 ст. 368-2 Уголовного кодекса.
Правда, бывший заместитель Генерального прокурора Ренат Кузьмин написал на своей странице в Facebook, что дело возбуждено по его заявлению. В качестве подтверждения он опубликовал письмо от НАБУ, где ему сообщают об открытии производства.
Более того, бывший прокурор также добавил, что это уже пятое дело, возбужденное против Луценко по его заявлениям.
И вот тут начинается самое интересное. Как говорится, реакция не заставила себя долго ждать, и, пока НАБУ берет низкий старт, чтобы начать расследование против Луценко, Генпрокуратура бодро возбуждает уголовное производство в отношении НАБУ, а если точнее, то в отношении директора антикоррупционного бюро Артема Сытника. Официальная причина для следственных действий звучит как «вероятное разглашение тайны следствия».
Если точнее, то, по словам осведомленных источников, уголовное производство возбуждено на основании опубликованной в Интернете аудиозаписи, где человек с голосом, похожим на Сытника, рассказывает журналистам детали некоторых резонансных дел.
Что же на самом деле стало причиной для схватки между НАБУ и Генпрокуратурой? Кто выйдет из этого поединка победителем и что у этих структур стоит на кону: борьба с коррупцией или борьба за власть? Об этом «Фраза» спросила у людей, которые уже давно не верят в совпадения и умеют просчитывать события на несколько ходов вперед.
Карл Волох, политический эксперт:
Тут вопрос в самой сути конфликта, а не в том, кто с кем воюет. Безусловно, можно прослеживать некий обмен ударами, но, по сути, все началось с отказа Сытника предоставить материалы НАЗК. При всей импотентности этого органа это государственный орган, который наделен определеннеыми полномочиями, которые он был намерен исполнить. То есть там налицо конфликт интересов и злоупотребление властью. И именно оттуда началась эта история, а началась она еще до истории с сыном Авакова.
Что касается этих следствий, т. е. следствия Генпрокуратуры по поводу разглашения Сытником информации и следствия со стороны НАБУ в отношении Луценко, то нас подводит такая штука, как инерция. Мы все никак не можем запомнить, что на самом деле никакого возбуждения уголовных дел, как это было при старом КПК, сейчас уже нет. Нынешний Уголовно-процессуальный кодекс, который, кстати, действует уже пять лет, предполагает доследственную проверку любой информации о преступлении, которая поступает в правоохранительные органы. То есть, как только такая информация поступает, правоохранительный орган должен внести ее в Единый реестр досудебных расследований и начать проверять. И только после этого принимается процессуальное решение относительно того, объявлять подозрение или закрывать дело за отсутствием состава.
В данном случае мы имеем дело именно с такими вещами. Сами по себе они ровным счетом ничего не означают. Условно говоря, я могу завтра написать, что у меня Сытник в трамвае украл авторучку с золотым пером, и полиция будет обязана начать доследственную проверку. А вот поскольку Сытник не подпадает под их юрисдикцию, они это передадут в Генпрокуратуру. То же самое касается и Генерального прокурора: приходит жалоба от такого честного и патриотичного человека, как Ренат Кузьмин. И вот этот януковичский Малюта Скуратов, который сам является фигурантом следствия в Генпрокуратуре, жалуется на Луценко по поводу того, что Луценко якобы не внес в декларацию парко-место для автомобиля, которое принадлежит его сыну. Сын у Луценко взрослый и проживает отдельно. Ни в каких декларациях имущества никто не указывает совершеннолетних детей, которые живут отдельно. Но поскольку такой документ пришел, т. е. есть жалоба, она нуждается в проверке. Сытник внес ее в реестр и как бы проверяет. Перспектива у этого дела, я думаю, нулевая.
А вот у дела по поводу самого Сытника относительно разглашения им секретной информации и данных следствия перспектива, безусловно, есть. Сытника могло бы спасти то, что он показал бы, что ему следователь или прокурор из САП дали разрешение на разглашение информации. Но в САП решили Сытнику не подыгрывать и объявили, что они не давали Сытнику такого разрешения. Поэтому в этом головном деле перспектива вполне возможна. Но, я думаю, тут, как всегда, вмешаются политические расклады, посольства и т. д. Сегодня очень сложно предрекать, чем это все может закончиться. Мне представляется, что это закончится, как минимум, отставкой Сытника. Правда, если смогут доказать, что на записи действително он. Я предполагаю, что это действительно он уже хотя бы по одной маленькой детали: была статья в одном из изданий, где было написано: «По информации нашего издания, это он». Это очень многое подтверждает, учитывая, что главный редактор этого издания присутствовала на этой встрече. Судя по всему, это действительно Сытник. Конечно, это может быть и монтаж, но пока статью можно рассматривать как некое косвенное подтверждение того, что это было.
Юрий Гаврилечко, политолог, эксперт «Фонда общественной безопасности»:
Меня изрядно веселит то, что две правоохранительные структуры, которые по идее должны были бы заниматься схожими вещами, вместо этого устраивают какие-то политические баталии, не имеющие ничего общего с правоохранительной деятельностью. У нас с одной стороны -- политик Луценко, а с другой стороны — политик Сытник. Это весьма печальная ситуация, когда правоохранительные органы начинают делать вид, что они — политические структуры.
Если говорить о том, чем это все закончится, то ни один, ни другой не имеют ровным счетом никакого отношения к понятию профессионализма применительно к правоохранительным органам. Какая разница, кто из них победит, если смена шила на мыло ничего особо не меняет.
Сергей Быков, политический эксперт:
В любом случае в выигрыше останется украинский народ. Дело в том, что у нас будет возможность выявить ту коррупцию, которая присутствует как в одном, так и в другом органе. В результате оба руководителя этих органов потеряют даже тот уровень поддержки, который у них был. Как мы видим, люди и так не очень доверяют Генпрокуратуре, но сейчас все еще жив некий миф относительно безупречности НАБУ. Нам рассказывают, что якобы это супернезависимый правоохранительный орган, хотя на самом деле и к нему есть ряд вопросов. В процессе данной войнушки между двумя этими органами украинское общество как раз и увидит ряд фактов, которые продемонстрируют ту грязь и тот уровень коррупции, которые присутствуют в обоих органах.
Олеся Яхно, политолог, директор Института национальных стратегий Украины:
Прежде всего мы наблюдаем конфликт между двумя антикоррупционными структурами: НАБУ и НАЗК, и, по сути, это привело к тому, что достаточно быстро был назначен руководитель Государственного бюро расследований. Кстати, именно в компетенцию этого бюро и входит расследование возможных нарушений на высшем уровне, в том числе и внутри правоохранительных органов и антикоррупционных структур. Следствие должно перейти от Генпрокуратуры к данному бюро, и только тогда оно сможет полноценно функционировать.
Выявленные и озвученные факты нарушений, безусловно, требуют проверки, и пока бюро не работает в полной мере, а только-только выбран руководитель, во всем пытается разобраться Генпрокуратура. Но, по сути, это не конфликт Генпрокуратуры и НАБУ.
Анатолий Луценко, политолог, директор GMT:
По сути, это взаимоуничтожающий поединок. У них уже была подобная ситуация, сразу как Луценко стал Генпрокурором, но тогда они смогли вовремя остановиться. Поэтому я думаю, что и в этот раз ситуация не зайдет слишком далеко и мы не увидим каких-то слишком уж радикальных шагов с той или иной стороны. Эта война им не выгодна. Сейчас они просто предъявили друг другу "предъявы", а потом на основании этих "предъяв" будут договариваться, вот и все.
***
За годы независимости мы были свидетелями десятков громких разоблачений. Мы видели, как публично клеймили заворовавшихся политиков, которые в силу тех или иных причин попали в опалу. Верили ли мы при этом, что выброшенный в СМИ компромат и публичные аресты — это не игра? Да, сначала верили. Но постепенно эта вера сменилась разочарованием и осознанием того, что на самом деле мы далеко не хозяева ситуации. Нам показывают то, что хотят показать. Проблема лишь в том, что мы смотрим дешевые спектакли, устраиваемые политиками, согласно купленным билетам, но так и не понимаем, в какой момент мы купили эти билеты.
