В Днепропетровске государству «вернули» никогда не принадлежавший ему отель. Знает ли об этом само государство?..
«На Днепропетровщине благодаря прокуратуре государству возвращено здание гостиницы стоимостью более 83 миллионов гривен», — сообщали СМИ в декабре прошлого года.
Речь идет о гостинице «Рассвет» — большом и красивом отельном комплексе, расположенном на площади 11,5 гектаров на берегу Днепра, в рекреационно-парковой зоне исторического центра Днепропетровска. Во времена СССР гостиница была построена за средства профсоюзов и использовалась как база для профсоюзных экскурсионно-туристических программ.
Изначально она принадлежала и эксплуатировалась профсоюзным Днепропетровским областным советом по туризму и экскурсиям. После — областным туристско-экскурсионным ПО «Днепртурист» Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям. После из Укрсовета создали АО «Укрпрофтур», а областные объединения, в том числе, и «Днепртурист», ликвидировали. Из последнего родилось дочернее предприятие «Укрсофпрофа» — «Днепртурист», впоследствии реорганизованное в ЗАО (ныне — ЧАО).
Именно к ЧАО «Днепртурист» в ноябре 2011 года подала свой иск Днепропетровская областная прокуратура. Третьими лицами в иске выступали «Укрпрофтур» и Федерация профсоюзов Украины.
Прокуратура уверена: ей удалось доказать в судах, что «Рассвет» был незаконно приватизирован частником — ЧАО «Днепртурист». Основанием для подачи иска, по словам стражей закона, стало противоправное решение исполкома горсовета 2004 года, согласно которому «Рассвет» был передан «Днепртуристу» в собственность.
Руководство гостиницы имеет другую точку зрения на проблему. Они сообщили, что отель у них попросту забрали, и для его «возврата государству» нет ни единого законного основания.
Возможно ли такое, чтобы государство в лице прокуратуры доказывало в судах трех инстанций свои права на объект, никогда ему не принадлежавший? Изучение документов и законодательства разных лет убедило: да, такое возможно. Само собой, в случае, если за дело берутся профессионалы.
О чем речь?
О чем просила суд прокуратура? Признать за государством в лице Фонда госимущества Украины право собственности на отель «Рассвет», отменить решение исполкома днепропетровского горсовета № 978 от 22.04.2004 об оформлении права собственности на гостиницу за «Днепртуристом», и истребовать здание для передачи его ФГИ.
21 декабря 2012 года судья Хозяйственного суда Днепропетровской области Пархоменко удовлетворила требования прокуратуры. В 2013 году это решение подтверждается в апелляционной инстанции. В 2014 году кассацию «Днепртуриста» не поддерживает Высший суд.
Суды всех трех инстанций будто под копирку переписали доказательную базу прокурорских работников, используя практически одни и те же формулировки.
То, что суды (а уж тем более суды трех инстанций) не могут ошибаться, известно каждому украинцу. Наши суды могут закрыть глаза на некоторые законодательные нормы, мешающие им принимать «верные» решения, и не более того. Данный случай наглядно демонстрирует безошибочность принятия решений судами.
Ода закону
Что писала в своих исках прокуратура, требуя вернуть «Рассвет» государству? На какую законодательную базу она ссылалась?
1. На Постановление Верховного Совета УССР от 29.11.1990, которым был введен мораторий на смену формы собственности и собственника государственного имущества. А также на Указ Президиума ВС УССР от 30.08.1991, согласно которому все договоры о смене права собственности на время действия вышеуказанного моратория и аналогичные решения любых органов, принятые после провозглашения независимости Украины, были признаны незаконными.
2. На нормы Конституции УССР образца 1978 года, которые гласили, что единая социалистическая собственность на имущество в Украине была предусмотрена лишь в двух формах — государственной и колхозно-кооперативной.
3. На закон «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, размещенных на территории Украины» от 10.09.1991, согласно которым имущество и финансовые ресурсы организаций и объектов союзного подчинения являются государственной собственностью, а решения о смене прав собственности после провозглашения независимости Украины — незаконными.
4. На Постановление ВРУ от 10.04.1992 «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего СССР, размещенных на территории Украины», которое гласит, что до определения правопреемников таких организаций их имущество должно быть передано ФГИ Украины.
5. На то, что гостиница «Рассвет» передавалась созданному Федерацией НПУ и Фондом социального страхования по временной потере трудоспособности «Укрпрофтуру», а им — «Днепротуристу» лишь на праве полного хозяйственного ведения.
Проще говоря, прокуратура опиралась на два аргумента. Во-первых, «Рассвет» априори был государственной собственностью, поскольку профсоюзной (коллективной) собственности в природе не существовало. Во-вторых, «Рассвет» был собственностью профсоюза «всея СССР», случайно оказавшейся на территории отныне независимой Украины.
На основании этого суды и прокуратура педалировали тему о том, что Федерация профсоюзов Украины не имела никакого законного права передавать «Рассвет» в уставной фонд «Укрпрофтура», а «Укрпрофтур», в свою очередь, не имел оснований для передачи в 1991 году отеля «Днепртуристу».
О чем умолчали?
Удивительно, как легко и просто правоохранители «не заметили» при этом некоторые существенные законодательные акты, не оставляющие камня на камне от доказательной базы прокуратуры.
На них обратим внимание мы, возможно, оказав помощь другим, оказавшимся в схожей с «Днепртуристом» ситуации.
Федерация независимых профсоюзов Украины в свое время на законных основаниях стала правообладателем имущества бывшего Укрсовпрофа. А именно — на основании Постановления XIX съезда профсоюзов СССР (как высшего органа управления) «О собственности профсоюзов СССР» от 27.10.90 и Постановления Президиума Всеобщей Конфедерации Профсоюзов СССР от 18.11.90, которыми были разделены и закреплены права и обязанности, а соответственно — и собственности (!) между профсоюзными организациями союзных республик.
Исходя из этих документов, права собственности на гостиницу «Рассвет» возникли у украинского совета профсоюзов еще в ноябре 1990 года. И это первый нюанс.
Второй нюанс. Прокуратура совершенно права, утверждая, что Конституция в редакции 1978 года определяла виды собственности лишь в двух формах: государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной. В 1978 году — да. Но в не в 1990. И если бы прокуратура познакомилась с Конституцией УССР в редакции 1990 года, она бы обратила внимание на ее 68 статью, в которой сказано, что согласно статье 73 Конституции СССР, к ведению союзного Основного Закона относились вопросы обеспечения единства законодательства на территории СССР и проведения единой экономической политики. А в законодательстве этом к тому времени произошли существенные изменения. Благодаря им уже весь мир знал термины «перестройка», «хозрасчет», «самофинансирование», а также — понятие коллективной собственности (ст.10 Конституции СССР). Плюс к Конституции коллективная собственность (в том числе, для профсоюзов), по состоянию на 1990 год была предусмотрена и Гражданским Кодексом! Иными словами, отрицание существования коллективной собственности, мягко скажем, не имело под собой никаких законных оснований.
Нюанс номер три. Мораторий на смену собственника от 29.11.1990, на который ссылается суд в своем решении, также не мог быть принят как доказательство. Почему? Профсоюз стал правообладателем гостиницы не после, а ДО введения моратория. И владеть отелем он стал на праве коллективной собственности, а в Постановлении Верховного Совета о моратории речь идет исключительно о запрете смены формы собственности именно «государственного имущества», и если инициатива такой смены принадлежит «органам государственной власти и управления».
То же самое относится и к аргументу о «недействительности решений о смене собственника государственного имущества, принятых после провозглашения независимости Украины или во время действия моратория», ведь в нашем случае речь идет о том, что решение по нему принималось в 1990 году полномочным профсоюзным съездом.
Теперь о нормативных актах 1992 и 1994 года, о которых настойчиво твердят прокуратура и суды. Речь в этих документах идет об объектах союзного подчинения, об имуществе, которое пребывало в ведении центральных органов указанных организаций. В нашем случае, напомним, правопреемник был определен уже с 1990 года, а гостиница не находилась в ведении центральных органов общественных организаций СССР и не была объектом союзного подчинения.
Напомним на всякий случай, что Конституция УССР в редакции 1978 года определяет УССР как «суверенную советскую социалистическую державу» со всеми вытекающими из этой формулировки следствиями суверенности (ст.68, 72), в том числе — для украинских общественных организаций, в том числе и Украинского совета профсоюзов (Укрсовпрофа). И это четвертый нюанс.
Помимо прочего, нужно отдельно подчеркнуть факт, имеющий отношение, скорее, к этике и профессионализму правоохранителей, нежели напрямую к законности. Речь идет о судебном прецеденте по аналогичному делу. Еще в 1997 году Высший арбитражный суд Украины своим решением в деле № 138/7 рассмотрел имущественные претензии ФГИУ к Федерации профсоюзов и «Укрпрофтуру», полностью и обоснованно признав правомочность собственности профсоюзов и созданного ими предприятия. Фонду госимущества было отказано, вопрос о законности создания «Укрпрофтура» и его имущества был окончательно разрешен в пользу последних.
«Веский аргумент»
Но если неприятие в расчет норм закона и практики судов хоть и сложно, но можно оправдать, скажем, не слишком высокой компетентностью истцов и судей, то в судебном деле есть и другие факты, явно наводящие на мысли о неслучайности формулировок в вынесенных решениях по гостинице «Рассвет».
Прокуратура предоставила в суд как одно из веских доказательств копию регистрационного свидетельства права собственности от 17.07.1998 года, выданного «Днепртуристу» органом БТИ. В документе говорится об оформленном праве «государственной собственности» на гостиницу. Это письменное доказательство, находящееся в материалах дела (том 1 на стр. 39), было принято и рассмотрено судом, а в апелляционной инстанции — даже выделено отдельным шрифтом в тексте решения. И вот это уже не просто странно...
Дело в том, что 17 июля 1998 года «Днепртуристу» действительно было выдано регистрационное свидетельство на здание отеля «Рассвет», расположенного в Днепропетровске по улице Фучика, 30. И в этом свидетельстве черным по белому написано, что «Рассвет» зарегистрирован за днепропетровским областным дочерним предприятием «Днепртурист» ЗАО «Укрпрофтур» на праве «коллективной (! — Авт.) собственности», на основании «решения правления Украинского Акционерного общества „Укрпрофтур“ от 03.12.1991». Это — официальный документ с печатью Днепропетровского БТИ и подписью должностного лица Бюро.
Прокуратура же предоставляет в суд совсем другой, хоть визуально и похожий документ. Это якобы то же регистрационное свидетельство, датированное тем же числом, месяцем и годом, выданное тем же должностным лицом БТИ и на тот же объект... Но в «прокурорской версии» свидетельства указано, что «Рассвет» зарегистрирован за «областным советом (областное туристско-экскурсионное производственное объединение Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям)» на праве «государственной собственности» (! — Авт.) на основании «Постановления Коллегии ВЦСПС Центрального комитета по туризму и экскурсиям г.Москва...» от 31 января 1989 года. То есть, якобы до передачи объекта ФНП Украины!
В оригинальном документе с подписью и печатью говорится о коллективной собственности на Рассвет
...А в деле подшит документ без подписи и печати БТИ и с указанием на государственную форму собственности
Два документа визуально очень похожи друг на друга. Совпадает почерк, наклон букв, форма написания скобок и других знаков препинания. Но есть одна существенная деталь: документ, который предоставила прокуратура, вообще не содержит... подписи и печати БТИ! На нем есть только две печати...самой прокуратуры. Первая печать «заверяет» вторую.
Эта бумага, по сути, не может являться документом (или его заверенной копией). Она всего лишь похожая на документ (заверенный БТИ оригинал) бумага, с похожим рукописным текстом немного иного содержания. Однако прокуратура заверяет его своей печатью и пишет «копия верна». Копия чего?
А суд с легкостью невероятной подшивает эту бумагу в дело в качестве доказательства, затем ссылается на это недоразумение в своем решении, как на один из главных аргументов правоты прокурорских работников...
Что в итоге?
Сегодня «Днепртурист» лишен права собственности на свое имущество, здание гостиницы решено истребовать и передать Фонду госимущества. И нигде не прописано, что делать в данном случае с правом учредителя — «Укрпрофтура», законность прав которого ранее уже подтверждалась судами. Если уж признали незаконность передачи здания «Днепртуристу», то почему, спрашивается, его не вернули «Укрпрофтуру», а отдали ФГИ, который на «Рассвет» претендовать не мог в принципе?
Почему суд не принял во внимание тот факт, что передавать имущество, которое десятилетия претерпевало изменения и уже не является тем некогда переданным зданием — невозможно без проведения специальных экспертиз и оценки? Но кого волнуют все эти тонкости, если объект решили «вернуть государству»?
По состоянию на конец января текущего года в Госреестре вещественных прав на недвижимое имущество право собственности на «Рассвет» зарегистрировано за... ЧАО «Днепртурист». А это означает, что ЧАО, лишившись недвижимого имущества, продолжает нести за него налоговую ответственность перед ГФСУ. Несмотря на это, областное отделение Фонда госимущества заключило договор хранения здания с ГП «Административно-хозяйственное предприятие» Днепропетровской ОГА.
Так кому же на самом деле сегодня фактически принадлежит право на гостиницу «Рассвет», кто несет за неё ответственность — это вопрос риторический, на него ответа нет. Но совершенно ясно, что гостиницу забрали у владельца, отнюдь не руководствуясь при этом ни буквой и ни духом закона.
По состоянию на конец января текущего года в Госреестре вещественных прав на недвижимое имущество право собственности на «Рассвет» зарегистрировано за ЧАО «Днепртурист»
В данном материале мы осознанно не затрагиваем вопрос о том, кто мог бы быть наиболее эффективным собственником спорного имущества, — государство, профсоюзы или частные лица. Этот вопрос и спорный, и субъективный.
Мы говорим только о том, что любое дело, затеваемое «в благих» целях государством и его правоохранителями, должно быть подчеркнуто чистым и честным с точки зрения закона. Иначе доверие граждан к государству опускается ниже плинтуса.
«Плохой характер» соседа по дому не может быть аргументом для экспроприации его квартиры в пользу другого соседа. А модный тезис о том, что «давно пора забрать имущество у профсоюзов», не может быть законным аргументом в правовом государстве, сделавшем выбор в пользу европейской интеграции, а следовательно — и в пользу по-европейски трепетного отношения к закону.
Ответа на вопрос, на каких законных основаниях у профсоюзов отобрали эту гостиницу, пока нет
