На днях директор Европейского офиса Amnesty International Николя Бегер отметил, что «украинские политики не должны перекладывать ответственность за дискриминацию на общество». Так он прокомментировал заявления украинских политиков относительно «неготовности украинского общества к запрету дискриминации на почве сексуальной ориентации в сфере трудовых отношений».
«Именно власть должна бороться с такими формами дискриминации», — сказал Бегер. Помимо этого он подчеркнул, что «запрет дискриминации является не только требованием для упрощения визового режима между Украиной и ЕС, но также содержится в виде обязательства Украины в проекте соглашения об ассоциации с ЕС».
Слова Бегера вызывают ряд вопросов. Оказывается, в Украине разрешена дискриминация на почве сексуальной ориентации в сфере трудовых отношений? Разве наше законодательство дает зеленый свет начальнику, который хочет уволить подчиненного из-за его сексуальной ориентации? Чем-то манипулятивным пахнет и от тезисов по поводу «перекладывания ответственности» и того, что «именно власть должна бороться с такими формами дискриминации». Почему украинские политики не должны учитывать и ориентироваться на общественное мнение, когда речь заходит о вопросах, связанных с моралью и традициями? Должны же они хотя бы в чем-то выражать интересы народа? По крайней мере, стоило бы выяснить: возможно, интерес подавляющего большинства украинцев как раз и заключается именно в том, чтобы сохранять традиционные ценности. И от этого отталкиваться. Ну или уже признать, что мнение народа в данных вопросах вообще в расчет не принимается — и закрепить это соответствующим образом, например, в Конституции (запрещены же референдумы по вопросам налогообложения и амнистии).
От «легализации» к «легитимации»?
Стоит напомнить, что Статья 21 КЗоТ гласит: «Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин». С помощью «антидискриминационного» законопроекта, принятие которого необходимо для подписания Соглашения об ассоциации и введения безвизового режима с ЕС, в эту статью после слова «статі» хотят добавить словосочетание «сексуальної орієнтації». Понятно, что в данном случае речь идет именно о представителях ЛГБТ-сообщества, защитников которых, судя по всему, не удовлетворяет понятие «інші обставини».
Несмотря на то, что в последнее время в Украине об «антидискриминационном» законопроекте говорят очень много, его потенциальное значение порой недооценено. Казалось бы, все понимают, что это — самый проблемный из списка обязательных «евроинтеграционных» законов, но в то же время в информационно-политическом пространстве страны витают настроения, что проблема с этим законопроектом должна решиться как бы сама по себе.
Впрочем, недавно омбудсмен Валерия Лутковская ездила в Брюссель, чтобы предложить защищать права ЛГБТ в Украине через ее офис, а не с помощью отдельного закона. Чем закончится эта история, пока что неясно. В Раде по-прежнему нет особого энтузиазма относительно «гейского закона». Так его прямо называет газета «Вести», которая пишет, что только депутаты из фракции «УДАР» признались в готовности поддержать эту резонансную законодательную инициативу (отметим, однако, что медийное раскручивание темы «партия Кличко поддерживает геев» играет на руку Партии регионов).
«Антидискриминационный» законопроект ставит еще один вопрос, которому нужно уделить особое внимание. Классик политической мысли Макс Вебер разделял два понятия — «легальный» и «легитимный». «Легальный» — это законный, формальный; «легитимный» — это общественно признанный. Стремление протолкнуть через Раду «антидискриминационный» законопроект является, по сути, первой юридической попыткой поставить «вопрос ЛГБТ» в Украине на серьезные политико-правовое рельсы. В будущем это может стать уже удобной почвой для дальнейшего «расширения прав» сексуальных меньшинств (причем «отыграть ситуацию обратно» будет практически невозможно: Конституция запрещает сужать единожды обретенные права). А все эти политико-правовые действия, по идее, должны способствовать тому, чтобы в украинском обществе однополые отношения шаг за шагом были с юридической точки зрения признаны наравне с отношениями между мужчиной и женщиной.
Сегодня же мы видим, что Украине угрожают отказом в безвизовом режиме с ЕС, если не будет принят «антидискриминационный» законопроект. Верней, это лучше представить по-другому: «Прими „антидискриминационный“ законопроект и получи безвизовый режим с ЕС». Или даже так: «Сиди дальше со своими скучными традиционными предрассудками, если не хочешь кататься по свободному и веселому Евросоюзу». Такое себе искушение: с одной стороны, якобы формальное и ничего не стоящее добавление словосочетания «сексуальная ориентация» в статью КЗоТ; а с другой — широкие европейские горизонты, путешествия, свобода... Вспоминаются строки Александра Галича из песни «Еще раз о черте»:
И кому оно нужно, это добро,
Если всем дорога — в золу...
Так давай же, бери, старина, перо
И вот здесь распишись, в углу!
Региональный фактор и религиозный вопрос
Перед Банковой сегодня действительно стоит непростая задача относительно «антидискриминационного» законопроекта. Нужно и с Брюсселем как-то договариваться, и находить политический консенсус внутри страны, и не потерять лицо перед своими избирателями. В Партии регионов должны понимать, что стремление казаться либеральными евроинтеграторами и выполнять любые требования ЕС, чтобы на предстоящих выборах отбить часть избирателей в колеблющихся центральных областях, может закончиться потерей солидной группы избирателей в юго-восточных регионах. Если регионалы уверены, что Юго-Восток и в
Автор больше ради интереса, чем ради научных выводов, провел мини-опрос на улицах Донецка, интересуясь мнением дончан на тему «антидискриминационного» законопроекта, Ассоциации с ЕС и поддержки ПР. Вот наиболее характерные примеры суждений:
Сергей Николаевич, 39 лет, частный предприниматель: «Сексуальная ориентация — это личное дело людей, но я не считаю, что это должно выноситься на законодательный уровень. Если этот законопроект будет принят, это никак не повлияет на мое отношение к власти. К Партии регионов я отношусь нейтрально».
Ольга Ефимовна, 52 года, экономист: «Я не знаю, есть ли у нас действительно проблемы с дискриминацией этих людей в трудовой сфере, но вы же понимаете, что мы воспитаны на традиционных нравах. Если власть будет поддерживать этот законопроект, это не улучшит мое отношение к ней, а наоборот. Я не думаю, что нам нужно принимать такие законопроекты и делать все так, как требует Запад. Я вообще против вступления в Евросоюз».
Дмитрий Анатольевич, 38 лет, шахтер: «К Партии регионов у меня уже давно негативное отношение, и если она будет голосовать за такие законопроекты, я стану относиться к ней еще хуже. Эта либерализация ни к чему хорошему не приведет. Есть устои, есть законы Божьи, которые нельзя переступать».
Если нынешняя власть поддержит «антидискриминационный» законопроект, от нее могут отвернуться православные верующие из юго-восточных областей: для религиозного человека вера и вероучение важнее политических симпатий в целом и регионально-политических идентификаций — в частности. Позиция же Украинской православной церкви в отношении вопросов, связанных с гомосексуализмом, предельна ясна. Вот что пишет у себя в Facebook протоиерей и пресс-секретарь Предстоятеля УПЦ МП Георгий Коваленко по поводу «антидискриминационного» законопроекта: «Законопроект пытается ввести в правовое поле понятие „сексуальная ориентация“. С духовной точки зрения происходит попытка легализовать и пропагандировать грех и разврат. В нашем обществе нет гонений на грешников по половому признаку (геев, прелюбодеев и других извращенцев). Церковь призывает любить грешника и звать его к покаянию, но бороться с грехом. А нам предлагают грехи считать нормой, а грешников учат бороться за право бесстыже грешить».
Хотелось бы подчеркнуть, что если «антидискриминационный» закон и не будет принят, впереди Украину ждет масса других подобных испытаний на «европейскость». И далеко не факт, что завтра нас все-таки не поймают на крючок и не заставят поверить, что таков и есть наш выбор.
