Прошедший в Чикаго саммит НАТО стал торжеством дипломатического символизма. Все чаще встречи участников Альянса и приглашенных проходят по принципу «читайте между строк». Обсуждение военных вопросов, как правило, выступает поводом и формой, а косвенное выражение политических позиций и претензий — целью и реальным содержанием. Это-то мы и увидели...
Больше всего в Чикаго говорили об Афганистане, противоракетной обороне в Европе и «умной защите» (сообща приобретать вооружения, которые отдельно взятому государству покупать и разрабатывать не по плечу). В итоге решили следующее: в 2013 году окончательно передать ответственность за порядок в Афганистане местным политикам, а к 2021 году с помощью «умной защиты» заполнить Европу ракетами-перехватчиками.
Вашингтон-Берлин-Париж
Безусловно, за каждым из упомянутых военных вопросов саммита маячили свои скелеты в шкафу и заплётная предыстория.
Афганский вопрос отсылал к предвыборным обещаниям Франсуа Олланда досрочно отозвать французские войска и вообще вывести Францию из руководящего состава НАТО. Обаме, конечно же, это не нравится. Думается, дело даже не в военной составляющей вопроса, а в том, что Олланд таким поведением демонстрирует политическую нелояльность к США как лидеру Североатлантического союза. Маленький бунт французского президента может привести к резкому обострению отношений между Вашингтоном и Парижем.
Принятие «умной защиты» символизировало победу курса на экономию средств, что вновь-таки идет вразрез с позицией президента Франции относительно того, каким путем Еврозона должна выходить из кризиса. Николя Саркози и Ангела Меркель были едиными в этом вопросе, дружно считая, что расходы нужно сокращать. Но с приходом в Елисейский дворец президента-социалиста франко-германская гармония, судя по всему, будет нарушена, поскольку «Франсуа второй» намерен стимулировать экономический рост, а не затягивать пояса.
Спор между Меркель и Олландом, несомненно, замедлит процесс выхода Евросоюза из кризиса. Это приведет к повышению роли США в политической жизни ЕС, поскольку в Белом доме Германия и Франция будут искать поддержку собственным позициям. Но едва ли кто-то из них получит американскую опору в полной мере.
Барак Обама солидарен с новоизбранным французским президентом в том, что нужно потакать экономической конъюнктуре, а не экономить, но в то же время негодует по поводу отношения Олланда к афганскому вопросу и НАТО. Не соглашаясь с Меркель в том, что экономия — это правильный путь борьбы с кризисом, американский президент, тем не менее, всегда находит в лице немецкого канцлера верного соратника по натовским вопросам. Если Вашингтон все-таки решит стать на чью-то сторону, то, скорее всего, выбор будет сделан в пользу Германии, поскольку проверенные временем военные друзья, как ни крути, важнее, чем единомышленники по экономическим взглядам.
ПРО et Contra
Противоракетная оборона — это тема, за которой, конечно же, стоит политическае борьба Запада и России. Наблюдая за тем, как НАТО готовиться «заполонить» ракетами-перехватчиками всю Европу, в Москве долго ждать не стали и нанесли два политических удара по «вражескому Альянсу». Москва отказалась «помочь материально» вооруженным силам Афганистана и отозвала своего представителя в НАТО Дмитрия Рогозина, переведенного на должность зампреда в новом правительстве РФ.
В российско-натовском конфликте сохраняются прежние мотивации сторон. Для Альянса — это показательный политический шаг, связанный с нейтрализацией угроз, которые могут исходить от государств с авторитарными правителями, склонных по своей природе к неадекватности. Для России — это все та же информационная война с использованием образа внешнего врага, жизненно необходимого любому авторитарному режиму.
Натовский закат
Чикагский саммит НАТО обозначил ещё одну важную тенденцию: для стран-участниц Североатлантического договора постепенно умирает авторитет Альянса как организации. Целое уже давно не больше суммы частей.
На фоне финансового кризиса, поделившего мир на сильные и слабые государства, исчезает реальная «коллективность» союза. Америка напала на Ирак без поддержки Германии и Франции, а сегодня уже Франция может не поддерживать Америку и Германию в афганской политике. Если так будет продолжаться и дальше, то НАТО вскоре либо окончательно превратится в декоративный институт, либо станет организацией с несколькими центрами влияния, которые будут конкурировать между собой, что в итоге, так или иначе, все равно закончится развалом. Вернуть союзу былую важность и единство может конкретная угроза безопасности, общая и реальная. На данный момент такой угрозы не наблюдается.
В современном мире НАТО теряет актуальность, поскольку его создавали и развивали люди, повидавшие войну и жившие, так сказать, с врожденным предчувствием войны. Послевоенное поколение всегда стремится создавать коллективные союзы, которые будут обеспечивать мир и стабильность. Времена меняются, и сейчас власть постепенно переходит к поколению, которому чуждо понимание реальной войны (как кровавой рубки), а ближе такие понятия, как экономическая война, информационная война. Это поколение более эгоистичное, не спешащее создавать коллективные союзы с общими политическими целями. Это поколение, которое выбирает путь самодостаточности и «мягкой силы». В то же время следует подчеркнуть, что в сегодня действуют и политические лидеры, которые путают государственную самодостаточность с международной изоляцией, а «мягкая сила» в воспитании таких лидеров порой не работает. Украина Януковича — яркое тому подтверждение.
«Дипломатия? Не, не слышал...»
Проблема не в том, что на саммите НАТО украинскому Главнокомандующему не судилось посидеть по соседству с Обамой и британским премьером Дэвидом Кэмероном. Проблема не в том, что Янукович не пообщался с Меркель, которую ему пришлось всего лишь проводить взглядом (и, стоит полагать, «дипломатичными» комментариями у себя в голове). Проблема даже не в том, что президента Украины пригласили на этот саммит только потому, что его страна принимает декоративное участие в содействии международных сил в Афганистане. Проблема в том, что Янукович, судя по всему, совершенно не понимает, что такое международные отношения, что такое дипломатия и что такое национальная безопасность. Он не понимает, видимо, по той простой причине, что они ему не нужны. Виктор Федорович, будучи политиком-собственником, ориентируется исключительно на первичные политические потребности — удержание власти и личное обогащение.
Бойкоты и дипломатическое игнорирование едва ли помогут западным политикам убедить Януковича в том, что в современном мире нельзя жить по законам политического язычества. Помочь могут разве что персональные санкции, но в данной ситуации на первый план выходит не столько воля международных организаций, сколько решения отдельных государств. Если первой страной, которая введет точечные санкции против действующей украинской власти, все-таки станет Германия, то на американскую протекцию (на которую Виктор Федорович так рассчитывал в Чикаго) надеяться не приходится. Ведь для США позиция проверенных временем друзей, как ни крути, важнее, чем какая-то «Украина Януковича».
