Украина движется в сторону полной демократии. Открытость власти становится просто невероятной. Многочисленные законы, указы и распоряжения направлены на вовлечение общественности в принятие политических решений, в развитие институтов гражданского общества, обязывают органы исполнительной власти к открытости и всемерному сотрудничеству с общественностью.
Юбилей открытости
Наиболее важным законом, обеспечивающим открытость исполнительной власти и ее решений, стал Закон Украины «О доступе к общественной информации (N
Зная, что законы пишутся, но не всегда читаются, 5 мая 2011 был принят Указ Президента Украины № 547/2011 «Вопросы обеспечения органами исполнительной власти доступа к публичной информации». Целью указа было «... безусловное выполнение органами исполнительной власти Закона Украины «О доступе к общественной информации». Не забыл президент обязать к информационной открытости и свои вспомогательные органы. Указ Президента Украины № 548/2011 «О первоочередных мерах по обеспечению доступа к публичной информации во вспомогательных органах, созданных Президентом Украины» был принят одновременно с первым указом.
Прошел год с момента принятия закона и почти год с момента подписания упомянутых выше указов. Но хотя Украина — не Россия, у нас тоже «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Или относительного выполнения. Понятно, когда тебе не предоставляет информацию местечковый чиновник по малозначащему вопросу. Неприятно, но не смертельно. Есть много инструментов для решения проблемы: суд, вышестоящие инстанции и т.д.
Но совсем непонятно, что делать гражданам, когда нарушают законы (или частично выполняют) те, кто должен приводить законодательство в соответствие с Конституцией. Я имею в виду Конституционный суд Украины.
Доступ к информации борделя
В начале 2012 года председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Владимир Шаповал сравнил Конституционный суд Украины с борделем. Интересно, если бы знал Владимир Николаевич, какое решение примет Конституционный суд в апреле 2012, то в выражениях бы вовсе не стеснялся и вероятно развил бы «бордельную аналогию» в отношении судей КСУ.
4 апреля Конституционный суд Украины принял решение, в соответствии с которым действующий порядок выборов в парламент «не обеспечивает равного и свободного избирательного права избирателям, которые проживают или пребывают за пределами Украины».
Если у читателя возникают трудности перевода решения судей КСУ, все очень просто. Конституционный суд запретил украинцам, находящимся за границей, в основном трудовым мигрантам, голосовать по мажоритарным округам в Киеве. Таким образом, около 500 000 украинских граждан будут голосовать только за партийные списки.
Не буду анализировать правильность или неправильность решения КСУ. Это не является задачей статьи.
Однако это решение КСУ вызвало значительный общественный резонанс, как в Украине, так и за границей. И, естественно, если решается вопрос об ограничении конституционных прав граждан, то к самому документу могут возникать дополнительные вопросы. Именно согласно Закону Украины «О доступе к общественной информации» КСУ и должен давать необходимую дополнительную информацию.
Но сначала вопрос, кто эти 59 депутатов, подписавших 28 февраля 2012 года конституционное представление № 04-01/6-270 (35748)?
Учитывая «уполномоченных по поручению» регионалов Владислава Забарского и Дмитрия Шпенова, подписавших этот документ, остается 57 народных избранников, чьи имена должна была узнать вся страна.
6 апреля 2012 года я направил в Конституционный суд запрос с просьбой предоставить информацию относительно поименного списка
В сроки, предусмотренные законом, 11 апреля пришел ответ, подписанный руководителем Секретариата КС Владимиром Евгеньевичем Дубровским. Выяснилось, что удовлетворить запрос невозможно, «поскольку запрашиваемые Вами сведения в соответствии со статьями 6, 9 Закона Украины „О доступе к публичной информации“ и Распоряжения Председателя Конституционного Суда Украины от 30 августа 2011 года № 57/2011 „О предоставлении информации, созданной в Конституционном Суде Украины, статуса служебной и порядок работы с материальными носителями такой информации“ отнесены к информации с ограниченным доступом».
Согласно 6 статьи, пункт 2, подпункт 1 ЗУ «О доступе к публичной информации», на которую ссылался чиновник КСУ, информация ограничивается в доступе «исключительно в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Как информация об авторах конституционного представления затрагивает национальную безопасность? Распоряжение председателя КСУ — второй документ, сославшись на который, мне отказались дать информацию о народных депутатах. В распоряжении засекречивается практически вся информация, которая «...создана судьями Конституционного Суда Украины...» (Распоряжение..., приложение 1, п.1)
59 народных депутатов, которые, не имея конституционного большинства, решают вопросы конституционного уровня, явно к судьям КСУ не относятся. Конституционный суд строгие указы президента об открытости информации, «компенсировал необязательностью их исполнения».
Вопрос конституционной законности действительно важен. И, может, тайны КСУ могут принести вред национальной безопасности и территориальной целостности Украины. Поэтому я отправил запрос в Верховную Раду Украины. Но, оказалось, что «упомянутое конституционное представление в Автоматизированной системе документооборота не зарегистрировано и копии этого конституционного представления в Главном управлении документального обеспечения нет».
Вот такой замкнутый круг.
Информационный эпилог
Прав был Президент Украины Виктор Янукович, когда сразу после принятия Закона «О доступе к общественной информации» выдал два строгих указа. Для полной открытости необходимы еще специальные указы «по обеспечению доступа» для КСУ и Верховной Рады, для которых, президент явно не указ.
