7 марта один из адвокатов бывшего главы МВД Юрия Луценко Алексей Баганец подал апелляцию на решение Печерского районного суда Киева, приговорившего его подзащитного к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Адвокат рассказал корреспонденту «Ъ» Валерию Кучеруку о том, почему, несмотря на наличие юридических оснований, он сомневается в справедливом решении апелляционной инстанции, а также о том, что будет, если Европейский суд по правам человека признает уголовное дело в отношении экс-министра политически мотивированным.
Когда стоит ожидать начала слушаний по вашей жалобе в Апелляционном суде Киева?
Каких-то конкретных временных рамок нет, потому что апелляция подается через суд первой инстанции — то есть Печерский районный суд. Этот суд сам должен изучить нашу жалобу и рассмотреть вопрос о том, когда дело будет рассмотрено в апелляционной инстанции. Дата будет зависеть и от того, когда в Печерском суде рассмотрят жалобы других адвокатов и защитников Юрия Луценко. В апелляционной инстанции все они будут рассматриваться одновременно.
Сколько времени может продлиться рассмотрение жалоб защиты Юрия Луценко в апелляционном суде?
Точно предсказать невозможно. Они (судьи апелляционного суда.— «Ъ») могут просто проверить доводы моей апелляции и, к примеру, отменить решение Печерского суда, направив дело на новое судебное рассмотрение. Могут изучить жалобу и отказать в ее удовлетворении, тем самым подтвердив приговор. А могут и отменить приговор, провести судебное следствие и принять решение как суд первой инстанции. Если они будут руководствоваться законом, то, я считаю, что другого выхода из этой ситуации, кроме отмены приговора Печерского суда, у них нет. Теоретически они могут дать Юрию Луценко и условный срок.
Ваша жалоба состоит из 90 страниц. Ранее вы заявляли, что на процессе полностью разбили все выдвинутые обвинения.
Мы опровергли целые фрагменты из приговора Луценко, ссылаясь на конкретные требования закона. Например, суд первой инстанции счел, что вина Луценко состоит в превышении должностных полномочий, допущенном во время празднования Дня милиции, что подтверждается выводами судебно-экономической экспертизы, а также показаниями эксперта, «данными в ходе судебного заседания». А я в апелляционной жалобе пишу, что во время судебного заседания эксперт отказалась от своего вывода. В ответ на мой вопрос она под стенограмму заявила, что после того, как в ходе судебного заседания ознакомилась с материалами дела, пришла к выводу, что «никакого материального ущерба от празднования Дня милиции в
Подобных моментов в приговоре, который вы оспариваете, много?
Много — это не то слово. Еще один пример: суд ссылается на показания свидетеля, который якобы подтверждает вину Юрия Луценко. Я смотрю в дело, а этот свидетель таких показаний не давал — тоже прямая фальсификация!
17 апреля жалобу Юрия Луценко на неправомерное задержание и содержание под стражей начнет рассматривать Европейский суд по правам человека. Если он вынесет решение в пользу вашего клиента, это каким-то образом сможет повлиять на решение апелляционной инстанции?
Не забывайте о том, что в Европейском суде сами решили, что будут изучать: был ли суд над Луценко политически мотивированным. Если суд это докажет, то даже в случае негативного для нас решения апелляционного суда это будет стопроцентным основанием для обращения в Верховный суд с требованием пересмотреть все судебные решения, принимавшиеся в Украине в отношении нашего клиента. А о резонансе и последствиях для Украины я вообще промолчу.
Вы лично верите в то, что Апелляционный суд Киева примет решение в пользу вашего клиента?
Конечно же, не верю. Потому что решения, принимаемые сегодня апелляционным судом по большинству дел, которые принято называть политически мотивированными, не дают такой надежды. Суд не поступает как судебная инстанция, которая должна быть независимой и неангажированной. Суд поддается влиянию извне и принимает, как по мне, незаконные решения. Как бывший прокурор я заявляю: приговор Печерского суда вынесен незаконно. Потому что он основывается на тех данных, которых в материалах дела нет. Я уже не говорю о требованиях Конституции и закона. Лично у меня нет большой веры в справедливое решение апелляционного суда, хотя для положительного решения есть все юридические основания.
