События в Кыргызстане 2005 и 2010 г. — это не революции, а обычные государственные перевороты. Такое мнение в эксклюзивном интервью «Фразе» высказала заместитель директора Национального института стратегических исследований Кыргызской Республики Чинарой Эсенгул.
Комментируя информацию о том, в чём главное отличие бишкекских событий 2005 и 2010 гг., она отметила: «Главное отличие в том, что вместо президента с «севера» пришел президент с «юга» и, как следствие, вся команда власть предержащих постепенно сменилась. В этом был смысл с точки зрения логики внутренней кыргызской политики. Если же говорить о внешних факторах, то, обобщая, можно сказать, что в 2005 году западные страны были заинтересованы в свержении режима Акаева, в то время как в 2010 году в перевороте была заинтересована Россия. В этом все отличия, а так схемы действий, динамика и последствия этих событий очень схожи».
«Многие могут сказать, что главное отличие в том, что в 2010 г. пролилась кровь и погибли люди, но, на мой взгляд, это на самом деле «техническое» отличие, как бы цинично это ни звучало. Дело в том, что ни политическая элита, ни представители интеллектуальной элиты, а тем более представители других групп, представляющих различные интересы общества, так и не выучили уроки этих кровавых событий», - заявила эксперт.
В то же время, говоря о том, что политические процессы в Киргизии достаточно бурные и можно ли из этого сделать вывод, что революции рождаются внутри или определяющим является внешнее давление и поддержка, эксперт отметила: «Мне верится в то, что пока внутренне народ в целом, или та или иная крупная социальная группа, не готовы, ничего извне сделать нельзя, так как при внутренней целостности, внешние факторы не имеют особого эффекта».
«События 2005 и 2010 г. — это не революции, а обычные государственные перевороты. При этом нужно сказать, что без внешней поддержки эти события произошли бы намного позже. Такие события происходят только тогда, когда внутренне обстановка созрела и нужно только лишь «подтолкнуть» к тому, чтобы внутренние противоречия и напряженность проявилась в активной и открытой форме», - заявила Эсенгул.
Она также отметила: «Можно долго рассуждать по поводу происхождения внутренних противоречий, которые могут быть внешне инспирированы и поддерживаемы в течение длительного времени, но, опять таки, речь идет о комбинации этих двух факторов, где внутренняя ситуация имеет превалирующую роль».
