Скандал вокруг субвенций «Нафтогазу» заинтересовал СМИ и экспертов, но прошел преимущественно мимо внимания рядовых граждан. В то же время этот скандал ярчайшим образом характеризует тот бардак в государственном управлении, нормативно-правовой базе и выполнении, каковой имеет место быть в Украине стараниями так называемой элиты. Главной движущей силой этого бардака являются шкурные интересы различных властно-олигархических кланов и отдельных персонажей.
Если коротко, то «Нафтогаз» в суде первой инстанции добился, чтобы правительство выплатило компенсации за поставку газа по фиксированной цене определенным группам потребителей, причем это требование вполне соответствует нормам закона. Проблема в том, что «Нафтогаз» уже получает эту компенсацию через механизм субсидий, который является, скажем так, не совсем законным, поскольку законодательно не урегулирован, и сделано это умышленно, ибо дает возможность правительству «рулить» субсидиями в ручном режиме под лозунгом «хочу дам, хочу не дам». По сути, «Нафтогаз» хочет получить дважды одну и ту же компенсацию, что говорит о высоком моральном облике очень высокооплачиваемого менеджмента этой государственной фирмы, подчиненной правительству.
В свою очередь, правительство на полном серьезе заявляет, что требование закона выполнять не намерено. Это говорит о высоком уровне законопослушания и правосознания высших чиновников, публично отказывающихся выполнять закон. Собственно, это ярчайшая иллюстрация законности в стране вообще.
Далее следует резюме из детского анекдота: и эти люди запрещают ковырять в носу! Иными совами, вот эти уроды требуют от граждан исправно платить налоги, отдавать последнее за коммуналку и так далее!
А под шумок этого скандального абсурда зреет вопрос повышения тарифов на газ еще на 20%. Хотя повышать уже некуда!
Окружной административный суд столицы 19 июля 2017 года вынес решение в пользу «Нафтогаза». Судебный вердикт предписывает правительству определить порядок выплаты и источники финансирования компенсации «Нафтогазу» за выполнение специальных обязательств по продаже газа с марта 2017 года по фиксированной Кабмином цене населению, религиозным организациям, а также предприятиям теплокоммунэнерго для производства тепла для населения и религиозных организаций.
Решение суда может быть обжаловано в Киевском апелляционном административном суде.
Иск «Нафтогаза» к Кабмину и указанное решение суда основывается на соответствующей норме Закона «О рынке газа». Согласно этой норме Кабмин должен разработать и утвердить порядок компенсаций, изыскать соответствующие средства и приступить к выплатам. В «Нафтогазе» особо подчеркивают, что отсутствие утвержденного порядка лишает предприятие возможности получать компенсацию.
В «Нафтогазе» отмечают, что часть топлива компания покупает у своих дочерних предприятий «Укргазвидобування» и «Черноморнафтогаз» по установленной Кабмином цене — 4 849 грн за 1000 куб. м без НДС, часть — импортирует по рыночным ценам. А продавать специальным категориям НАК должен по 4942 грн за 1000 куб. м без НДС. Конечная цена продажи газа населению составляет 7200 грн за 1000 куб. м, включая НДС, надбавки за транспортировку и распределение, а также торговую наценку.
Коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко весьма затейливо пояснил позицию госкомпании: «Текущая система спецобязательств создает чрезмерные ограничения в работе рынка и предоставляет необоснованные преимущества посредникам — облгазсбытам, большинство из которых контролирует Дмитрий Фирташ. Мы надеемся, что решение суда будет способствовать приведению системы спецобязательств в соответствие с требованиями европейского Закона „О рынке природного газа“. Это приблизит создание рынка газа в сегменте поставок для населения».
В «Нафтогазе» также отмечают, что принятый ранее Закон «О рынке природного газа» полностью соответствует европейским нормам и предусматривает конкуренцию и свободное ценообразование во всех сегментах торговли газом.
От себя отметим, что никакого «рынка газа в сегменте поставок для населения» в отечественной природе не существует априори. Есть газ отечественной добычи, которого якобы хватает на коммуналку и который втрое дороже своей себестоимости продается этой коммуналке на фоне сокращающихся субсидий населению. На этом кормится государственная монополька в лице «Нафтогаза» и ее дочек, а также частная монополька Фирташа. Вот и весь «рынок»...
* * *
В правительстве с позицией «Нафтогаза» категорически не согласны, а решение окружного админсуда намерены обжаловать в апелляционной инстанции.
В ответ на претензии «Нафтогаза» представитель правительства в суде ответил, что определение компенсации — это право, а не обязанность Кабмина. К тому же законом не установлено строки, в которые Кабмин определяет компенсацию.
Комментируя судебное решение, вице-премьер-министр Владимир Кистион заявил, что уровень прибыли «Нафтогаза» делает невозможной выплату какой-либо компенсации компании за поставку природного газа населению по так называемой специальной цене. В правительстве подчеркивают, что компания «Нафтогаз» не имеет никаких экономически обоснованных потерь от возложенного на нее обязательства поставлять газ населению по специальной цене — 4942 грн за 1 тыс. куб. м.
«Чистая прибыль „Нафтогаза“ в 2016 году составила плюс 22,5 млрд гривен, что в сравнении с предыдущим годом в разы больше, поскольку в 2015 году убыток компании составил 36,3 млрд гривен», — говорится в сообщении пресс-службы Кабмина.
«На этапе реформирования украинской экономики, результатом которого должен стать рост доходов украинских граждан, возложенные на „Нафтогаз“ специальные обязательства являются оправданным шагом правительства. А компенсация при таком уровне прибыли просто невозможна», — приводит пресс-служба слова Кистиона.
Вице-премьер-министр подчеркнул, что правительство выступает за создание рыночных условий в сегменте поставок голубого топлива для населения, но призывает НАК «Нафтогаз» к толерантности: получать сверхприбыль за счет наиболее незащищенных слоев населения не допустимо.
* * *
Итак, эта скандальная ситуация, повторим, является ярчайшим свидетельством того бардака, который имеет место в государственном управлении и в законодательстве страны в целом.
Ведь самое смешное заключается в том, что формально претензии «Нафтогаза» являются обоснованными, а судебный вердикт представляется вполне законным. Если согласно Закону «О рынке газа» поставщик должен получать компенсацию за поставку топлива специальным категориям населения по фиксированной цене, а Кабмин обязан разработать порядок выплаты и обеспечить финансирование, то так и должно быть. Размеры компенсаций — это уже другой вопрос. Отговорки Кабмина, что, дескать, право на компенсацию является правом, а не обязанностью, а сроки разработки порядка и выплата компенсаций в законе четко не прописаны и это якобы освобождает правительство от обязанности вообще что-либо делать в этом направлении, -- не что иное, как грубое нарушение закона, даже отказ его выполнять вообще. Если закон несовершенный, то нужно менять его или отдельные нормы.
В то же время "Нафтогаз" фактически уже получает компенсацию в виде субсидий. Именно огромное повышение цен на газ для коммунального сектора в 2016 году и масштабное субсидирование населения превратили вечно убыточный «Нафтогаз» в очень прибыльное предприятие, как показано выше.
Другое дело, что система субсидий, повторим, действует вне четкого законодательного поля на основе постановления Кабмина сомнительной легитимности. Причем Кабмин регулярно вносит поправки в этот документ, изменяя условия субсидирования фактически в ручном режиме.
Директор энергетических программ Центра мировой экономики и международных отношений НАНУ Валентин Землянский назвал указанный вердикт антисоциальным решением, а иск — абсолютно абсурдным с точки зрения государственного управления. По мнению Землянского, «Нафтогаз» является государственной компанией, а потому целью его деятельности должно быть не только получение максимальной прибыли, но и выполнение определенных социальных функций -- в данном случае поставка топлива определенным категориям потребителей по специальной цене.
Землянский считает, что в этом случае уместно будет разделить дух и букву закона.
«Согласно букве закона НАК „Нафтогаз“ подал абсолютно обоснованный иск. Действительно, в законе о рынке газа такая компенсация предусмотрена для поставщика услуг. Если же мы будем говорить про дух закона, то тут мы попадаем в ситуацию социально-экономического напряжения, которое существует на сегодня в стране. Мы понимаем, что произошло десятикратное увеличение тарифов, и на фоне этого „Нафтогаз“ требует компенсаций из бюджета, которые и так, собственно, компенсируют ему в виде субсидий из бюджета эти возросшие тарифы. То есть это абсолютно абсурдный с точки зрения государственного управления иск», — заявил эксперт.
С подобным мнением следует согласиться, но есть еще целый ряд нюансов.
* * *
Прежде всего очень символично, что вынесение указанного решения суда совпало с рассмотрением на Кабмине финансового плана «Нафтогаза» на 2017 год. В этом документе, подготовленном «Нафтогазом», предусматривалось повышение с 1 октября нынешнего года цены на газ для населения на 18,84%, то есть на 931 гривну за 1 тыс. куб. м, — до 5873 грн за 1 тыс. куб. м без налога на добавочную стоимость, стоимости доставки и нормативной прибыли.
Но Кабмин отказал «Нафтогазу» в повышении тарифа, утвердив финансовый план без этого повышения.
Решение суда можно рассматривать как элемент игры, направленной на то, чтобы добиться-таки повышения цены.
Подобное мнение высказывает и упомянутый эксперт Валентин Землянский: «Создаются предпосылки, чтобы обосновать предложение „Нафтогаза“ о повышении тарифов на газ на 19%, которое заблокировал Кабмин. Таким образом, правительство получает обоснование, чтобы сказать: видите, мы же исполняем решение суда в правовом государстве, мы не можем идти против закона. В любом случае это решение антисоциальное, и это попытка сохранить лицо при очень плохой игре актеров. В данном случае Кабмин пытается переложить ответственность на НАК „Нафтогаз Украины“, а в конечном счете пострадают простые потребители».
Интересную деталь в действиях «Нафтогаза» подчеркивает член Наблюдательного совета Института энергетических стратегий Юрий Корольчук: «Эта ситуация напоминает желание „Нафтогаза“, как афериста, дважды получить деньги в кассе, как в том анекдоте. Действительно, есть обязательства „Нафтогаза“ поставлять газ населению, но эта компенсация -- фактически энергосубвенции, которые прописаны в финплане „Нафтогаза“, и ее полностью погашает бюджет. То есть „Нафтогаз“ не несет эту нагрузку. Субвенции составили в 2016 году почти 36 млрд гривен, а в этом году должны составить 46 млрд гривен. И Нафтогаз» хочет, чтобы эти средства, условно говоря, обналичили, то есть, чтобы они были фактически направлены на счета «Нафтогаза».
Здесь самым важным являются даже не названные суммы фактических субвенций в виде субсидий, которые, как правильно отмечает Корольчук, уже прописаны в финансовом плане, но НАК пытается получить их еще раз, но под несколько другим названием.
Дело в том, что нынешние субсидии осуществляются в виде взаимозачетов. Эти средства ходят по бюджету, но в виде живых денег их никто не видит — ни население, ни облгазы, ни теплокоммунэнерго, ни сам «Нафтогаз». Они выходят из Минфина и возвращаются назад в Минфин.
Корольчук обоснованно полагает, что в «Нафтогазе» заинтересованы получить эти средства в виде живых денег. Очевидно, что упомянутые выше 46 млрд гривен субсидий «Нафтогаза» -- более чем солидная сумма, и на монетизации этого денежного потока очень многие хотели бы погреть руки.
Наконец, просматриваются политические разборки, имеющие, впрочем, финансовую подоплеку. В последнее время в СМИ все чаще появляется информация об углубляющемся конфликте между Министерством топлива и министра Насалика, с одной стороны, и «Нафтогазом» и его главой Коболевым, с другой стороны. Формально «Нафтогаз» подчиняется правительству в лице профильного министерства во главе с Насаликом. Реально Коболев, являющийся ставленником «Народного фронта», уже давно пытается сделать из «Нафтогаза» отдельное государство и вообще играть собственную игру. К этому следует добавить личный конфликт между Насаликом и Коболевым, причем последний якобы видит себя в кресле министра, имея в этом определенную поддержку. Очевидно, что, кроме сугубо личных амбиций указанных персонажей, имеет место борьба за контроль над финансовыми потоками, вращающимися в энергетике вообще и в «Нафтогазе» в частности. Словом, налицо политические игры с меркантильным подтекстом.
Оплачивать же эти игры придется рядовым гражданам в виде повышения тарифов, сокращения субсидирования и так далее.
