С.Гавриш: о суде улицы, «прорыве» Тимошенко и креативах при выборе Президента

Автор: Сергей Дойко Сергей Дойко, ИА «ИнтерМедиа Консалтинг»
Журналист

23.01.08 16:53

5001

Правительство делает все для обеспечения своей эффективности в борьбе за президентские приоритеты Суды присяжных считаются наиболее демократическими. В отправлении правосудия участвует непосредственно народ. Скамья присяжных заседателей, как правило – 6, 12 или 15 человек. Отбираются по случайной методике. Только для отдельного дела. На них лежит так называемый «вопрос факта». На профессиональных же судьях – «вопрос права». Рассматривает такой институт наиболее серьезные уголовные дела. Решения апелляции не подлежат. Вроде «истины в последней инстанции». Приживутся ли суды присяжных в Украине и как скоро их можно будет лицезреть? Об этом в интервью с известным юристом, бывшим судьей конституционного суда, первым заместителем секретаря СНБОУ Степаном Гавришем: – Суды присяжных – эффективны? – Эффективность – тренд, скорее, экономики, нежели правосудия. Тут стоит вопрос о мере равенства перед законом, использования равного стандарта права для всех, без исключения, членов общества. – Речь идет о справедливости? – В суде присяжных она достигает наивысшего своего пика. Поскольку такой суд – суд народа, улицы. В свое время что-то подобное существовало в Советском Союзе. При участии народных заседателей и профессиональных судей в отправлении правосудия. Суд присяжных – это суд справедливости. Он формирует принцип соревновательности процесса. А непосредственно у присяжных заседателей есть ощущение справедливости, так как стоит вопрос – есть вина или нет? Более того, суд присяжных заседателей преобразовывает криминальный процесс. Он формирует равенство сторон в процессе, где судья – реальный арбитр, который своим молоточком фиксирует ту или иную позицию. – Красиво сказали: «Суд присяжных – суд справедливости». Украине необходима справедливость? – В Украине не больше 3% оправдательных приговоров. Хотя обвинений в несправедливости правосудия – множество. Сегодня Украина – лидер по обращению в Европейский суд по правам человека по этому поводу. В то же время, если говорить о суде присяжных, в некоторых странах оправдательные приговоры достигают 80%. В среднем – 45-56% оправдательных решений. Украина же занимает второе место в Европе по числу осужденных. У нас в 4 раза больше осужденных чем, например, в Германии или Франции. Только вдумайтесь – у нас каждый десятый украинец, так или иначе, имеет отношение к пенитенциарной системе. Поэтому я и считаю – суд присяжных заседателей и должен был бы ответить на все эти непростые вопросы, дать ответы на вызовы самой демократии. Но он сегодня умышленно блокируется частью украинской профессиональной элиты. – А почему блокируется? – По нескольким причинам. Первая – глубокая коррумпированность украинского суда. Впрочем, как и любого другого на территории СНГ. Где судьи часто легализируют своими решениями коррупцию, преступность. Таким образом, возможность договориться с судьями, нанять судей для расправы над конкурентами и так далее вошла чуть ли не в привычку. Идет борьба за то, чтобы не потерять контроль над юрисдикцией. А суд присяжных в криминальном процессе – удаленный тромб из кровеносного сосуда судебной системы. – А вторая причина? – Как мне кажется, это – паралич серьезных исследований в Украине. Отсутствие должных экспертных выводов, свободных независимых позиций. В первую очередь, на профессиональном уровне, а не только на уровне правозащитных организаций, так называемых «волонтеров». Они, скорее, руководствуются эмоциями, нежели серьезными знаниями. – Конституция Украины предполагает создание судов присяжных. Вы же говорите, что процесс блокируется. На каком уровне его блокируют? – На уровне самого суда. И на уровне политической элиты, которая тесно связана с судебной системой. Приводится довольно несуразный аргумент что, мол, на это нужны огромные деньги. Сотни миллионов или даже миллиардов долларов. Но разве можно оценить свободу? Я уверен, такие аргументы – свидетельство существования в Украине своеобразного, в худшем его варианте, советского типа суда. Он не может быть реформирован изнутри самим судом, поэтому требует серьезной политической воли. – Со стороны кого? – Прежде всего – Президента. И новой политической элиты. – Не много ли на себя берет команда Тимошенко, заявляя в программе еще и о планах создать суды присяжных? Кабмин хочет помочь людям или все это ради президентских выборов? – И то, и другое. Правительство, конечно же, использует все составляющие для обеспечения своей эффективности в политической борьбе за будущие президентские приоритеты – в этом нет ни малейшего сомнения. Кабмин будет ключевой, наиболее креативной площадкой в решении вопроса – кто будет Президентом страны, поскольку правительство сохраняет возможность использовать максимально широкий спектр ресурсов. С другой стороны, речь идет о необходимости прогресса в Украине, а он обязывает к максимально эффективным, последовательным и действенным реформам. А главное – системным. – Суд присяжных можно рассматривать как инструмент борьбы с коррупцией? – Я бы не хотел, чтобы его так рассматривали. Речь здесь идет, в первую очередь, о демократизации реформирования правосудия и его преобразования в публичный, открытый инструмент. – Тогда, наверное, это по плечу Антикоррупционному бюро, создание которого лоббирует Геннадий Москаль? – В свое время Иван Грозный, издав соответствующий наказ и преобразовав всё в опричнину, показал, как это может действовать. Главное для нас – с водой не выплеснуть младенца. Антикоррупционный комитет практически ликвидирует соответствующие профессиональные институты, которые существуют в СБУ, милиции и других органах, подчинит их Секретариату президента. А дальше один путь – стать инструментом политической агрессии в обществе, если мы не найдем систему балансирования, креативные, я бы сказал, неординарные силовые приемы, которые могут использоваться, потребуют чрезвычайно весомой позиции суда. Вы же понимаете, будет расширен диапазон действий. А они могут привести, например, к незаконному вмешательству в частную жизнь. Под видом борьбы за ту же самую справедливость, которую каждый может понимать по-разному. – Как суд присяжных может выглядеть на практике? – Я – приверженец англо-саксонской системы. Когда две коллегии судей действуют независимо: коллегия профессиональных судей и коллегия присяжных заседателей. В Украине это может выглядеть так: присяжные заседатели выбираются путем голосования во время выборов в местные органы власти – это был бы наилучший вариант. Тогда они будут максимально независимы. Или же путем других демократических ассамблей. Тогда на определенных конференциях делегируются люди, которые являются моральными лидерами. Которые подтвердили и засвидетельствовали, что понимают справедливость как правило жизни всех членов общества, которые могут честно и порядочно исполнять свои обязанности. – Где гарантия, что этих людей нельзя будет запугать или подкупить? В Украине, как ни прискорбно, это происходит как раз с «честными» и «порядочными» людьми. Это они сами так о себе говорят… – Гарантии: открытый и публичный процесс. В присутствии журналистов. К тому же выбор состава присяжных заседателей – за обвиняемым. Он сам это решает. Это касается только особо тяжких преступлений, за которые предполагается наказание 10 и более лет – до пожизненного заключения. Я бы распространил это также и на тяжкие преступления несовершеннолетних, а также на некоторые другие, особенные случаи, связанные, например, с изнасилованиями и так далее. – Какова будет роль профессиональных судей? – Профессиональные судьи будут формировать корпус присяжных. Выбирать, например, 15 присяжных заседателей. Потом, путем закрытой жеребьевки, например, 7 действующих присяжных. Они будут принимать участие в принятии решений. И 2 запасных – на всякий случай. Которые в любой момент смогут заменить кого-то из действующих. Во время процесса профессиональные судьи будут консультационно помогать присяжным заседателям. Но решение о виновности или невиновности присяжные выносят самостоятельно! Они собираются в совещательной комнате и принимают решение. Если человек невиновен, присяжные это оглашают сами, и его освобождают прямо в зале суда. Если же человек виновен, то это оглашают профессиональные судьи и продолжают судебное заседание, определяя меру наказания. – Удастся правительству Тимошенко создать в Украине суды присяжных? – Думаю, это довольно сложная проблема. Она не совсем связана с деятельностью правительства Тимошенко. Она требует серьезной реконструкции самой Конституции. В ней нужно записать не только о суде присяжных, но и четко определить модель такого суда. Обязать в переходных положениях на протяжении, например, трех лет создать суд присяжных заседателей в Украине. Как в абсолютном большинстве цивилизованных демократий и не только. СПРАВКА. СУД ПРИСЯЖНЫХ – один из наиболее демократических институтов судебной системы, воплощающий принцип непосредственного участия народа в отправлении правосудия. В классическом варианте состоит из скамьи присяжных заседателей – коллегии из 6, 12 или иного числа граждан, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного (иногда нескольких) профессионального судьи, решающего вопросы права. На основании вердикта присяжных судьи выносят приговор, определяют меру наказания. Как правило, С.п. рассматривает серьезные уголовные дела в первой инстанции, и его решения не подлежат апелляционному обжалованию. Возник в Англии в XII-XV вв. и после Великой французской революции (1789-1793 гг.) получил широкое распространение в Европе и некоторых других частях света. В настоящее время институт С.п. действует в США, Великобритании, Канаде, Ирландии, Швейцарии и других странах. В России действует в 9 субъектах.