Зураб Аласания: Общественное вещание не имеет права равняться на рыночные законы

Что такое создающееся Общественное вещание, по каким правилам оно будет работать? В чем разница между частными, государственными и общественными СМИ? Чего следует ожидать от журналистики в аспекте независимости? Об этом и другом — в интервью «Фразы» с генеральным директором Национальной телекомпании Украины Зурабом Аласанией.

На сегодняшний день сделаны некие шаги в отношении создания общественного телевидения. Однако, непросто понять, чем же этот дизайн отличается от моделей, который советы при экс-президенте Януковиче предлагали Кабмину и, соответственно, «упокаивались»? Я о том, что это, мол, «госсобственность», «финансируется из расходов бюджета», и так далее. Какую и в чем разницу видите вы?

Разница? Странный вопрос, честно говоря. Общественного вещания в стране не было никогда. Это уникальное предприятие, просто в силу отсутствия аналогов и прецедентов в Украине. О каком отличии вы спрашиваете? Бюджетного финансирования тоже не предполагается — государство выступает единственным держателем 100% акций предприятия, вкладывая имущество и финансирование в размере 0,2% ВВП на первые четыре года в качестве уставного капитала. Ни к управлению компанией, ни к её редакционной политике государство не будет иметь никакого отношения.

Это и есть ключевое отличие от существующих на рынке СМИ (а не от несуществующих «фэйков»). Оно состоит в независимости от частного капитала, чего нет в частных СМИ, и от административного давления, как в государственных СМИ.

А что там было, на чем «успокаивались» и т.д., — простите, меня совершенно не интересует. До них ли...

Возможное создание специального государственного ведомства по вопросам то ли информационной безопасности, то ли информационной политики — на ваш взгляд, не является ли это излишним умножением сущностей?

Смотря, чем оно будет заниматься. Пропагандой? Тогда никакого умножения сущностей. Ею в стране не занимается никто (и пропагандой гарантированно не будет заниматься Общественное вещание).

Другой вопрос, нужна ли обществу пропаганда? До сих пор завышенные ожидания и запрос на пропаганду от общества были направлены в сторону Первого национального. И нам в условиях войны крайне сложно было пояснить обществу, что журналистика и пропаганда — это принципиально разные вещи.

Теперь, к счастью, для Первого (и будущего Общественного), акцент сместился в сторону только что созданного Министерства информационной политики.

Правда, теперь почему-то общество (по крайней мере, его медийная часть) идею восприняло категорически в штыки. Люди — такие люди...

Существует ли в рамках НТКУ «иновещание», или это пока лишь некая перспектива?

В рамках НТКУ существует «ПЕРШИЙ-Ukraine» — спутниковый канал, частично (из-за ограничений авторских прав территорией Украины) дублирующий контент Первого.

Иновещание, которое вы, скорее всего, имеете в виду, — это канал УТР. По закону об Общественном вещании этот канал входит в пул предприятий, объединяемых для Общественного. Но у нас есть надежда посредством внесения поправок в закон вывести УТР из общественной сферы и оставить его за государством. Для развития на нем направления пропаганды за пределами страны, как, собственно, и должно быть, по логике вещей.

По вашему мнению, с чем связано, к примеру, решение Михаила Ходорковского «натурализовать» бывшую команду Ленты. Ру в Латвии?

Очевидно, с невозможностью реализовать медийный продукт по стандартам и принципам классической журналистики на территории РФ.

Если представить, что Первый национальный телеканал лишился бы бюджетного финансирования (кстати, если не секрет — это сколько?) и нырнул бы в рыночную волну, смог бы он выжить, хотя бы выходить в «ноль»?

Это не надо представлять. У Общественного не будет бюджетного финансирования (и это «секрет» только для тех, кто не владеет арифметикой: 0,2% от ВВП — это 510 млн гривен, и цифру взяли ровно ту, которая расходуется на существование государственных ТРК сейчас). Я сказал об этом выше.

Общественное лишь стартует с базиса, которое принадлежит людям государственных телерадиокомпаний. Дальнейшее развитие и существование — реклама и абонплата.

А вопрос о «рыночной волне», простите, выдаёт полное непонимание сути Общественного вещания.

Общественное не имеет права равняться на рыночные законы. Это означало бы равняться на «желтуху» и «чернуху» — таков запрос общества и это именно то, что определяет рейтинги коммерческих вещателей, «делает» им цену рекламы. И это то, чего не будет делать Общественное.

Общественное вещание будет заниматься популяризацией и продвижением того, что никогда не будет пользоваться рыночным спросом. Но что, тем не менее, должно быть и будет в обществе предметом дискуссии.

Вы пришли руководить НТКУ из крупного и известного, но оппозиционного СМИ. Как бы вы описали разницу в ощущениях? Я к тому, что как-то в 2004 году я выдержал круглосуточный эфир в избирательном марафоне на УТ1, и было такое чувство, что государственное телевидение — падчерица больших коммерческих каналов, квартирующих в том же здании. Кроме того, это, по сути, государственное ведомство, а не «агент рынка». Видите ли вы контраст и можно ли «перестроиться»?

Я пришел из собственного агентства «МедиаПорт», которое никогда не было «оппозиционным СМИ». Это не медийное, а политическое понятие, которое не рассматривалось «МедиаПортом» в принципе, вообще. Оно не имеет отношения к журналистике. Есть медиа, есть здравый смысл и журналистские стандарты. Все прочее — от лукавого. «МедиаПорт» не меняет своих принципов из-за смены власти.

А по вашей логике, простите, все «оппозиционные СМИ» теперь автоматически стали «позиционными». То есть, были «против» власти, теперь «за». Это то, чего следует ожидать от журналистики?!

Что до НТКУ — дело не в разнице. Сервильность государственных СМИ — не новость, и не открытие для меня. Чего ожидать — я знал, имея в профессиональном портфолио управление областной ТРК. Наиболее заметное отличие свободных СМИ от несвободных — в советизме мышления подавляющего большинства сотрудников последних.

Инфантилизм, связанный с патернализмом в государстве, на которое они привыкли работать. «Государство мне должно» — это основная парадигма. Не «я меняюсь, обучаюсь, расту, решаю» — а «государство должно все это, мне, и за меня». И «пофиг» на финансы или технику — именно такое мышление сложнее всего изменить.

И последнее. Как вы считаете, нужны ли «журфаки» и государственный заказ вузам на подобные специальности?

Я предпочитаю брать на работу людей с высшим образованием. Юридическим, экономическим, медицинским, историческим... etc.
А «журфак» для меня как работодателя — это самый маленький бонус в резюме соискателя.