Со времен последних лет правления Леонида Кучмы в сознание украинцев усиленно вбивается мысль о полезности децентрализации власти в стране. Это-де, один из наиболее эффективных методов борьбы с ее абсолютизацией.
При этом допускалась распространенная логическая ошибка – перемена местами следствия и причины. В условиях, когда центральная власть действовала неэффективно, причиной тому называли ее чрезмерную централизацию. Соответственно, вместо борьбы за увеличение ее КПД, в качестве решения проблемы предлагалась децентрализация. То есть, вместо того, чтобы заставить государственный аппарат работать более слаженно и ответственно, доморощенные теоретики открытого общества пропагандировали идеи его демонтажа. В качестве альтернативы предлагалось максимальное расширение прав местного самоуправления вплоть до выборности губернаторов и глав районных администраций, создание исполкомов местных советов, вместо госадминистраций. В конечном итоге эта идея, доведенная до идиотизма политиками, обрела форму инициатив по федерализации.
В 2005 г. угроза авторитаризма якобы была ликвидирована. А ввиду личных качеств Виктора Ющенко деградация центральной власти достигла апогея. На абстрактные рассуждения об изменениях в Конституцию и реформировании местного самоуправления не смогли повлиять даже выстрелы под Кировоградом…
Чего только не сказано и не написано о Лозинском. Большинство думающих авторов приходят к закономерному выводу о «лозинских» и «лозинщине» как явлении. Но есть и другая точка зрения. Крайне опасная.
Вот Анатолий Гриценко, которого, казалось бы, не упрекнешь в поверхностном взгляде на вещи, пишет («капсы» гриценковские): «Что она [власть] способна на ТАКОЕ – в это нормальному человеку трудно поверить». И далее: «Власти в стране нет, она не работает. Даже в ТАКИХ случаях».
Анатолий Степанович лукавит и сгущает краски. Спишем это на его предвыборный запал как потенциального кандидата в Президенты. Ничего ТАКОГО сверхъестественного не произошло. Лозинский знаменит лишь тем, что о его проделках стало известно всей стране. Лишь по досадной для трех «охотников на человека» случайности не удалось спрятать концы в воду. По последней версии произошло это из-за присутствия на месте преступления четвертого участника, лишнего свидетеля, по слухам – любовницы Лозинского. А, возможно, были и другие свидетели.
Всего лишь поэтому не удалось по-тихому закопать несчастного Олейника в глубине леса и навсегда замести следы.
Гриценко можно было бы поверить, если бы Лозинский был единственным крупным землевладельцем в Украине. Если бы гектары леса в Голованевском районе были единственными гектарами охотничьих, сельскохозяйственных угодий, рекреационных зон, незаконно перешедшими в частную собственность.
Очевидно, что это не так. Еще в Средние века была открыта максима, успешно применяемая и по сей день: «Нет земли без господина».
Кировоградщина, согласитесь, - не самый лесистый регион Украины. Не в пример Закарпатью. А много ли свободной земли за Карпатами осталось? Местные жители без диктофона и камеры покажут и расскажут, где и чьи угодья. И далеко не везде можно не то, что грибы собирать, а даже пройти-проехать.
А трагически погибший Кушнарев в чьих угодьях охотился? В общегосударственных, народных?
А много ли от Фороса до Алушты осталось беспрепятственных проходов к морю? Весь ли берег доступен для отдыха простых смертных? Зеленые заборы, синие, серые, кирпичные с ажурными решетками… И мордовороты с оружием.
Да зачем далеко ходить? Вокруг Киева – заповедные леса. А в них – дворцы и охотничьи домики. Януковича и Тимошенко, Кузьмина и Богатыревой, Клюевых и Кучмы. И охрана там вооруженная, и псы сторожевые. Простым смертным путь заказан (слово «заказник» играет новыми красками). А кто измерил владения крупнейшего латифундиста Киевщины Богдана Губского? А много ли живых людей могут похвастаться тем, что посягнули на его священное право частной собственности? Не на Киевщине ли орудовала «банда Капитошки», тесно связанная с экс-главой Госкомзема Воеводиным и все тем же Губским?
Может ли кто-нибудь, хоть бы и Анатолий Гриценко, поручиться, что высокопоставленные хозяева сотен и тысяч гектаров никогда не прибегали к насилию, защищая свои владения от бродяг, туристов, браконьеров и грибников, скажем так, не совсем законными методами?
В Украине 490 районов. Голованевский – лишь один из них. И Лозинский – лишь один из сотен как полновластных хозяев районов, так и «смотрящих», отряженных следить за порядком на местах фигурами высокого полета. И единственный, кто попался.
Вниманию читателей две карты:
Франция XV векаРусь в XII – начале XIII века.
Когда-нибудь честный историк составит такую же карту Украины второй половины первого десятилетия XXI века, а талантливый литератор напишет историю страны в духе «Проклятых королей» Мориса Дрюона. Несомненно «Голованевское графство» будет выделено на ней отдельным карминовым цветом. А образ Лозинского в условных «проклятых президентах и премьерах» приобретет гротескные черты если не Жиля де Ре, то графа Дракулы.
Но это – художественные детали. Главное в том, что сегодняшняя Украина представляет собой химеру(мы понимаем под этим сочетание несочетаемого) – государство политической феодальной раздробленности, вмонтированное в глобальную мировую экономическую систему капитализма. Естественно, что такое государство не может быть жизнеспособным и конкурентоспособным, как не могут быть таковыми какие-нибудь первобытные племена бассейна Амазонки.
Естественно, «феодализм» в данном случае выступает не как способ производства, а тренде политической культуры.
Здесь необходимы несколько принципиальных оговорок.
Во-первых, не наличие крупных землевладений само по себе является признаком политической феодальной раздробленности. Латифундии – лишь одна из предпосылок к тому. Латифундисты существуют и при абсолютной монархии, и в демократических режимах.
Во-вторых, главной причиной «политической феодальной раздробленности» (ПФР) является слабость, неэффективность, недееспособность, безответственность центральной власти, в том числе отсутствие кодекса правил поведения, системы сдержек, противовесов и наказаний.
В-третьих, основа ПФР – сращивание собственности с местными органами власти в большей степени, чем с центральными. Симбиоз крупного собственника с триадой «глава РГА (ОГА) – начальник РУ (ГУ в области) МВД – районный прокурор» эффективен не меньше, чем связи в КМУ, СП или ВР, а зачастую и важнее. То есть, представители центральной власти на местах в первую очередь обслуживают интересы «хозяина» района, города, области, региона – вынужденно либо добровольно. Их власть (пусть и «освященная» Киевом) не идет в сравнение с властью местного князька. Центральная власть не обеспечивает адекватными рычагами влияния на вверенной территории. Яркое подтверждение вышесказанному – здесь.
В-четвертых, пребывание в рядах политических партий и блоков для «лозинских» - мера, скорее, вынужденная. Ничего хорошего для блоков и партий пребывание таких членов не несет. But on the other hand, всеукраинские партии и блоки тоже вынуждены привлекать «лозинских» в свои ряды. И подвергаться соответствующим рискам.
***
В дальнейшем мы расскажем о системе политической феодальной раздробленности более подробно.
В частности, мы попробуем доказать, что пропаганда идей об «усилении местного самоуправления» вплоть до федерализации Украины (не говоря уже о воплощении их на практике) – не просто вредна, а и смертельно опасна.
