Как предотвратить неминуемый крах Украины в ближайший год, или Зачем нам «полупрезидентская» республика?

После нескольких лет впечатляющего экономического роста и стремительной политической плюрализации, в Украине наступили тяжелые времена... Демократии, находящиеся западнее Украины, в достаточной мере институционально консолидированы и международно упорядочены, чтобы быть в состоянии ограничить политические последствия своих, пока что, сравнительно малых экономических потерь. Россия же, пострадавшая от мирового финансового кризиса не менее Украины, благодаря значительным валютным вливаниям в свой бюджет в результате роста цен на энергоносители последних лет, смогла создать финансовые резервы, позволяющие ей сейчас смягчить социальные последствия экономического упадка. В отличие от вышеупомянутых стран, Украина не имеет ни консолидированной политической системы, ни значимых финансовых резервов. В течение первого квартала 2009 года украинский ВВП понизился на 20-23%, в то время как промышленное производство сократилось более чем на 30%. Принимая во внимание ограниченные возможности украинского правительства справится с социальными последствиями подобных тенденций, остается только догадываться, какой эффект этот кризис окажет на внутреннюю политику и внешние отношения Украины. Несомненно, украинцы выказали значительную зрелость в противостоянии предыдущим политическим кризисам, прежде всего во время споров вокруг проведения последних президентских выборов. Однако нельзя забывать тот факт, что 2004 год был не только моментом «оранжевой революции», но также и годом значительного роста экономики Украины почти на 10%. Сегодня украинская экономика, напротив, находится в состоянии радикального спада, величину которого уже можно сравнивать с упадком производства после распада СССР в 1992-94 гг. Как будто этого недостаточно, Украина сегодня сталкивается со все более вызывающим поведением со стороны России, от которой она зависит экономически. До недавнего времени, украинская энергозависимость от Москвы была частично нейтрализована зависимостью России от украинских газопроводов и интересом Кремля в сохранении Севастопольской военно-морской базы за российским Черноморским флотом. Но эти механизмы балансировки на сегодняшний день уже не функционируют так, как раньше. Руководствуясь своими собственными интересами, ЕС оказывает давление на Украину, требуя «интернационализировать» энерготранспортировку на украинской территории, таким образом, ослабляя контроль Украины над этим, возможно, самым важным инструментом пор обеспечению своей безопасности относительно России. Виктор Ющенко же, в своей привычной политической близорукости, излишне откровенно и преждевременно объявил о том, что Украина собирается, в любом случае, закрыть Севастополь для российского флота в 2017 году. Если ранее российскому и украинскому правительствам было о чем договариваться, то за последние годы киевские дипломатические инструменты давления потеряли вес. Кремль, понимая плачевное состояние украинской экономики и ослабление внешнеполитических позиций Украины, почти ежедневно угрожает прекратить поставки газа, в случае, если Украина не оплатит их вовремя. Более того, своей акцией в Грузии в 2008 году московское руководство продемонстрировало – не в последнюю очередь Киеву – что оно готово без промедления и без разбора применить военную силу, чтобы защитить то, что, по мнению Кремля, представляет собой насущные российские интересы в «ближнем зарубежье». Многие российские политики публично дали понять, что русское население Крыма, если не весь полуостров, «естественно» принадлежит к сфере влияния России. Более того, украинская фундаментально демократическая, но непригодно сконструированная политическая система предполагает новые президентские выборы в январе 2010 г. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что эти выборы придутся как раз на время новой эскалации отношений между Украиной и Россией относительно поставок газа и их оплаты – если такой конфликт не произойдет раньше. Принимая во внимание текущие финансовые трудности украинского государства Россия может посчитать внутри- и внешнеполитически выгодным прекращение поставок газа в Украину задолго до января 2010. Соцопросы показывают, что антиукраинизм среди населения России стремительно растет в результате проводимой по указке Кремля ежедневной ксенофобской пропаганды и постепенной медийной «гитлеризации» Украины в российских СМИ. Так как «жесткая» политика Кремля в отношении Киева становится все более популярной среди простых россиян, московское руководство может предположить, что оно убьет одним выстрелом двух зайцев, прекратив поставки газа в Украину: это, с одной стороны, отвлечет внимание от собственных упущений в реформировании российского государства и экономики во время экономического бума 1999-2008 гг. И это создаст серьёзные неприятности киевскому «оранжевому» правительству, как во внутри- так и во внешнеполитическом отношениях. В случае прекращения поставок газа Россией правительство Тимошенко столкнется с незавидном выбором: или сокращать потребление газа и настраивать против себя украинское население (промышленные предприятия, особенно в Восточной Украине, остановятся, а квартиры украинцев остынут), или же оттолкнуть от себя западно- и восточноевропейских партнеров, а также нарушить международное право путем сокращения поставок российского газа, предназначенного для стран ЕС. С дальнейшим обострением экономического, социального и политического кризиса в Украине, все больше украинцев, наверное, будут задаваться вопросом, почему политическая элита страны проводит дорогостоящие президентские выборы и сопровождающие их политические кампании, когда украинское государство находится на грани банкротства (если не больших бед)? В Украине ведь есть и легитимный законодательный орган, и функционирующее правительство, включая избранного и международнопризнанного (не в последнюю очередь – Москвой) главу правительства. Иными словами, Украина уже имеет в лице Юлии Тимошенко более или менее авторитетного и законного руководителя страны. Кому в той сложной ситуации, которая ожидает Украину в следующие месяцы, нужны выборы второго руководителя государства? Более того, почему украинский народ должен, участвуя в этих выборах, заново легитимировать систему двойного, т.е. одновременно и президентского, и правительственного управления государственным аппаратом, которая, как продемонстрировано многочисленными конфликтами 2004-2009 гг. внутри исполнительной власти, очевидно, не подходит для Украины? Постановка этого вопроса оправдана и со сравнительной, политологической точки зрения на демократические дуумвираты в новейшей мировой истории. Многие международные исследователи процессов демократизации во всем мире относятся критически, если не отрицательно, к полупрезидентским режимам, т.е. к той политической системе, которую Украина переняла после обретения независимости в 1991 году. Большинство «постсоветологов», например, согласны с тем, что эффект «полупрезидентства» на политическую трансформацию Центральной и Восточной Европы последних лет был скорее негативным. Причем, это оценка касается как полупрезидентских систем с сильным президентом, т.е. президентско-парламентских республик, включая Украину до 2006 года, так и режимов сбалансированной власти президента и премьер-министра, т.е. парламентско-президентских республик, включая Украину с 2006 года. По результатам последних политологических анализов пригодности этих систем для посткоммунистических стран Европы, полупрезидентства в любой его форме лучше избегать. Недавние слухи о консолидации лидеров крупнейших политических сил в Киеве и о возможных намерениях их фракций в Верховной Раде модифицировать Конституцию показывают, что, по крайней мере, часть киевской элиты, видимо, осознает эту проблему и заинтересована в институциональной реформе. Видимо, Блок Юлии Тимошенко и Партия регионов Виктора Януковича в конце мая – начале июня 2009 г. в течение нескольких дней проводили серьезные переговоры о формировании коалиции для внесения изменений в Конституцию (что в Украине является относительно несложным процессом), превращения Украины в парламентскую республику и отмены следующих президентских выборов. Хотя это и не решило бы две основные проблемы Украины, т.е. вопрос оплаты газовых поставок и отношения с Кремлем в целом, такие изменения смогли бы способствовать упорядочению политического процесса в Украине и стабилизации управления страной. Тяжелые времена ожидают самую молодую и большую демократию в Европе в любом случае. Можно только надеяться на то, что здравомыслие и сдержанность, которые продемонстрировала ранее киевская элита, будут преобладать и в теперешней ситуации. *Д-р Андреас Умланд – научный сотрудник Института исследований Центральной и Восточной Европы г. Айхштетт (http://ku-eichstaett.academia.edu/AndreasUmland), главный редактор книжной серии «Советская и постсоветская политика и общество» (http://www.ibidem-verlag.de/spps.html), соредактор журнала «Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/), администратор веб-архива «Русский национализм» (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism).