Преданные недавно гласности записи разговоров советника президента РФ Сергея Глазьева и известного своей одиозностью деятеля Константина Затулина с лидерами крымских сепаратистов и террористических группировок по всей Украине от февраля-марта 2014 вряд ли нуждаются в особых комментариях. Ведь, прежде всего, все в этих показаниях прозрачно и понятно, а кроме того, лишь подтверждает давно известные обстоятельства и мотивы российской гибридной и прямой военной интервенции в Украину.
Впрочем, эти доказательства очень важны для уголовных дел, в том числе для международного преследования преступников, а также для уменьшения их зоны комфорта при передвижении и иной деятельности за пределами РФ. Но есть и другие значимые нюансы.
Собственно российская, русскоязычная и «русско-культурная в дальнем зарубежье» аудитория делится, с политической точки зрения, на три группы.
Первая и так знает о преступлениях путинского режима в Украине, сочувствует нашему народу и, как и чем может, поддерживает украинцев в их борьбе. Эта группа самая маленькая, хотя она более чем заметна в свободной, нерегулируемой части «русофонного» медиа-пространства.
Вторая, несколько большая, открыто поддерживает империалистическую агрессию и преступления против человечества, если эту агрессию и преступления совершают россияне (в общем, «свои», правда, дальше «своих» все-таки начинают дифференцировать, например, «свои-советские»). Кстати, именно эта группа (черносотенные шовинисты-имперцы и в некотором роде обратно родственные им условно левые «неосталинисты») в пленках Глазьева видит, главным образом, несостоятельность, недостаточный «патриотизм» и низкую компетентность исполнителей и идеологов «восстановления справедливости». Эта «справедливость», по их мнению, заключается в уничтожении украинского государства и (за исключением «пятой колонны», то есть добровольных коллаборационистов с российскими оккупантами) всего украинского народа.
Третья группа — это молчаливое сравнительное большинство российского общества, которое, по терминологии описаний немецкого социума времен национал-социалистского правления, «подмигивает» власти, преимущественно поддерживая любые шаги Путина, за некоторым исключением тех его действий, которые тем или иным образом ослабляют влияние советской мифологии. Например, из-за протестов именно этой «ультрапатриотической» общественности в Петербурге вскоре снимают мемориальную доску Маннергейму, для сталинистов он оказался слишком «белым».
Можно было бы на этом и поставить точку в деле классификации «реагирующих объектов» в российском пространстве на такой раздражитель, как разоблачение роли Глазьева и остальных «старых знакомцев» в агрессии против Украины, если бы не два «но».
Первое «но» очень важно.
Дело в том, что украинская общественность по естественным причинам (это ей никогда ранее не было нужно) плохо знакома с таким (здесь было бы уместно прилагательное «отвратительным», но удержимся от слишком эмоциональных эпитетов) явлением российской общественно-политической жизни, как «системный либерализм». А между тем именно проявление этого феномена ярко выражено во мнении, высказанном российским журналистом Леонидом Радзиховским после обнародования «пленок Глазьева».
В прошлом Радзиховский — политический деятель условно праволиберального крыла, которое прекратило свое существование в парламентской (как минимум) жизни России еще в 2003 году. Фактически в 2003-2005 годах завершился и период так называемого «первого Путина» — того времени, когда ныне изолированный за стеной из ваты диктатор, который, по мнению Меркель, «живет в другом мире», достаточно уверенно выступал в роли либерального реформатора. За что его и любило подавляющее большинство рыночных прагматиков.
Ведь не следует забывать, что досрочную отставку совершенно дискредитированного Бориса Ельцина с его заменой на молодого, энергичного петербургского силовика тогда поддерживали и убитый Кремлем 15 лет спустя Борис Немцов, и нынешний эмигрант в Баварии Альфред Кох, и лидер влиятельной на рубеже 90-х и 2000- х фракции «Яблоко» Григорий Явлинский, и еще огромная свита российских демократов-рыночников.
Было бы лицемерием утверждать, что мечта российских антикоммунистов (как и части украинских) о собственном Пиночете в те годы была второстепенным фактором (причем именно голоса фракции Явлинского, кстати говоря, сделали Путина премьером в 1999 году).
Между прочим, в тогдашней Украине весомым кандидатом на выход во второй тур вместе с Леонидом Кучмой осенью того же 1999 года был генерал бывшего КГБ Евгений Марчук, чей избиратель в свое время более чем вероятно и добавил Леониду Даниловичу нужную критическую массу для феерической победы во втором туре над и без того не слишком убедительным коммунистом Петром Симоненко (а сам Евгений Кириллович занял влиятельную тогда и влиятельную сегодня должность секретаря СНБО).
В Украине, как видим, все как-то устроилось, а вот в Москве середины 2000-х автократизация президентства Путина (ее мотивы — это другая история) расколола российских либералов на два лагеря — непримиримую оппозицию (ее дух олицетворяют сегодня, скажем, Константин Боровой, Виктор Шендерович или Андрей Пионтковский) и «соглашателей».
Или — системных либералов, прислужников диктатуры, рекрутированных из рядов советской технической и гуманитарной интеллигенции.
Такие «соглашатели» бывают трех разных типов.
Это прежде всего богачи на государственной службе, для которых демократия является пустым звуком — такие, как Анатолий Чубайс, Алексей Кудрин, их выученики во главе государственных ведомств, гигантских российских банков и финансовых институтов (министр финансов Антон Силуанов, вице-премьер Аркадий Дворкович, министр экономики Алексей Улюкаев, глава Банка России Эльвира Набиуллина и прочие). Более того, демократия опасна для хозяев и управляющих сомнительным образом приобретенных капиталов, поскольку неминуемо «ведет к фашизму» и фонарям, о чем на полном серьезе можно услышать от второй группы соглашателей.
Таковы преимущественно беспринципные медийные технократы — скажем, известные ведущие и редакторы Михаил Зыгарь (недавно еще руководил телеканалом «Дождь»), руководители агитационных рупоров государственного или коммерческого профиля (Маргарита Симонян или Тина Канделаки), политический консультант Глеб Павловский или экс-редактор журнала «Сноб» Николай Усков и немало других лиц, которые вращались вокруг «хипстерского» культа зиц-президента Дмитрия Медведева и сейчас находятся в некой «полуопале». Например, циклически запускаемые бредни о то ли якобы текущей, то ли грядущей либерализации путинского режима — это их рук дело.
Наконец, это якобы «разочарованные» в потенциале беспросветно темного народа комментаторы вроде Леонида Радзиховского или Ксении Собчак, чья двойственная роль в протестах 2011-12 годов в Москве приобрела противоречивую окраску. Упрощая, непримиримая оппозиция небезосновательно обвиняет эту третью группу в том, что они "бегали советоваться к Владиславу Суркову" и сливали тогдашнее протестное движение. Вот и в своем посте о записях Глазьева господин Радзиховский применяет типичный метод «спин-доктора» (в теории информационных войн это человек, который манипулирует новостным потоком, усиливая или ослабляя те или иные смыслы). В данном случае вбрасываются такие тезисы, как «да кто такой Глазьев?», «Это персонаж комедии», «на эту должность Путин назначает чудаков», «украинцы делают ему рейтинг».
Некоторое время Радзиховский был незаслуженно забыт Кремлем и вдруг опять начал мелькать в роли либерального публициста. А это неспроста.
Ведь если бы не третий год войны и качественные изменения в сути российского режима, на все это еще можно было бы купиться. Но события действительно развивались так, как это отражается в записях. Более того, одни фигуранты неосторожно признали на них себя, десятки других узнали голоса своих знакомых (например, бывший депутат от КПРФ, большая поклонница ЛНР и нынешний кандидат в депутаты Госдумы Дарья Митина), поэтому о сомнениях в подлинности речь вообще не идет.
Заинтересованные лица пытаются сместить акцент на то, что операция в Крыму и попытки региональных пророссийских путчей в нашей стране организовывались другим (более силовым, условно «грушным») путем, а Глазьев и Затулин вообще никого не представляют или врут своим контрагентам, так что не следует тратить на них время и внимание (максимум посмеяться над этими мелкими расхитителями бюджетных и общественных средств), и одиозными, полоумными мечтателями, думавшими, что они находятся за историческим штурвалом...
Смысл этого искривления реальности — мягкое отведение очередного удара по международной репутации Путина, подчеркивание его якобы договороспособности, намек на сохранение в нем какой-то «старинной склонности к либерализму». Путин якобы парит в заоблачной дали над этими неуклюжими красно-коричневыми...
Отсюда и второе «но»: этими же белыми нитками шьется и представление о том, что и та группа в украинском обществе (к счастью, небольшая и почти потерявшая свое реальное влияние на умы), которая призывает «понять Путина» и избито, занудным голоском, повторяет, что «никуда Украина от России не денется», якобы совсем не связана с российскими специальными службами и государственно-корпоративными структурами, перед которыми неформально ставятся политические задачи.
Это, мол, такая «позиция, которая тоже имеет право на жизнь». В худшем случае — да это же просто городские сумасшедшие! На самом деле это совершенно очевидная и несомненная ложь. За исключением некоторой части настоящих «городских сумасшедших», хотя манипулируют и ими — давно известно, что каждый блог и комментарии таких «альтернативно одаренных» оплачены длинным зеленым рублем из Москвы (показательными здесь можно считать вялотекущие разбирательства по поводу таких публичных украинофобов, как киевлянка Мирослава Бердник или одессит Григорий Кваснюк).
Ведь, как известно из журналистских и других расследований, в 2014-15 годах объем работы примерно в 10 «аналитических» статей в месяц в пакете с 30-50 соответствующими постами в соцсетях стоил от 1000 до 2000 долларов США в месяц. При этом представители украинских силовых структур откровенно говорят о том, что в условиях специального законодательства в зоне АТО им было гораздо легче искоренять диверсантские гнезда, нежели охотиться (и тогда, и сегодня) за «независимыми» комментаторами, о существовании которых еще за полгода до трагических событий не знала ни одна живая душа.
Однако надо сказать, что благодаря небезупречной, но методичной работе таких структур, как Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания, СБУ, СНБОУ, соответствующий парламентский комитет, грозный «Миротворец» и десяток огромных сообществ украинских волонтеров в Сети, Украина наглядно побеждает в этой войне в ноосфере (собственно, одно из первых практических исследований информационной войны было издано в 1986 году именно в Киеве — это книга «Война в четвертом измерении» Сергея Кичигина, будущего редактора еженедельника «2000»). За два года на чистую воду были выведены тысячи различных предателей и «фейкоробы», которыми руководили и чью «работу» по причинению Украине максимального урона щедро оплачивали якобы «одиозные» глазьевы и затулины, которых по вертикали российского гибридного режима только на высших ступенях не менее полусотни. И за которыми — большой кусок пирога российской казны.
Именно поэтому в значительной степени — одиозная 5-я колонна в Украине придушена, ее зажали в рамки системы, в которой ей стало очень трудно по-настоящему кого-то здесь укусить своими ядовитыми кариесными зубами.
А вот прямые вдохновители этой «чертовщины» -- такие, как Сергей Глазьев и Константин Затулин — рано или поздно предстанут перед украинским судом, международным трибуналом или Судом Божьим.
Главное — о них не забывать.
