В отличие от различных юбилеев, дата инаугурации бывает не у всякого и не каждый год. Как правило, именно по истечении первого года «царствования» общественность активно обсуждает плюсы и минусы правления человека, волею судьбы оказавшегося у руля.
О своих размышлениях по этому поводу в эксклюзивном интервью корреспонденту ForUm’a рассказалдиректор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.
Михаил Борисович, скоро первая годовщина инаугурации нашего Президента. Как считаете, что хорошего сделали Янукович и его команда за этот год?
Я думаю, первый позитивный результат – это восстановление управляемости государственным механизмом.
За последние пять лет люди в значительной мере устали от беспорядка и теперь поняли, что в стране, наконец, есть власть, и нет войны между Президентом, правительством и парламентом. Сегодня власть представляет собой единый механизм, и пускай даже он был обеспечен сомнительными, с точки зрения конституционности, решениями, в целом это, безусловно, выглядит как положительный результат.
Позитивом я назвал бы и прекращение падения экономики. И хотя оно началось еще при прошлой власти, этот год показал существенный рост ВВП в 4,5%, а это, конечно, хорошо, поскольку, таким образом, экономике обеспечивается пускай медленный, постепенный, но уверенный выход из кризиса.
Несомненны также наши успехи во внешней политике. Налаживание прагматичного диалога с Европой, ранее носившее чисто разговорный характер, сейчас, наконец, вылилось в серьезное продвижение по пути создания зоны свободной торговли с ЕС, которое завершится подписанием договора об Ассоциации. Кроме этого, получена «дорожная карта» по безвизовому режиму с ЕСи очень существенно, что дали ее именно Януковичу, а не Ющенко.
Еще один позитив во внешнеполитических делах – решительные изменения в атмосфере отношений между Россией и Украиной.
Теперь о минусах поговорим.
Сосредоточение власти на наведении порядка имеет как очевидные плюсы, так и минусы, характер которых, скорее, стратегический, нежели тактический.
Да, возможно, тактически больше плюсов, но стратегически все-таки больше минусов и первый – несбалансированная система власти без сдержек и противовесов. Президент не позаботился об этом, хотя и должен был; его люди должны были помочь ему все организовать так, чтобы этот баланс безупречно работал, а он не работает - нет «ни сдержек, ни противовесов».
От принятия решений отстранено много разных субъектов. Ну вот, например, абсолютно никакого участия ни в чем не принимает оппозиция, хотя и пользуется поддержкой значительной части общества. Среди оппозиционеров есть умные и толковые люди, но они никак не участвуют в выработке государственной политики. То же касается и экспертного сообщества – эти если и участвуют, то больше для демонстрации, а не по существу.
В этом отсутствии сдержек и противовесов, очень характерных для нашего варианта президентско-парламентской системы, у нас, в отличие, например, от Америки, нет независимой судебной власти. Поэтому запущенная судебная реформа, имеющая много плюсов, все же не обошлась без очевидного минуса, а именно: у нас каждый судья подвешен на ниточке Высшего совета юстиции, который, в свою очередь, по «личному усмотрению» может уволить любого судью. Учитывая, что большинство в этом Совете подконтрольно Банковой, сильной независимой судебной власти, которая могла бы быть противовесом, у нас нет.
Кроме того, вертикаль по принципу «я – начальник, все остальные подчиненные» создает атмосферу, при которой люди боятся сказать шефу, что он в чем-то не прав, а это неправильно. Один пример такой ошибки у нас уже был, когда с размаху приняли налоговую реформу, в которой оказалось много недочетов. На них указывали экспертное сообщество и оппозиция, но в виду отсутствия взаимодействия власти и общественности, а также игнорирования оппозиции было «сделано по-своему», и Президенту в результате пришлось ходить на площадь и выслушивать недовольных предпринимателей и отменять ряд статей НК.
Второй минус, который я вижу, касается возрождения экономики. На сегодняшний день у нас сохраняется масса экономических проблем. Я хоть и не эксперт в этой области, но могу сказать: у нас по-прежнему высокое отрицательно сальдо во внешней торговле; более того, оно даже выросло едва ли не в 2,5 раза в сравнении с предыдущим годом, а это большая проблема.
Кроме того, у нас просто страшные проблемы с дефицитом бюджета, и как их решать - неизвестно, поскольку никаких внятных предложений нет. Ставку, сделанную на крупный бизнес в части модернизации страны и вывода ее на устойчивое развитие я считаю неправильной. Правильнее было бы ставить на средний и малый бизнес, ориентируясь хотя бы на опыт тех стран, где режим особого благоприятствования был создан именно для малого и среднего бизнеса, – они выходили из кризиса на порядок быстрее. Я считаю, это как раз та теоретическая ошибка, которая может иметь далеко идущие последствия.
А вот о сворачивании свободы слова я, в отличие от многих моих коллег, говорить не буду. Напротив, я считаю, у нас полный и безобразный разгул свободы слова, в особенности на телевизионных каналах, где «раскручиваются» люди, место которым скорее на скамье подсудимых, чем в студийных креслах. Утверждение, что в Украине нет свободы слова или она сокращена, как это считают всякие там «Репортеры без границ» и прочие – это просто некомпетентная и страшно ангажированная точка зрения.
У нас в стране нет проблем со свободой слова, а вот у власти – большие проблемы с информационной политикой. Она ничего не делает для объяснения своих позиций, проводит массу различных решений без взаимодействия с обществом, которое в свою очередь воспринимает их исключительно как негативные. Вот, например, преследование представителей старой власти, которое выглядит политически мотивированным.
Я не знаю, получилось бы убедить наше общество в том, что это на самом деле борьба с коррупцией или нет, но так или иначе в этом отношении даже не было сделано никаких серьезных попыток. Сегодня власть как бы показывает, что ей все равно, что о ней думают люди, она намерена поступать по-своему. И это очень большая ошибка.
В разговоре с американским политиком Янукович пообещал, что Тимошенко не посадят. Но для чего тогда эти ее бесконечные «прогулки» в ГПУ? Неужели власть не понимает, что таким образом просто дарит Тимошенко беспрецедентные «очки»?
А Вы знаете, у меня, вообще, складывается ощущение, что какая-то часть команды Януковича, не имея возможности прямо сказать шефу, где именно он не прав, хочет, чтобы за них это сделала Тимошенко. Эти ежедневные приглашения в прокуратуру – возможность постоянно оставаться «на повестке дня» и критиковать действующую власть.
Кроме того, преследование Тимошенко выглядит как политически мотивированное из-за провальной информационной политики Президента. Я уже говорил, что их ошибка в том, что они ничего не объясняют.
Если уж они пытаются привлечь к уголовной ответственности фигуру номер один из оппозиции, у них должны быть чрезвычайно железные аргументы, понятные обществу, а не это перекладывание из экологической корзины в пенсионную. Если бы они четко объяснили, что Тимошенко, например, не переложила деньги со счетов, а украла их, переведя на свои счета, они смогли бы убедить общество в том, что без этих судебных преследований борьба с коррупцией невозможна.
Но я думаю, они в полной мере не отдают себе отчета в этом. Для них почему-то важен принцип: «Мы победили честно, власть теперь в наших руках и не так важно, что о нас думают люди». Это категорически не правильно, поскольку страна у нас открытая и управлять без поддержки населения такой страной невозможно.
Однако вчера Анна Герман заявила, что нынешняя власть из тех, кто не стесняется учиться на собственных ошибках…
Анна Герман по большому счету - не совсем власть. Она – представитель чуждого для властной группировки политического класса, который оказался во властной конфигурации случайно и присутствует там потому, что первым лицам это выгодно и нужно.
Конечно, она не принимает принципиальных решений и, соответственно, не может нести ответственность за них. Она просто вынуждена их оправдывать даже тогда, когда, возможно, сама с ними не согласна. Так что понимают они свои ошибки или нет – это не касается Анны Герман; это напрямую должно касаться Азарова, Клюева и прежде всего, Президента, который должен сам ясно осознавать, что делает ошибки, которые надо исправлять. Вот в случае с налоговой реформой он их точно осознал и сделал выводы, а вот как дальше – непонятно, мы этого не знаем.
Михаил Борисович, последний вопрос: однажды Вы сказали, что если у Президента хватит политической воли заставить олигархов платить наравне со всеми налоги в казну, улучшится не только ситуация в стране, но и рейтинг самого Януковича замрет на высочайшей отметке буквально навсегда. Однако сегодня украинцы жалуются, что их жизненный уровень в значительной степени ухудшился, да и рейтинг Президента не повышается…
Я не могу до конца согласиться с Вашим утверждением, во-первых, потому что не имею данных о том, что украинцы стали жить хуже. Людям вообще свойственно постоянно говорить, что жить стало хуже, поэтому тут надо сравнивать с тем, что они говорили, например, год назад. Насколько мне помнится, тогда тоже говорили, что жить стало хуже.
Что касается олигархов, – я думаю, они и так платят большую в процентном отношении часть, и я считаю это не правильным. В том смысле, что ставку, как я уже сказал, надо было делать на малый и средний бизнес. Именно потому, что олигархи сегодня платят большую в процентном отношении часть из прибыли в бюджет, им за это и даются благоприятные условия. И в отношении возможности вывода капитала на всякие кипрские «оффшорки» и «полуоффшорки» процесс не останавливают.
Если бы Президент решился на то, о чем Вы говорите, общество восприняло бы это позитивно. Правда, сначала следовало бы ему все популярно объяснить, а не делать «втихаря»: заставить олигархов честно рассказать о доходах, заставить их платить налоги, закрыв механизмы использования оффшоров для уходов от налогов. Да, сегодня этим в большинстве своем пользуются олигарх – это правда. И то, что пока никакого существенного продвижения в этом смысле нет – тоже правда.
