Уважаемые читатели «Фразы», мы снова приветствуем вас на наших «Вечерних беседах у камина». Мы очень надеемся, что вам понравилась эта рубрика, и вы с удовольствием присоединитесь к новой беседе наших знакомцев — мистера Гуднайта и синьора Буонанотте. На этот раз их разговор посвящен украинским банкам.
Итак, та же комната с пылающим камином в уютном загородном доме, где в удобных креслах сидят мистер Гуднайт, с неизменной чашечкой горячего кофе в руке, и синьор Буонанотте, на коленях которого все так же дремлет кот.
Мистер Гуднайт: Дорогой друг, я тут недавно прочитал отчет Украинской финансовой ассоциации об итогах работы банковской системы Украины в 2012 году, в котором делается вывод о том, что «в целом банковская система показывает признаки восстановления после тяжелого финансового кризиса 2008 — 2009 годов». Неужели свершилось?
Синьор Буонанотте: Как ни странно, но я тоже читал этот материал. И меня, естественно, разобрало любопытство — неужели в нашей экономике сейчас действительно появились какие-то сдвиги к лучшему (ведь банковская система — это лакмусовая бумажка экономики)? Скачал с сайта НБУ официальную финансовую отчетность украинских банков с итогами их работы за прошедший 2012 год, тут сложил, там отнял, то поделил, посмотрел, сопоставил, почесал затылок и задумался.
Мистер Гуднайт: Разве цифры, приведенные уважаемыми коллегами из Украинской финансовой ассоциации, не соответствует действительности?
Синьор Буонанотте: Нет, соответствуют, конечно: и общие активы по системе растут (аж 73 млрд грн. за год или на 6,9%), так же, как и общие обязательства (на 58 млрд или 6,5%), вкупе с собственным капиталом (на 15 млрд или на 9,5%). И доверие населения к банкам в виде остатков на депозитных счетах тоже, вроде, растет — аж на 59 млрд или 22,2% (если, конечно, считать такой рост депозитных вкладов показателем доверия к банкам, а не показателем полного отсутствия альтернативных инструментов для инвестиций). И впервые за несколько последних лет по системе в целом по итогам работы за год зафиксирована чистая прибыль, а не убыток (аж 4,9 млрд).
Вот только почему-то, чем больше я изучал результаты работы наших банков, тем сильнее меня «терзали смутные сомненья».
Не потому ли, что основной задачей банковской системы является кредитование реальной экономики, без восстановления которой никакого преодоления финансового кризиса и его последствий не будет? Несомненно. А что мы видим? За год номинальный клиентский кредитный портфель банков (то есть без учета резервирования) вырос аж на 12,6 млрд грн., что составило лишь 17% (!) от общего роста активов. Конечно, это, как предполагают коллеги из Украинской финансовой ассоциации«, можно объяснять тем, что «...в середине прошлого года появились разъяснения налоговой о порядке списания активов за счет сформированных резервов, в соответствии с которыми банки стали переводить на „внебалансовые“ счета свою безнадежную к возврату задолженность, по которой еще не проведена полная юридическая процедура». Однако сомнения терзают. И не в части возможности такого «перевода».
Как ни странно, в пользу того, что такой перенос безнадежной задолженности на «внебалансовые» счета действительно был, говорит разнонаправленная динамика кредитной задолженности. Так, кредитная задолженность юридических лиц за год возросла на 32 млрд грн. (на 5,3%), а задолженность физических лиц — сократилась на 14 млрд грн. (то есть на 7,1%). При этом реальная величина сокращения кредитов «физикам»- еще больше, ибо мы не знаем (и не учитываем) объема вновь выданных им за этот же год кредитов (хотя, судя по обилию рекламы и точек продаж, создается впечатление, что они выдаются чуть ли не на докризисном уровне). На мой взгляд, имевшее место сокращение кредитного портфеля «физиков» объясняется более низким качеством этого портфеля и, соответственно, большей долей проблемной задолженности (которую в первую очередь и списывают). Даже на конец 2012 года сформированные резервы по кредитам «физиков» составляли более 27% кредитного портфеля (а это признак весьма низкого качества портфеля), в то время как по кредитам «юриков» резервы составляют менее 13%.
Мистер Гуднайт: Ну и что в этом плохого?
Синьор Буонанотте: Абсолютно ничего. Вот только структура кредитной задолженности изменилась. Если на начало 2012 года кредиты юридическим лицам составляли 75% всего кредитного брутто-портфеля, то к концу года — уже 77,8%. Обычно такое изменение должно было бы приветствоваться, ибо оно означает активизацию кредитования юридических лиц, то есть экономики. Однако в нашем случае все не так однозначно. Доля кредитов «юрикам» выросла не только потому, что их больше стали кредитовать, но и потому, что кредиты, выданные ранее «физикам», оказались слишком «токсичными» и их пришлось списывать в авральном порядке и в массовых объемах. И экономике от этого пользы, как мертвому припарки.
Однако вернемся к нашему балансу. Учитывая, что рост кредитного портфеля в 2012 году составил всего 17% от роста общих активов, а объем портфеля межбанковских кредитов за год вообще сократился на 27 млрд грн. (или на 49,3%), становится любопытно узнать — а за счет чего же тогда банковская система нарастила свои активы аж на 73 миллиардов гривен? Что ж, посмотрим:
— денежные средства и обязательные резервы, из-за низкого уровня которых целый год лихорадило банковскую систему, выросли к концу года и показали прирост по сравнению с началом года на 31 млрд грн, что составило почти 42% (!) от общего роста активов;
— объем торговых ценных бумаг возрос почти на 6 млрд грн. (аж на 49,4%) и обеспечил 7,9% от общего роста активов;
— портфель ценных бумаг на продажу вырос более чем на 9 млрд грн. (+14,5%), в то время как портфель ценных бумаг до погашения наоборот — сократился на 6 млрд грн (-62,3%). Суммарно это дало 4,7% от общего роста активов;
— инвестиционная недвижимость банков, которая росла в прошлом опережающими темпами (+86,3%), обеспечила прирост в размере 6,5 млрд грн, что составило почти 9% от общего роста активов;
— долгосрочные активы, предназначенные на продажу, выросли в 10 раз — почти на 6 млрд грн, что составило 7,8% от общего роста активов;
— а вот прочие активы существенно сократились — на 7 млрд грн. (на 62,5%);
— и, наконец, прочие финансовые активы, которые увеличились за год на 24 млрд грн. или в полтора раза (!). Что, между прочим, составило 33,3% (!) от общего роста активов.
Мистер Гуднайт: Впечатляет.
Синьор Буонанотте: Вот поэтому предлагаю чуть подробнее посмотреть на этот «феномен». Состоят прочие финансовые активы из дебиторской задолженности, возникающей в ходе валютных спекуляций (валютных свопов), векселей аффилированных структур, залогового имущества и других неоднозначных активов, которые зачастую используются лишь для раздувания баланса. Понятно, что данная статья достаточно широко используется банками (на 01.01.2013 остатки по этой статье имели 160 банков из 175). Поэтому сомнение рождает не факт наличия прочих финансовых активов вообще, а их величина. Точнее — их соотношение с суммарными активами (то есть удельный вес прочих финансовых активов в общих активах). И вот здесь все становиться яснее, ибо долю прочих финансовых активов свыше 15% имели 15 банков, а свыше 20% — всего 9. Хотите знать кто самый-самый? Тогда представляю вашему вниманию «топ-10» банков с самым высоким удельным весом прочих финансовых активов:
1. Интеграл-банк — 65,5%
2. Банк ¾ - 57,4%
3. Авант-банк — 44,0%
4. БТА Банк — 32,5%
5. Банк Даниель — 27,4%
6. Банк Глобус — 23,6%
7. Южкомбанк — 23,4%
8. Банк инвестиций и сбережений — 21,9%
9. Еврогазбанк — 21,6%
10. Банк Украинский капитал — 19,8%.
Само собой, что чем выше у банка доля прочих финансовых активов, тем больше вопросов должно возникать у любознательного читателя его баланса по поводу содержания операций, отраженных по данной статье (что возможно только при наличии банковского баланса в разрезе балансовых счетов, а еще лучше — и отдельных валют). К сожалению, подробную информацию по этому поводу он вряд ли получит, но держать «ухо востро» по отношению к такому банку лишним точно не окажется. Хотя и палку своей подозрительности здесь перегибать не стоит, а то вообще придется держать свои «кровные» в трехлитровой банке из-под томатного сока, где-нибудь на антресолях.
Но вернемся к результатам прошедшего года. Не знаю, как вам, но мне ситуация, когда 75% (!) всего прироста активов банковской системы за год было обеспечено за счет денежных средств (которые, при желании, можно закачать в систему искусственно), резервов и крайне неоднозначных прочих финансовых активов (финансовых «мыльных пузырей»), не кажется признаком здоровья этой системы или показателем ее восстановления. Ибо, по моему мнению, никакого отношения к выполнению банками их прямого экономического назначения эти активы не имеют. Лично я так думаю. А вы?
Мистер Гуднайт: С вами не поспоришь. Здесь однозначно есть о чем подумать. Ладно, с активами, я думаю, закончили. Посмотрим, что там в обязательствах.
Продолжение — на следующей странице
Мистер Гуднайт: С вами не поспоришь. Здесь однозначно есть о чем подумать. Ладно, с активами, я думаю, закончили. Посмотрим, что там в обязательствах.
Синьор Буонанотте: На первый взгляд, все нормально. Клиентские остатки, включая эмитированные банками ценные бумаги, выросли (на 76 млрд грн.), привлеченный межбанк, соответственно, — уменьшился (правда, всего на 36 млрд грн.). Чистый прирост почти 40 млрд грн. Но общий рост обязательств за год составил 58 млрд грн. Разница всего ничего 18 млрд грн. Что же это за ресурсная «манна небесная» пролилась на наши банки? Опаньки, да это же «прочие финансовые обязательства», объем которых вырос за год ни много, ни мало почти на 25 млрд грн. или в 1,7 раза (остальная разница образовалась в результате незначительного (в пределах от 1,5 до 2 млрд грн) сокращения объемов прочих привлеченных средств, прочих обязательств и субординированного долга).
Вот тут-то меня снова начали «терзать смутные сомненья» в части подозрительного почти полного совпадения объемов прочих финансовых активов и прочих финансовых обязательств (отклонение всего-то 600 млнгрн. или 2,4% общего объема). Уж не знаю чего туда конкретно каждый из банков понапихивал, но когда я на все это смотрю, у меня в голове почему-то постоянно звучат слова одной старой песенки — «крутиться вертится шар голубой...». Как бы действительно не докрутились, а то ведь жизнь у надувных шариков короткая и печальная. Правда лопаются они громко, но это как-то не утешает.
Но вернемся к приятному. А приятным является то, что на протяжении всего прошедшего года дополнительные средства как от субъектов хозяйствования, так и от простых граждан в банки активно поступали, чем и обеспечивали реальный рост ресурсной базы. Более того, прирост объема клиентских средств практически оказался равен приросту активов (73 млрд грн.). И основную долю этого прироста обеспечило наше население (59 млрд грн. или 81,6%), которое размещало свои средства главным образом на срочных депозитах (прирост средств физлиц на срок составил 53,5 млрд грн. или 90,3% (!) от общего прироста средств населения). Как по мне — тенденция заслуживающая содействия и всемерной поддержки со стороны государства. Во всяком случае умного, ответственного, трезвомыслящего и предусмотрительного государства.
Мистер Гуднайт: Как тут не вспомнить о том, что недавно в Верховную Раду было подано несколько проектов законов, которые, в случае их принятия, существенно повлияют на депозитную деятельность банков. Что вы думаете об этом?
Синьор Буонанотте: Действительно, некоторые проекты законов, поступившие в последнее время в Верховную Раду и напрямую затрагивающие депозиты населения (введение налогообложения процентов, запрет на прием валютных депозитов), вызывают уже ставшее привычным чувство «смутного сомнения». Сомнения в уровне IQ тех, кто пишет такие законодательные акты (по моим оценкам, эти люди не дотягивают даже до 80 баллов). Знание психологии наших людей неоднозначно подсказывает, что появление запретительных или экспроприационных мер не вызовет у населения желания добровольно расстаться с «последней рубахой». Когда условия чего-то ухудшаются, у нормального человека возникает еще более устойчвое стремоеие ничего не отвавать желание не отдать еще больше, а забрать то, что есть. Так, после запрета на валютные вклады большинство просто заберет свою валюту и станет держать ее дома, а не поменяет на гривну.
Аналогичные последствия (разве что не в таком масштабе) могут иметь место и после введения налогообложения вкладов. К чему это приведет понятно — к оттоку средств из банковской системы (то есть к прямо противоположному результату по сравнению с желаемым). А вот это уже опасно, ибо грозит возникновением массовых проблем с ликвидностью у банков и повторением ситуации 2009 года (введение временных администраций и последующие ликвидации банков). Поэтому, чтобы избежать негативных последствий вследствие оттока ресурсов либо сами банки вынуждены будут повышать процентные ставки, чтобы компенсировать налог (что негативно скажется на их прибыльности), либо НБУ вынуждено будет поддерживать банки (или хотя бы часть банков) путем их прямого или опосредствованного финансирования (в том числе путем запуска денежного станка и инфляцию).
В общем, любые варианты решения уже «созревшей» проблемы хлопотны и затратны (особенно в нашем экономическом состоянии). Вот потому в здравомыслящих государствах проблемы не пытаются решать, а пытаются не создавать. И потому же в дальновидных государствах выгоды в долгосрочной перспективе предпочитают сиюмоментным выгодам. И потому такаже в расчетливых государствах имеющие место позитивные тенденции предпочитают «холить и лелеять», а не «рубить на корню».
Мистер Гуднайт: Вот послушал я вас и подумал, что неплохо было бы принять законодательный акт, предусматривающий обязательную проверку IQ всех кандидатов в депутаты и высших государственных чиновников, а также обязательный экзамен на «профпригодность». И тех из них, у кого IQ ниже 130, или кто не знает и не понимает основ экономики, социологии, юриспруденции, международных отношений et cetera, к депутатству и государственным должностям не допускать (сейчас в Украине не та ситуация, чтобы безграмотные и безответственные «кухарки» управляли государством).
Синьор Буонанотте: Однако мы отвлекись, уважаемый коллега. Предлагаю от «возвышенного» (законотворчества) снова возвратиться к «земному», то есть — к результатам работы нашей банковской системы. Но, чтобы сделать этот переход «плавным», позволю себе остановиться на валютной составляющей банковских обязательств и активов (что особенно актуально в свете постоянных разговоров о «долларизации» экономики и ее «дедолларизации», в т.ч. путем запрета валютных вкладов).
Итак, по итогам 2012 года в целом по банковской системе Украины имела место открытая короткая валютная позиция (обязательства в иностранной валюте составляли 500 млрд грн., а активы только 451 млрд грн.). Таким образом коэффициент валютной позиции (соотношение валютных активов к валютным пассивам) на конец года составил 74,2%. Учитывая, что на начало года он составлял 87%, это свидетельствует о том, что валютная позиция — сокращается (и это положительный момент). В то же время годовой прирост валютной составляющей активов составил 34 млрд грн. (или 8,1% при росте суммарных активов 6,9%), а годовой прирост валютной составляющей обязательств немного не дотянул до 21 млрд грн. (или 4,4% при росте суммарных обязательств 6,5%). Вследствие такого опережающего роста валютных активов их доля в совокупных активах выросла на 0,4% (с 39,4% до 40%), тогда как доля валютных обязательств снизилась на 1,1% (с 53,3% до 52,2%).
Вроде как идем «правильной дорогой», но опять «терзают смутные сомнения». Во-первых, почему активы в валюте так активно росли, если кредитование в валюте запрещено (неужели так активно импортеров кредитовали)? А, во-вторых, какая это свернутая статья обязательств обеспечила прирост валюты почти на 14 млрд грн.?
Последнее поясню подробнее. Согласно приведенным данным об обязательствах в иностранной валюте в постатейном разрезе мы видим, что на общую величину их прироста оказали влияние два основных фактора. С одной стороны — средства клиентов в валюте, которые увеличились на 39 млрд грн (или на 17%), а с другой стороны — привлеченные средства банков в валюте, которые, в свою очередь, уменьшились на 32 млрд грн. (или на 21,9%). Теперь 39 млрд грн. минус 32 млрд грн. равно 7 млрд грн., а 21 млрд грн. (общий прирост валютных обязательств) минус 7 млрд грн. равно 14 млрд грн. Что это? Где это? Так и хочется процитировать классика (лишь слегка перефразировав его): «ищите, Шура, ищите. Они золотые». Однако, если изучить те статьи обязательств, по которым не дана расшифровка валютной составляющей, то ответ, по-моему, можно найти достаточно быстро. Не знаю, как вам, а мне приходит на ум лишь одна статья — прочие финансовые обязательства (ведь там отражаются, в том числе, и обязательства банков, которые возникают в процессе реализации схем, связанных с валютными спекуляциями). Если это действительно так, тогда «ой!» — заигрались наши банки в валютные свопы.
И последнее по этой теме. Неужели наше население — главный держатель валюты в стране и, следовательно, виновник «долларизации» экономики? Если верить балансам банков, то объем средств физических лиц в валюте на конец 2012 года составил 187 млрд грн. (в том числе на срок — 163 млрд грн.). Прирост валютных вкладов «физлиц» за год составил 33,8 млрд грн. или 22% (в том числе на срок — 33,4 млрд грн. или 25%). Таким образом, темпы прироста валютных вкладов действительно были выше общих темпов прироста вкладов физических лиц, что привело к некоторому росту доли валютной составляющей в средствах населения (аж на 2,7% — с 59,2% до 61,9%). Однако доля валюты на вкладах физических лиц при этом составляет лишь 37% от общей суммы банковских обязательств в валюте. Это явно не большая и не основная часть валюты в стране (особенно учитывая то обстоятельство, что многие наши предприятия и финансово-производственные группы держат свою валюту на заграничных счетах или в оффшорных компаниях). Логичнее было бы начать «девалютизацию» страны с большего «куска пирога» (того, где официально находится 2/3 всей валютной составляющей), а не с меньшего (согласитесь — так эффективнее). Именно поэтому борьба государства с валютой на руках у населения не представляется мне такой уж целесообразной и экономически обоснованной.
Мистер Гуднайт: Скорее это попытка отыграться на слабом и беззащитном, ибо связываться с сильным — «кишка тонка»
Синьор Буонанотте: Или, что очень возможно, власть предержащим придется, в этом случае, из своего личного кармана что-то отдавать. А для чего же тогда им власть, как не для того, чтобы отстаивать интересы своего кармана?
Мистер Гуднайт: Несомненно. Однако время позднее, и мы вынуждены завершать сегодняшнюю беседу. А обсуждение работы наших банков мы продолжим во время следующей нашей встречи. Спокойной ночи, синьор Буонанотте.
Синьор Буонанотте: И вам сладких снов, мистер Гуднайт.
