Буквально на прошлой неделе Президент Украины Петр Порошенко подписал указ о создании в Крыму нового структурного подразделения. Теперь там появится некая «служба по вопросам деоккупации и реинтеграции полуострова».
На первый взгляд, ничего интересного и неординарного: утверждена обновленная структура представительства, в которой предусмотрены, среди прочих, служба по работе с переселенцами и служба международных связей. А вот дальше интереснее: по задумке Президента структура должна участвовать в разработке стратегических программ по возврату Крыма под общую юрисдикцию Украины.
Как бы ни хотелось с пониманием относиться к действиям власти, нет-нет да и возникает вопрос о целесообразности тех или иных шагов. Действительно ли нужна еще одна «служба», поможет ли она вернуть Крым, не окажется ли это очередной пустышкой, созданной для замыливания глаз Европе и рядовым гражданам? Да и нужна ли вообще некая специальная структура для деоккупации Крыма? Что это — необходимость или видимость деятельности с последующей, совершенно нецелесообразной тратой бюджетных средств?
Об этом и многом другом «Фраза» попросила рассказать людей, которые, как никто другой, умеют просчитывать действия политиков на несколько ходов вперед.
Юрий Якименко, политэксперт, заместитель генерального директора Центра Разумкова:
Нужно понимать, что Порошенко не создал представительство Президента в Крыму. Это структура, которая размещается в Киеве, но у нее есть структурное подразделение. То есть, по сути, речь идет о департаменте или о службе, которая едва ли будет многочисленной. Поэтому я не думаю, что она будет серьезно отягощать государственный бюджет.
С другой стороны, создание такой структуры абсолютно логично, потому что Порошенко заявил на своей пресс-конференции о том, что власть сейчас ставит своей целью разработку целого направления, концепции деятельности, политики для деоккупации Крыма. Поэтому абсолютно логично, что все эти мысли и действия должны быть собраны в одном месте. Учитывая, что этим вопросом специально и точечно до сих пор никто не занимался, а он, как Президент, ставит перед собой такую задачу и считает это своей миссией, то совершенно логично, чтобы была структура, которая будет всем этим заниматься. Тем более, что речь не идет о создании нового органа исполнительной власти. По сути, речь идет о необходимости систематизировать эту деятельность и координировать ее в одном месте. Поэтому, с точки зрения решения проблемы, я считаю, что создание такой структуры оправданно и имеет смысл.
Виктор Небоженко, политолог, директор социологической службы «Украинский барометр»:
На всю эту историю нужно смотреть гораздо проще. Дело в том, что Президент у нас уже два года, и мы могли убедиться в том, что, как правило, его заявления, слова и клятвы очень сильно отличаются от реальной жизни. Мы можем вспомнить очень мало моментов, когда его слова действительно совпадали с действиями. В этом смысле он, наверное, побил рекорд всех президентов Украины по количеству данных обещаний и по тому минимуму, который он выполнил.
Нам не стоит бояться: в Давосе можно все говорить. Они все разъедутся, и Президент понимает, что он не несет перед ними никакой ответственности. Тем более, нужно понимать, что все, что сказано Президентом в Давосе, не имеет прямого отношения к Украине. Не стоит думать, что завтра Президент начнет бурную деятельность и создаст министерство по Крыму. Это крайне сложная дипломатическая и военная задача, которая решается усилиями всех центральных органов и международных организаций. Причем ни сегодня, ни завтра этот вопрос не решится. Порошенко нужно было что-то сказать в Давосе, тем более, что там не было его противника Путина, которого нужно было бы бояться или который запретил бы ему это говорить. Именно поэтому Порошенко смело «освобождал» Крым в прекрасном месте, которым является Давос, и я не думаю, что эти его слова будут нести хоть какие-то политические последствия.
Владимир Фесенко, глава Центра прикладных политических исследований «Пента»:
Мы очень любим крайности, и у нас опять срабатывает наша идиотская дихотомия: «або перемога, або зрада». Я знаю позицию многих журналистов и даже политиков, которые уверены, что если не создаются такие подразделения, нет документов с громкими названиями «Стратегия деоккупации Крыма» или «Стратегия реинтеграции Крыма», то ничего не будет сделано.
Я как-то был свидетелем того, как к Президенту обратилась молодая журналистка с достаточно пафосным грозным обвинением, это был даже не вопрос, а именно обвинительное заявление: «А у вас есть стратегия возвращения Крыма в состав Украины?». Президент начал объяснять, в чем тут нюансы ситуации, но вот эта позиция «а у вас есть стратегия?» очень распространена и в политических, и в журналистских кругах. Хотя, на мой взгляд, это абсолютно глупая постановка вопроса.
Президент видит и слышит такие вопросы, именно поэтому он вынужден на них как-то реагировать. Он вынужден заявлять о разработке такой стратегии, он вынужден говорить о том, что создается соответствующее подразделение. Если он этого не будет делать, то его будут упрекать, критиковать за то, что он не занимается этим вопросом. Поэтому нужно признать, что здесь есть элемент тактики. Президент показывает, что он помнит о Крыме, что есть соответствующие государственные подразделения, которые занимаются Крымом, в том числе в долговременной перспективе. И нужно понимать, что если бы этого не было, данная тема была бы предметом для резкой критики.
А теперь я скажу, почему я лично считаю, что все призывы написать стратегию возвращения Крыма в состав Украины — полная глупость. Я объясню, почему. Я на своем профессиональном веку, а я украинскую политику наблюдаю практически с ее первых лет, видел десятки разных стратегий. Знаю, что когда пишут такие стратегии, на этом банально зарабатывают, но при этом я точно знаю, что в абсолютном большинстве случаев никакого толку от этих стратегий нет. Реально на политическую ситуацию эти стратегии не влияют, эти публичные документы ничего не значат.
Приведу несколько примеров, которые показывают, почему это не имеет особого значения: на это тратится время, но это ненормативные документы, они не влияют на реальную политику. Хорошо, если с этой стратегией ознакомлены действующие политики, чиновники и они из нее исходят. В большинстве случаев все выглядит так: документ написали, поставили на полку и забыли о нем Соответственно, этот документ на политику никак не влияет. Например, когда в Грузии при Саакашвили проводили реформы, молодые министры говорили: «Не надо писать бумаги, законы и т. д. Нужно готовить проекты решений и сразу же воплощать их в жизнь. Не надо тратить время на это». Это первый момент.
Второй момент: а есть ли у Китая стратегия возвращения Тайваня? Вопрос, конечно, риторический, но очень показательный. А была ли у Аденауэра стратегия воссоединения Германии? Ответ известен: ни в том, ни в другом случае никаких стратегий не было. Но означает ли это, что Аденауэр забыл о Германии или что в Китае забыли о Тайване? Нет, конечно же. Дело ведь не в формальных стратегиях. А в том, что на самом деле у нас должна быть системная последовательная государственная политика. В этом действительно есть необходимость. Нужно четко знать, как нам действовать, если, например, какая-то транснациональная компания, как это было недавно, или какое-то государство вдруг решило признать Крым частью России. Как мы должны действовать? Не нужно собирать для этого заседание парламента, но в ту же минуту должен быть запущен алгоритм действия.
Нужно, чтобы была четко прописана стратегия отстаивания наших интересов и компенсации аннексии Крыма. Должно быть четко прописано, куда, в какие именно суды нужно подавать иски. Кроме того, должно быть четко прописано, будет ли полная блокада Крыма или нет. Это не должно быть импровизацией, как сейчас.
Ну и, наконец, должны быть разработаны тактические планы действий на тот случай, если вдруг Россия ослабевает. Вот тут мы должны иметь тактический план, как действовать, чтобы быстро провести деоккупацию Крыма. Но это не стратегия, это тактический вариант, и никоим образом, ни в коем случае этот тактический вариант не должен быть публичным. Ни одного журналиста на пушечный выстрел нельзя к нему подпускать, потому что это будет выдача государственного секрета нашему противнику.
А то, что Порошенко решил создать специальный орган, это нормально. Он должен действовать с ограниченными функциями, потому как там мало на что мы можем влиять. Но государственный орган, который должен заниматься Крымом, должен быть.
