Стартует очередной круг судебного разбирательства вокруг щекотливой темы реприватизации «Укртелекома», которую продавливает Фонд госимущества. По общему мнению аналитиков, если последнему удастся добиться своего, потеряет в первую очередь государство (которое тем самым ухудшает свою репутацию в глазах потенциальных международных инвесторов) — а не только нынешний собственник предприятия, у которого у всех на глазах отбирают актив.
А ответственность за это ляжет на судебную систему, которая подобным решением только подтвердит, что по-прежнемуможет идти на компромисс с законом. Ведь в ситуации, где точки над «і» должны быть давно расставлены (так, как того требует закон, призванный стоять на защите частной собственности), вопросы по-прежнему остаются открытыми.
На новый круг
Напомним, судебная эпопея между компанией «ЕСУ», владеющей «Укртелекомом», и Фондом государственного имущества тянется больше двух лет.
В мае 2017 года Фонд госимущества подал иск с целью разорвать договор купли-продажи 92,79% акций «Укртелекома» с компанией «ЕСУ», которая в ходе приватизации в 2011-м году выступила покупателем телеком-оператора. Причиной было названо то, что компания-инвестор якобы не выполнила два из более чем 50 взятых на себя при сделке инвестиционных обязательств.
«...В рамках послеприватизационного контроля, Фонд госимущества зафиксировал невыполнение инвестиционных обязательств «Укртелекомом», в частности, внесения инвестиций в размере 450 млн долларов и достройку и передачу в собственность державы линии спецсвязи«,— написал на своей страничке в «Фейсбук» тогдашний исполняющий обязанности Главы ФГИ Виталий Трубаров.
Суды, рассматривающие спор между «ЕСУ» и ФГИ, попеременно принимали решения в пользу то одной, то второй стороны. После того, как в начале осени этого года Верховний Суд рассмотрел дело, он отправил его на еще одно, уже третье, рассмотрение «с чистого листа».
По обе стороны
Сегодня в самом ФГИ не под диктофон признаются: идею реприватизации «Укртелекома» мог взять на вооружение прошлый руководитель — Виталий Трубаров. Поговаривают, что его рвение могло объясняться политическими мотивами: якобы вынашивались планы отъема компании у частного собственника с целью дальнейшей реприватизации — продажи другому собственнику. В пользу этой версии уместно привести слова аналитика, эксперта по вопросам большой приватизации Александра Пасхавера, который в попытках отъема «Укртелекома» видит признаки конфликта «сильных потенциальных собственников», которые «борются за право» управлять предприятием.
Турбарова уже нет в Фонде, однако судебная тяжба не прекращается, мало того — как мы уже сказали выше, выходит на новый виток.
В «ЕСУ» уверены, что претензии ФГИ не выдерживают никакой критики. Например, о том, что инвестор, якобы, не построил и не передал государству телекоммуникационную сеть специального назначения. В реальности сеть давно построена, и фактически эксплуатируется соответствующими государственными структурами. Формальной зацепкой для иска был тот факт, что Госспецсвязь отказалась подписать акт приемки этой сети (что не мешает, кстати говоря, этому же ведомству ею пользоваться). Стоит заметить, что в ходе второго круга разбирательств суды таки согласились с тем, что «ЕСУ» сделало все от себя зависящее для выполнения этого обязательства и в этой части договор нельзя считать нарушенным. Эти выводы окончательно подтвердил и Верховный Суд.
Касательно второй претензии (якобы невнесение инвестиций в размере 450 млн долларов, о которых не раз заявляло предыдущее руководство ФГИ) у компании-инвестора также есть аргументы. На выполнение послеприватизационного развития «Укртелекома» за 5 лет, начиная с 2011 года, было потрачено гораздо больше указанной суммы. И эти средства достигли своей цели: объективные финансовые данные телекомоператора, которые стабильно улучшаются начиная с 2013 года, тому подтверждение. Прибыльность компании растет от года к году —несмотря на неблагоприятные внешние экономические факторы. Имеется в виду и сложная ситуация в стране из-за военных действий, и глобальная тенденция падения фиксированной телефонии.
Иными словами, на претензии Фонда госимущества у покупателя «Укртелекома» есть своя твердая позиция: за годы, пока предприятие пребывает в частной собственности, ни одного нарушения послеприватизационных обязательств со стороны инвестора не было.
Сказать сегодня, спустя 8 лет после сделки, чья позиция чисто с формальной точкиболее убедительна, сложно — слишком много сопутствующих нюансов. За период, прошедший с момента покупки акций «Укртелекома», успели радикально измениться не только курс валют или атмосфера на инвестиционном рынке. Изменились законодательная база, приоритеты в государстве, властная вертикаль.
Но суды, разбирающие этот спор, обязаны учесть важность и принципиальность дела и во главу угла поставить не только букву закона (которая, повторимся, успела претерпеть изменения), но и понятие высшей справедливости. Которая надстоит над формальностями (а их точно найдется множество — накопились за годы) и позволяет сделать четкий вывод государственной важности: разгосударствление «Укртелекома» само по себе было одним из самых ярких позитивных примеров большой приватизации за всю историю Украины и самым убедительным сигналом для международного финансового сообщества о том, что в нашей стране зарождается прозрачный справедливый рынок.
Под чертой
Украинские суды переживают перезагрузку — это происходит прямо у нас на глазах. Это необходимый и неизбежный процесс. Без него все попытки высшего руководства страны изменить отношение к Украине и привлечь сюда иностранные деньги будут тщетны. Действующие, а особенно потенциальные инвесторы ждут обновления судебной системы, которая должна быть такой, как во всем мире: исповедующей принцип верховенства права и справедливости, защищающей частную собственность и каждого гражданина. Чтобы убедиться, что наши суды реформировались, иностранцы хотят видеть реальные свежие кейсы, где суды защищают закон и уважают права инвесторов. Каждый такой пример имеет стратегическое значение.
Если же вместо этого будет вынесено решение суда в пользу государства, забравшего у законного у собственника предприятие, об амбициозных планах Кабмина наполнить бюджет в рамках большой приватизации можно будет забыть. И не только в этом году. Международные инвесторы рисковать своими капиталами точно не станут и перенаправят свой интерес на страны с предсказуемой судебной властью.
То же будет касаться и репутации украинских судов. Поскольку в таком случае даже самым восторженным оптимистам придется признать: никакая реформа на самом деле не случилась и о верховенстве права и неприкосновенности частной собственности всем нам остается только мечтать.
