В украинской судебной практике узаконили использование детектора лжи. Как выяснили журналисты «Фразы», новшество введено согласно принятому в 2017 году госстандарту, однако, эксперты считают идею использования полиграфа крайне неудачной.
Потерпевших и обвиняемых могут заставить принудительно пройти проверку, и с вероятностью 80% полученный результат будет принят как доказательство. Однако, по словам юристов, нормы использования полиграфа прописаны таким образом, что нежелание проходить проверку фактически считается признанием вины, сообщают «Вести».
Случаи, когда в судах назначают проверки на детекторе лжи, встречаются все чаще. Как свидетельствует Реестр судебных решений, с ходатайствами о проведении экспертиз в основном обращаются следователи.
В Едином реестре судебных экспертов специалистов-полиграфологов пока нет. Поэтому в судах привлекают частных специалистов, которых следователь или судья признает в качестве эксперта согласно ст. 7 закона «О судебной экспертизе». «Есть несколько важных моментов. В 2017 году принят госстандарт, которым установлены требования ко всем полиграфам в Украине. Единственный полиграф в Украине, который соответствует этим нормам, — это отечественный RUBICON (стоимость — около $3000)» — рассказывает исполнительный директор Всеукраинской ассоциации полиграфологов (ВАП) Владимир Ведмидь.
Второй момент касается самих экспертов. Большинство получили образование в частных структурах, которые готовили специалистов, не имея лицензии на предоставление образовательных услуг. «В Украине действует закон «Об образовании», который предусматривает порядок получения образования и повышения квалификации. Очень часто суды отказывают в привлечении экспертиз на том основании, что они проводились на оборудовании, которое не соответствует ДСТУ, или полиграфологами без надлежащего документа об образовании. Адвокаты легко разбивают такие экспертизы», — добавляет Ведмидь.
«Единого мнения у судей о применении полиграфа пока нет. Судьи руководствуются своим субъективным решением и часто применяют обычные справки от полиграфологов, полученные в ходе частного обращения. Такие справки имеют консультативный характер, но для формирования субъективного убеждения судьи эта справка имеет очень значительную силу. Когда мнение сформировано, то они «подтягивают» другие доказательства, чтобы обосновать свое субъективное убеждение», — говорят в ВАП.
По мнению адвоката Ивана Либермана, существующие нормы, которые регламентируют использование в украинских судах полиграфов, превращают их в опасный инструмент. «На полиграфологическую экспертизу имеют право отправлять не только подозреваемых, но и свидетелей. В наших реалиях от свидетеля до подозреваемого — один шаг, — говорит Либерман. — И хотя, согласно нормам УПК, показания свидетелей нельзя использовать против них самих, но это только в данном уголовном производстве. В новом производстве — могут. С одной стороны, это хорошо. Знаю реальное дело, в котором бандит выступает в роли свидетеля. Защита потерпевшего хотела допросить его на полиграфе, чтобы на основе новых данных открыть производство по другой статье УК. Но адвокат бандита просчитал такой ход. Но может быть и обратная ситуация: когда сторона преступника обратит слова честного свидетеля против него самого», — объяснил Либерман.
Важный нюанс: если в демократических странах прохождение полиграфа для свидетеля — дело добровольное, то в Украине, по сути, оно является требованием суда.
«Это значит, что если невиновный человек не хочет идти на полиграф, считая, что его результат может быть подтасован, то это будет оцениваться как виновность: мол, есть что скрывать, — говорит Либерман. — Таким образом, это еще и ограничивает ст. 63 Конституции (право не свидетельствовать против себя и близких), потому что так или иначе человека посчитают виновным. Так что скоро такие экспертизы будут применять налево и направо. В том числе и против самих судей, если их решение будет кого-то не устраивать».
Полигра́ф («детектор лжи») — техническое средство, используемое при проведении инструментальных психофизиологических исследований для синхронной регистрации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи, а также, при наличии необходимости и возможности, других физиологических параметров с последующим представлением результатов регистрации этих параметров в аналоговом или цифровом виде, предназначенном для оценки достоверности сообщённой информации.
