Карл Волох: Савченко – это засланный казачок, она уже давно завербована

Что ждет экономику Украины в ближайшее время?  Почему Украину не устраивают требования МВФ? Почему Тимошенко открестилась от Савченко? Что ждет Новинского после лишения его неприкосновенности? Какие перспективы у кассетного скандала Онищенко и длолжен ли был Аваков уйти в отставку после трагедии в Княжичах? Об этом и многом другом в эксклюзивном интервью «Фразе» рассказал политический эксперт Карл Волох.

Карл, давайте немного поговорим об экономике. После национализации «Приватбанка» и без того нестабильная экономическая ситуация начала вызывать серьезные опасения и откровенное недоверие к власти. Что нас ждет в ближайшее время?

А что, собственно, изменилось в худшую сторону? Мы ведь даже в уходящем 2016 году уже имели определенный рост экономики, и есть все тенденции для дальнейшего роста. Что сейчас изменилось в худшую сторону, чтобы можно было бы с уверенностью говорить о предстоящей инфляции или стагнации? С какой стати?

Ну, у нас, как минимум, есть серьезные проблемы с очередным траншем МВФ.

Это только один из вариантов. Мы и без этого довольно успешно переживали сложные времена, и ничего, выжили.  Что касается того, что их не будет, то, действительно, в последнее время  МВФ обусловливает свою помощь некоторыми вопросами, которые, мягко выражаясь, не касаются экономических реформ.

В частности, история с требованием передачи в суд по статье 368-2 УК.

Статья о незаконном обогащении?

Да, совершенно верно. Так вот, человека, который записал это в требования МВФ, а особенно людей, которые надоумили это туда записать, вообще-то хотелось бы где-нибудь на центральной площади показательно выпороть. Это полное безобразие, полная чушь.

По факту, те, кто дают нам деньги, пытаются диктовать и политику?

Да, у наших, так сказать, спонсоров начинают появляться требования, которые к экономике и реформам привязаны достаточно слабо. Они это считают требованием борьбы с коррупцией. Но я бы сказал, что это очень оценочная категория в отличие от многого другого. И при том, что я тоже крайне не удовлетворен уровнем борьбы с коррупцией, вот такой нажим мне представляется, во-первых, крайне непродуктивным, а во-вторых, совершенно глупым.

До истории с «Приватом» темой номер один  была Савченко. Она побила горшки с Тимошенко. Правильно это было или нет, нам сейчас судить сложно, но она заявила о готовности создать самостоятельную политсилу. Но есть ли у нее для этого хоть какой-то потенциал?

Это все очень оценочно. Она может о себе говорить как о самостоятельном политике, но лично я считаю ее одним из щупалец Медведчука. И такие уже есть, кроме самого Медведчука. Как по мне, она – не политик, она – засланный казачок и все, что она делает, она делает именно в таком ракурсе, в таком ключе и с этой же целью. Чего она на этом поприще добьется, мне лично судить достаточно сложно. Я не знаю, сколько в Кремле решат вложить денег и усилий, чтобы сделать ее своим "фронд-мэном" в Украине. Этого я сказать не могу.

Если Савченко – засланный казачок, то когда она им стала? Она с самого начала играла не в ту игру или ее банально использовали и она не более чем жертва манипуляции?

Я думаю, что она давно уже завербована. И необязательно это было сделано во время ее плена, когда она была заложницей в России. Хотя я даже не уверен, что это вообще можно назвать пленом. Вполне возможно, что это произошло еще раньше.

А почему никто об этом не говорил, когда для народа из нее лепили икону?

Говорить об этом сразу ну никак не представлялось возможным, но в ее истории есть очень много непонятных моментов.

Например?

Ну, например, начиная с ее достаточно странного попадания в добровольческий батальон и оставления ею своей воинской службы. Там с самого начала было огромное количество несуразностей, на которые все пытались не обращать внимания, потому что эти несуразности свидетельствовали именно о том, что это все не случайность, а спецоперация, и она -- часть этой спецоперации, причем часть далеко не невинная. Естественно, кто может говорить об этом в момент, когда молодая женщина находится в заложниках у путинского режима?

Естественно, что ни один нормальный человек такие слова не произнесет в такой момент и,  даже если у него есть какие-то сомнения, будет держать их при себе.

На данный момент она, как принято говорить в Фейсбуке, уже «вскрывшаяся консерва».

Тогда получается, что у Тимошенко банально не было выхода, кроме как экстренно избавляться от Савченко ради спасения собственного рейтинга?

Я думаю, да. На данный момент Савченко для Тимошенко  – это бетонный блок, который тащит ее вниз, и ничто иное. На первом этапе Юлия Владимировна, являясь человеком, достаточно искушенным в политике, не без пользы для себя включила ее первым номером в список, тем более, что на тот момент это не представляло никакой проблемы. Это, конечно, был не настоящий первый номер, но это была очень хорошая пиар-акция, и если честно, в отличие от других я ее вообще за это не осуждаю. Политика – это и есть пиар. Это была удачная, разумная пиар-акция. Кроме того, если бы оказалось, что Савченко – не казачок, то это был бы еще дополнительный способ давления ради ее освобождения. По крайней мере, это был способ сделать ее освобождение европейским проектом. Это было правильно, и, сколько бы мне ни говорили про пиар, это было правильно с любой точки зрения. Это было полезно для партии и позволяло украинскую летчицу вытащить из плена путинского режима. То есть, с этой точки зрения, это было хорошо.

А в настоящий момент она стала неуправляемой. Она никак не согласовывала с партией свои действия. Ни с партией, ни с фракцией, ни с руководством партии. Она действует  по собственному плану, и этот план пишут явно не в «Батькивщине». При всем моем скепсисе по отношению к «Батькивщине» они уж точно не являются прямыми агентами Кремля. Поэтому там у них с Савченко сейчас явные расхождения.

А что вы скажете о назревающем кассетном скандале? Есть у него какие-то перспективы?

Да нет, конечно. Нет никакого кассетного скандала. Он уже лопнул. Мы с самого начала не знали, что там есть. Были некие угрозы господина Онищенко опубликовать какие-то записи, которые показывают вовлеченность в коррупцию, в сомнительные сделки и "договорняки" президента Украины. Те, кто очень хотели попиариться по этому поводу, уже попиарились и потоптались,  даже не слыша ничего.

Но тот единственный разговор с Довгим, который мы все слышали,  не говорит ни о чем. Ну, при чем здесь президент к коррупции?  А потом ФБР объявило о том, что не планирует больше встречаться с Онищенко. То я думаю, что это достаточно четкий сигнал, что никаких серьезных материалов у Онищенко нет. И то, что он говорил, что передал ФБР какие-то очень компрометирующие материалы, тоже сомнительно.

А как же знаменитые четыре кейса?

Ну как вы думаете, если бы там действительно был кейс материалов для преследования украинского президента, для его импичмента или чего-нибудь подобного, ФБР объявило бы о том, что они не имеют интереса к Онищенко? Разумеется, нет. Они могли бы молчать, могли бы копать, но они ничего не делают. Объявление: «Мы не будем больше встречаться с Онищенко» означает: «Мы не увидели в его материалах ничего, что заинтересовало бы американский закон». Вот и все, так что уже нет никакого скандала. Скандал уже умер.

Тогда какой был смысл в этом шоу?

Онищенко ведь не знал, что ФБР так сделает. Он делает свое дело, раздувает это все, как может, набивает себе цену, запугивает президента, запугивает Генпрокурора. И делает это все для того, чтобы не копали слишком глубоко, чтобы не объявляли его в розыск, чтобы не требовали экстрадиции, чтобы не судили здесь заочно или незаочно и т. д. То есть он держит всех в напряжении, угрожая что-то там опубликовать, а после этого ФБР говорит: «Кейса нет». Все. Это уже история.

А что вы скажете о Новинском? Поговаривают, что он до последней секунды не верил в то, что с него снимут неприкосновенность. По крайней мере, в момент голосования он выглядел более чем спокойным.

Верховная Рада – это достаточно непредсказуемое место. Я думаю, что у Новинского и тех, кто стоит за ним, было достаточно способов, чтобы влиять на депутатов. Поэтому, наверное, он действительно не ожидал. Вопрос с Новинским состоит не в том, с какой легкостью с него сняли неприкосновенность. Вопрос в том, насколько хороший кейс у прокуратуры против него. Вот это важно. То есть важно, как там с доказательствами. И если они сумеют довести это дело до приговора, будет замечательно.

Но ведь по факту, сняв неприкосновенность, Рада не развязала руки следствию, так как еще не давала разрешение на взятие под стражу.

Но прокуратура об этом пока и не просила

Думаете, до этого может дойти?

А почему нет? Я думаю, что если у них есть кейс, есть какие-то более или менее приличные доказательства, то они на это вполне могут решиться.

Карл, давайте немного поговорим о трагедии в Княжичах. Не кажется ли вам, что там очень уж много нестыковок и откровенно белых пятен?

Я не люблю обсуждать подобные вопросы. Понимаете, «тайна следствия» --- это не абстрактное понятие. Насколько мне известно, далеко не все члены банды и тем более их покровители на данный момент арестованы. А это все очень взаимосвязанные вещи, поэтому не все, не везде и не всегда можно говорить. Мне тяжело судить о том, есть там ляпы или нет. На данный момент я хотел бы получить только два ответа на свои вопросы, причем от кого-нибудь, кому доверяю. Первый: была ли связана перестрелка с тем, что все-таки одна из групп (не знаю, какая -- КОРД или управление охраны) связана с бандой? Второй вопрос: не было ли в данном случае «крышевания» банды со стороны кого-то из высокопоставленных чиновников? То есть нет ли признаков этого? Вот на эти вопросы я хотел бы получить ответы.  Я лично пойму, если это был совершенно невинный «дружественный огонь», просто потому, что такое бывает у всех.

Тот, кто хотя бы смотрит американские фильмы, должен был видеть, что и у них это там тоже встречается. И это не только на войне, это встречается везде. То есть могут перестрелять друг друга, например ФБР и местная полиция, а особенно в какой-то странной ситуации. Но там доверия к правоохранительным органам все-таки больше, а здесь нет никакой уверенности у второй группы, кто напротив них. О себе-то они точно знают, что они правоохранители, но они не знают, кто напротив. Даже если те одеты в форму и кричат, что они правоохранители. А особенно, если мы имеем дело с ситуацией, о которой известно, что банда грабителей, часть которой задержали, тоже из бывших милиционеров и что они пользовались милицейской формой, осуществляя ограбления.

Это достаточное основание для того, чтобы все были настороже и любая из групп, участвовавших в перестрелке, не полагалась на заверения в том, что перед ними полиция.

Бывает разное. Меня же интересует злой умысел в этих действиях, а не случайность под названием «дружественный огонь».

А что вы тогда скажете о реакции Авакова на события в Княжичах?

Аваков ездил в Канаду добывать деньги на реформы. Если кто-то думает, что он должен был, как Примаков в свое время, развернуть самолет и вернуться, то он, наверное, не очень хорошо представляет, задачи какого уровня важности стояли в этот момент перед Аваковым. Да и кто сказал, что этим должен заниматься именно министр? А что, руководителя Национальной полиции, внутренней безопасности нет? Есть Генеральная прокуратура, есть НАБУ,  в конце концов. Кроме нашего обычного желания обвинить политиков абсолютно во всем, почему именно министр должен был немедленно развернуться и ехать на место перестрелки, а не делать то, ради чего он полетел в Канаду?

Но ведь, если говорить откровенно, он улетел в Канаду, уже зная о трагедии. Перестрелка была в 4 утра, а его рейс вылетал в 6 утра, и есть информация о том, что на момент отлета ему уже доложили о происшествии.

Это все сущая ерунда. Я могу показать СМС-ку, которую он написал за пару дней до этого: «Улетаю в Канаду за деньгами для реформ». То есть за день или за два я хотел встретиться, что-то там предложить, и он уже не мог.

После пяти смертей полицейских он сказал, что «сделает выводы», но в отставку не собирается. Если говорить откровенно, он должен был бы уйти в отставку в этой ситуации или нет?

Чтобы говорить об отставке, нужно понимать, что там произошло. Если бы, например, завтра стало известно, что следствие показало, что группа КОРДа выехала туда по приказу руководителя Национальной полиции, которая сотрудничает и находится в подчинении министра (то есть это люди высокого уровня), и если бы вдруг выяснилось, что они были посланы туда именно для того, чтобы спрятать следы преступления, то есть если это действительно была банда, людей туда выслали, чтобы оказать им помощь и это завязано на высоком уровне коррупции в министерстве, то да, в таком случае, я думаю, было бы уместным министру уйти в отставку. Если же это был просто случай, если это был просто «дружественный огонь», который с какой-то степенью вероятности является неизбежным, особенно учитывая уровень недоверия полицейских подразделений к друг другу... Да и как себе это можно представить?  Разве сидевшая там разведка должна была кому-то о чем-то сообщать? Да это все равно, что по радио объявить. Иными словами, если это случайность, то с какой стати Аваков должен уходить в отставку? Да и не только Аваков. С какой стати уходить руководителю Нацполиции или тому же руководителю городского главка? Но если там есть преступление, если там есть умысел, тогда это другой вопрос. Если какая-то банда действующих милиционеров действовала и в основе этой истории лежат какие-то преступные действия, а не недоразумение, которым является «дружественный огонь», то тогда с какой стати этим людям уходить в отставку?

Стопроцентно предотвратить возможность "дружественного огня" в нынешней ситуации (когда огромная коррупия и все подразделения стараются работать в условиях максимальной секретности, не делясь информацией со смежниками, иначе не останется ничего от эффективности) сложно. То с какой стати министру укходить в отставку?

Карл, давайте немного коснемся вопроса Польши. Там было два очень показательных и знаковых момента: там сожгли наш флаг и на марше кричали: "Смерть украинцам!". Что это на самом деле: единичные хулиганские акции или за этим стоит что-то более глобальное?

Ну, конечно, это единичные моменты. Безусловно, есть фон, есть партия, которая является правящей. Она любит весь этот националистический популизм, и не нужно думать, что это что-то другое. Это такого же плана националистический популизм, как, условно говоря, есть у наших правых партий. Просто Украина сегодня при всей своей озлобленности в связи с войной и т. д. все же к межнациональным отношениям гораздо более толерантна. Кстати, не могу сказать, что она более тактична, потому что все эти истории с принятием закона "об ответственности за отрицание" и т. д.  это было нетактично. С точки зрения такта по отношению к тем же полякам это был поступок ой какой бестактный! Но Украина все равно толерантна, и здесь националистические силы, которые эксплуатируют такого рода лозунги, не популярны, они набирают буквально считанные проценты. А в Польше партия, находящаяся при власти, вот такие вещи эксплуатирует, и на этом фоне единичные случаи всякой гадости становятся очень широко обсуждаемыми. Гадостью я называю вот эту историю с флагом и чьи-то там крики. Это все единично. Это все настолько нехарактерно. Это не отражает того, что происходит в Польше. Польское правительство -- по-прежнему наш главный союзник, при всем при том, что там при власти правые популисты. Именно они недавно очень жестко выступали в Голландии, когда шло обсуждение условий предоставления безвиза.

Не стоит раздувать эти истории и делать из них какой-то апокалипсис. Это не апокалипсис. Это единичные случаи. Да, есть националистическая демагогия в политике правящей партии, но она не представляет для нас реальной опасности.

Карл, до Нового года остались считанные дни. Что нас ждет впереди? Какие у вас прогнозы относително Украины хотя бы на ближайший год?

Я думаю, что будет продолжаться рост. Вопрос лишь в том, каким он будет. Если это будет рост 2%, то в наших условиях это очень мало.

А досрочные выборы будут?

Нет. Досрочные выборы можно получить только одним путем -- выведением людей на улицу, так как политическое руководство страны на сегодняшний день намерено не допустить никаких досрочных выборов и имеет в этом вопросе полную поддержку Запада.

Почему?

Потому что у нас есть социология, и мы знаем, что произойдет. Можно засунуть голову в песок, как страус, и начинать орать: "Давай перевыборы, власть плохая, хочу новую, хорошую". Это -- с головой в песок, потому что на самом деле, если голову оттуда вытащить, то можно увидеть, что есть социология. И именно социология говорит о том, какими будут результаты досрочных выборов.

Вы хотите сказать, что результаты уже известны?

Безусловно. По крайней мере, известно, какими бы они были, если бы выборы состоялись в ближайшее время. Мы увидим правительство гораздо хуже, чем то, которое у нас есть сейчас. Мы увидим коалицию гораздо хуже, чем сейчас. Мы увидим также перспективу жесточайшего противостояния между правительством и президентом. И это все означает, что ничего хорошего в случае досрочных выборов нас не ждет. То есть мы свою плохую ситуацию в случае выборов поменяем на ужасную. Кому же это нужно?