Александр Мороз: Люди не верят власти, не верят оппозиции и… себе

Александр Мороз дважды, в 1994-1998 и 2006-07 гг, занимал пост Председателя Верховной Рады Украины. В 2004 году именно его усилиями в пользу парламента — и в сторону европейского образца — была изменена модель украинской республики.

Чем опасен нынешний парламентский кризис? Куда завел страну волюнтаризм Конституционного суда? Почему людей мало интересует перетягивание каната на Печерских холмах? Об этом и многом другом — в эксклюзивном интервью Александра Мороза «Фразе».

Александр Александрович, можно ли назвать легитимным пленарное заседание парламента, проведенное 4 апреля на Банковой? Чем нынешняя ситуация отличается от аналогичной в январе-феврале 2000-го года? Тогда это получило название «бархатного переворота»...

Когда в свое время зависимые от президента Леонида Кучмы депутаты пошли на заседание в «Украинский дом», чтобы обеспечить переворот в руководстве ВР (кстати, движущей силой там были «патриоты», представители которых сегодня протестуют в оппозиции), Верховная Рада приняла изменения в регламент. Регламент, кроме того, теперь принимается законом. Изменениями предусмотрено, что заседание парламента проводится в зале ВР. Этой нормой и следует руководствоваться.

Ссылка в регламенте на возможность проводить заседания в других местах (при принятии такого решения большинством) предусматривала необходимость присутствия высшего законодательного органа, как института власти в общегосударственных акциях, например, при инаугурации президента, скажем, во дворце культуры «Украина». Однако и такое решение сначала нужно принять не где-нибудь, а в сессионном зале, чтобы оно было легитимным.

Отличие же подобной ситуации 2000-го года от нынешней состоит в том, что тогда президент Кучма нелегитимными действиями пытался усилить свое влияние на ВР. Для этого он таким маневром создал послушное большинство. Дивидендов это ему не дало и референдум, организованный им через два месяца после этого, в парламенте не прошел.

Сегодня пропрезидентское большинство, имея достаточное влияние, хочет нейтрализовать действия своих конкурентов из оппозиции. Не думаю, что именно такой способ может быть эффективным.

Понятно, что нынешнее руководство парламента действует по обстоятельствам, сложившимся не по его инициативе. Но идти на раздельное заседание нельзя. Законодательный орган — един, невзирая на его внутренние противоречия, и сформирован он на основе общего сговора между теми, кто относит себя к разным лагерям, — на основе закона о выборах. Нужно снять привнесенные обстоятельства, учитывая допущенные тактические «проколы» в начале нынешней сессии. Сделать это можно, поставив, например, на рассмотрение вопрос о принципах внутренней и внешней политики Украины. Это не право, а конституционный долг парламента. Пусть при рассмотрении этого вопроса (а оно касается и экономики, и социальной сферы, и системы власти, и восточно-западного выбора, и т. д.) представители разных фракций отстаивают свою позицию. Чтобы избиратели видели, за кого они голосовали. Не исключаю, что позиции тех, кто относят себя к власти и к оппозиции, сойдутся, потому что они одинаковы, по крайней мере, реальная политика на протяжении последних 6-ти лет это подтверждает. И тогда окажется, что все, что мы наблюдаем сегодня — формы борьбы за власть. Всего лишь.

Не лишним было бы именно в этот период президенту обратиться через сессионный зал к народу Украины со своим посланием. Думаю, это и для него шанс, и способ утихомирить тех, кто за своей внешне бурной деятельностью не видит равнодушие народа к демонстрируемой политической борьбе.

Людей эта борьба интересует мало, потому что не о них речь.

Как вы считаете, почему так сервильно себя ведет КПУ? Ведь должности, которые она в нынешнем составе правительства контролирует, все же довольно малозначительны: нет ни одного министра. Да и совершенно очевидно, что ее программные обещания Партия регионов не собирается выполнять...

КПУ зависима от власти, в этом вся особенность ее поведения. Программные обещания коммунистов были креативными, громкими, отражали настроения населения. Но они были невыполнимыми. Это знали все. Прежде всего — коммунисты.

Какая перспектива у нынешнего кризиса, и кто, на ваш взгляд, его педалирует? Понимает ли президент последствия разрыва с политикой, проводимой на основе легитимности?

Нелегитимный крен, сделанный 4 апреля, наверняка можно исправить переголосованием принятых решений в сессионном зале. Возможно, на это сделан расчет, не знаю.

У нас уже есть примеры пользования нелегитимно принятыми законами. Земельным кодексом, в частности. Об этом и подобных вещах можно говорить много. Важно другое — в Украине работает не закон, а указания начальства, власти. Закон используется выборочно, как инструмент содержания в повиновении тех, кто с ней не согласен. Так было и в предыдущие годы, при иных властных режимах, и так будет до тех пор, пока не изменится вся система власти.

За такое изменение СПУ боролась все время. События 2004 года, изменения в Конституции — внешние последствия той борьбы. Шельмование социалистов бывшими «нашеукраинцами» и «белосердечными» в сговоре с нынешними властными бизнес-партиями не случайно. Они против демократии, европейской модели управления. Их же сегодняшняя борьба — это борьба за власть. Чтобы все оставалось так же, как и сейчас. Ибо власть — это доступ к ресурсам, капиталам, бюджетным средствам... То, что предлагают социалисты, и власть, и оппозицию не устраивает, а между собой они, по большому счету, в сговоре. Именно поэтому социалисты не в парламенте. Пока что.

По вашему мнению, имел ли Конституционный суд право отменять редакцию Конституции, вступившую в действие 1 января 2006 года?

Нет, такого права КС не имел. Он может делать выводы относительно законов, может толковать нормы Конституции, но менять содержание Конституции не имеет права. Имело место преступление, которое парламент легко проглотил.

Нынешнюю Конституцию тоже нельзя назвать откровенно развязывающей президенту руки. Она скорее нивелирует Кабмин.

Вопрос в чем-то дискуссионный, поскольку на «нивелирование» Кабинета министров есть много причин. А у президента, по нынешним нормам Основного закона, полностью развязаны руки. Радуется ли он теперь этому? Его б спросить...

Если Конституцию изменят с помощью референдума, и президента будет избирать либо парламент, либо избиратели, но в одном туре — усилит ли это институт президента или ослабит его?

В порядке, предусмотренном нынешней Конституцией, ее референдумом изменить нельзя, что бы по этому поводу ни говорил КС. Избрание же президента парламентом — рискованная перспектива, прежде всего, для института (не личности) президента.

Что, по вашему мнению, оппозиция делает не так, учитывая, что на ее последних акциях по-прежнему не наблюдается той критической массы участников, которая заставила бы власть нервничать?

Оппозиция делает то, что может. Она, за небольшими исключениями, плоть от плоти власти, ее обычные конкуренты. Люди это понимают. Потому что и «папередники», когда «вона делала», и нынешние властители — подобны как близнецы-братья. Политикой, действиями, последствиями. А людям живется еще хуже, цены и тарифы растут, работы нет, взяточничество процветает... Люди не пойдут, потому что не верят поводырям оппозиции. Не верят власти. Не верят... себе.

В ЕС по-прежнему сильна группа, которая, невзирая на явные, демонстративные антидемократические шаги нашей власти, намерены авансом подписать ассоциацию с Украиной. Попытка дискредитировать законодательную власть — не обрушит ли она позиции этой группы в европейской политике?

Опасности большой нет, риска для ЕС никакого. Потому что, по большому счету, подписание документа об ассоциации ничем ЕС не угрожает, а Украине никаких преимуществ не дает. Это — жест, политическая игра.

Сегодня вся Банковая гремела молодыми голосами: «Мы за Европу! Хотим стипендию в 500 евро! Хотим получать крепкие знания в европейских вузах!» и т. д. Примерно так звучало. Не имеет значения, кто пригласил молодых людей, ибо под противоположными флагами лозунги те же. И на митингах оппозиционеров тоже. Только... А кто вам, ребята, сказал, что после вступления в ассоциацию это все станет явью?

Да, подписывать надо, выбирая ориентир. Но строить европейскую жизнь надо самим. Здесь, не в Западной Европе.

Ваш прогноз — чем завершится нынешний парламентский кризис?

Ничем. Пока еще лес шумит верхушками.