В 1998 году американский философ Роберт Нозик опубликовал концептуальную статью, в которой выдвинул теорию, почему американским интеллектуалам не нравится капитализм. Логика мыслителя довольно интересна и может распространятся не только на США, но и на другие страны, включая Украину. По мнению Нозика, всему виной — школа.
Из любимчиков учителей в антикапиталисты
«Просто удивительно, насколько интеллектуалы не приемлют капитализм! У других групп со сравнимым социально-экономическим статусом враждебность к капиталистической системе не так заметна и не так распространена. Таким образом, в статистическом плане интеллектуалы представляют собой аномалию», — пишет Нозик.
При этом он делает две оговорки. Первая: не все американские интеллектуалы грешат левизной, однако на фоне других социальных групп у них наблюдается явный перекос в сторону левых взглядов. Вторая: под интеллектуалами имеются в виду не все люди с развитым умом или определенным уровнем образования, а те, кто работает со словом — поэты, писатели, литературные критики, журналисты и многие преподаватели.
Нозик акцентирует, что такие «кузнецы слов» живут в условиях капиталистического общества совсем неплохо, но немалая их часть почему-то презирает капитализм.
«Они могут совершенно свободно формулировать, передавать и пропагандировать новые идеи, знакомиться с ними и обсуждать их. Их профессии востребованы, а доходы превышают средний уровень. Почему же среди них так много противников капитализма? Более того, некоторые данные позволяют предположить: чем большего успеха и благосостояния добился интеллектуал, тем больше вероятность, что он неприязненно относится к капитализму», — отмечает философ.
Отвечая на поставленный вопрос, Нозик исходит из следующего основания: интеллектуалы считают, что они должны пользоваться наибольшим престижем и влиянием в обществе и получать наибольшее вознаграждение, однако капиталистическая система не воздает «кузнецам слов» причитающихся почестей.
Какой же фактор породил у таких интеллектуалов ощущение своей повышенной ценности?
Нозик объясняет это так: «По мере того, как книжные знания приобретали все большее значение, происходило распространение школьного образования — совместного обучения молодого поколения в классах чтению и книжной премудрости. Школа, наряду с семьей, стала главным институтом, определявшим взгляды молодежи, и почти все будущие интеллектуалы прошли школьное обучение. В школе они добивались успехов. Их сравнивали с другими и признавали лучшими учениками. Их хвалили и вознаграждали высшими отметками, они были любимчиками у учителей. Как же им не увериться в собственном превосходстве? Ежедневно они наблюдали различие в способностях оперировать идеями, в умении быстро соображать. Школа говорила и показывала им: вы лучше всех».
Однако капитализм преподает иные уроки, подчеркивает философ, ведь свободный рынок больше всего награждает не тех, кто умеет лучше других обращаться со словом, а тех, кто вносит наибольший вклад в экономику, удовлетворяя через рыночный механизм общественные потребности.
Поэтому интеллектуал, согласно Нозику, хочет, чтобы все общество представляло собой своего рода огромную школу, напоминало ту среду, где он добивался значительных успехов и где его высоко ценили.
«Те, кто в школьной иерархии оказываются на самом верху, будут считать, что такое же положение они должны занимать не только в этом микрообществе, но и в большом социуме, и возненавидят систему, которая не относится к ним в соответствии с их желаниями. Таким образом, школьное образование порождает у „кузнецов слов“ антикапиталистические настроения», — считает мыслитель.
Здесь Нозик делает еще две оговорки.
Первая: то, что интеллектуалы считают себя вправе претендовать на самые высокие награды в обществе, не означает, что именно эти поощрения они считают наивысшим благом, но в то же время они убеждены, что социум обязан оказывать им наивысший почет.
Вторая: не все, кому приходится опускаться вниз по социальной лестнице, становятся противниками системы, но такое снижение статуса — один из факторов, толкающих к антикапиталистическим убеждениям, и его эффекты так или иначе проявляются на совокупном уровне.
А какие тогда взгляды формируются в школе у «кузнецов цифр»?
Нозик полагает, что они менее склонны к антикапиталистическим настроениям, поскольку дети, умеющие хорошо считать, несмотря на высокие экзаменационные оценки, не пользуются таким вниманием и благожелательностью учителей, как ученики, имеющие талант к владению словом.
«К этому надо добавить еще одно, — отмечает философ. — Будущие „кузнецы слов“ добиваются успехов в рамках формальной, официальной школьной социальной системы, где распределением наград ведает „централизованная власть“ в лице учителя. Неудивительно поэтому, что в дальнейшем распределение благ и наград через централизованный механизм представляется интеллектуалам более уместным, чем „анархия и хаос“ рынка».
За свободу и жесткий порядок
Теперь ближе к Украине. Нозик задается вопросом: занимают ли аналогичные позиции по отношению к своему социуму интеллектуалы, живущие в других обществах, и можно ли считать неизбежным, что школа повсюду порождает враждебность к обществу у «кузнецов слов», не получающих от него наивысшего вознаграждения?
Мыслитель полагает, что это не так. «Человек, выросший в кастовом или феодальном обществе, не ожидает награды в соответствии с ощущением собственной ценности, — акцентирует Нозик. — А капиталистическое общество вознаграждает за личные достижения или провозглашает этот принцип, а потому вызывает у интеллектуала, считающего, что именно его достижения особенно велики, самую сильную озлобленность».
Украинские общество переходное, застрявшее между командно-административной и капиталистической системами. И здесь можно выдвинуть следующую гипотезу.
Многим нашим интеллектуалам, которые были отличниками в советской и недалеко ушедшей от нее постсоветской школе, с одной стороны, не свойственно ожидать награды в соответствии с ощущением собственной ценности, поэтому они могут вполне поддерживать дальнейшее движение страны к свободному рынку.
С другой стороны, украинские «кузнецы слов» зачастую оказываются в ситуации, когда условия нынешнего недокапитализма не дают им возможности создать нечто ценное или умножить свои достижения, получая за это адекватное вознаграждение, и отсюда у них могут формироваться отчасти левые настроения.
Поэтому нередко в нашей интеллектуальной среде встречается удивительное сочетание взглядов, когда наряду с поддержкой экономического индивидуализма и уменьшения доли госсобственности в бизнесе приветствуется идея наведения порядка в стране, даже если ради этого придется пойти на ограничение демократических прав и свобод. Такая вот идеологическая каша.
