Когда сегодня у нас возникает любой вопрос, начиная от времени варки яиц, заканчивая возможностями межпланетных конфликтов, мы идем в поисковые системы и социальные сети. И плохо не то, что мы получаем массу ответов на заданные вопросы, а то, что каждый из них мнится автором, как единственно верный.

Экспертность давно стала уделом каждого, кто навесил на себя соответствующую табличку, обладает хоть какой-то аудиторией и умеет связно выражать свои мысли (последнее, впрочем, необязательно).

Другая проблема в том, что, несмотря на огромное количество мнений, сегодня практически не осталось «серой зоны». Ты должен быть обязательно на полюсе или «умолкнуть навеки». Да, есть ситуации, когда это необходимо, например, на поле боя. Но когда в поле боя превратился каждый день, каждый миг нашей жизни? Почему каждый момент ты должен выбирать и занимать сторону? Куда делось время на подумать, взвесить, посомневаться?

В судебной практике есть понятие «обоснованные сомнения» — когда при наличии улик и свидетельских показаний, окончательной уверенности в вине подсудимого нет. Почему сегодня сомнения перестали считаться обоснованными, даже если являются таковыми?

Так, расизм — это зло, но что тогда увольнение профессора, в результате жалобы студентки на то, что во время курса, посвященного Шекспиру, на занятиях демонстрировался фильм «Отелло» с Лоуренсом Оливье в главной роли? Харрасмент — зло, но что тогда социальный бойкот и агрессия просто в результате слуха о возможном неподобающем поведении? Гомофобия — зло, любовь не знает пола, возраста и прочих ограничений, геи, гетеросексуалы имеют право спокойно существовать в обществе. Но почему тогда геев нельзя обижать чуточку больше, чем обычных людей?

Считаете, это проблемы загнивающего Запада и к нам имеют очень слабое отношение? Тогда просто подставьте другую переменную в уравнение. Например, прививки от COVID. Или можно взять более вечные вопросы: аборт — ужас, а что тогда нежеланный ребенок, плод с генетическими отклонениями или беременность в результате изнасилования? Убийство животных — неимоверная жестокость, но что тогда умершие от бешенства люди, заразившиеся в результате нападения собаки?

Любая, самая прекрасная идея, подожженная огнем фанатизма, становится своей противоположностью. И вот уже нет ничего более несвободного, чем принципы свободы. И отсутствие предвзятости, вывернувшись наизнанку, становится еще большей предвзятостью. И ты всегда должен занять правильную сторону. Иными словами, сторону лидеров мнений на данный момент.

Так и бегаем от одних экспертов к другим, иногда настолько увлекаясь демагогией, что суть вопроса или конкретное происшествие, ставшее причиной спора, просто забывается. Как и то, что одно и то же событие может иметь массу трактовок, а у монеты — две стороны, не считая ребра.

Однако, чем шире в обществе прослойка среднего класса, тем оно экономически стабильней, чем меньше общество разрывает на крайние полюса мнений, тем оно устойчивее.

С другой стороны, кому нужно устойчивое (не равно монолитное) общество? Им крайне сложно управлять. Такое общество принимает обдуманные решения, выносит приговоры, изучив все аргументы за и против. А общество, с трудом балансирующее между полюсами, озабочено только тем, чтобы лодка не перевернулась в процессе того, как все перебегают с носа на корму — «только б не было войны».

Конечно, это все философия, но подумайте, насколько проще составлять предвыборные программы и получать голоса, когда общество жестко сегментировано по разным аспектам. Просто нужно обозначить основные точки: антиваксеры, ковид-диссиденты, сторонники легализации, противники проституции, любители животных, участники гей-парадов, адепты грудного вскармливания, морковки в оливье, и так далее. Все это, разумеется, в крайне упрощенных и часто извращенных категориях. Но чем проще, тем эффективнее.

И это я еще не упоминаю очевидного раскола по политическим симпатиям и национальному вопросу. Впрочем, это, скорее, ближе к полю боя.

Так что же делать? Прислушиваться только к профессионалам, людям с соответствующим образованием? Это не решает проблемы — одних вирусологов и политологов в фейсбуке столько, что хватило бы на хороший конгресс.

Хорошо, допустим, мы не можем точно знать, на самом ли деле с нами общается дипломированный специалист. Но как быть с известными врачами, обладателями подтвержденных дипломов, имеющими прямо противоположные мнения, например, на ингаляции или вакцинацию? Или со священником, утверждающим, что в изнасилованиях виновата женщина? А что делать с вопросами, не имеющими однозначных ответов?

Полагаться на свой здравый смысл? Мне кажется, я не ошибусь, если скажу, что за последние десятилетия он у нас сильно пошатнулся. Во многом, кстати, именно благодаря огромному количеству точно знающих экспертов. Но даже имея здравый смысл, а особенно критическое мышление, невозможно иметь мнение и достоверную информацию по любому вопросу.

Лучший правитель — тот, кто мечтает о власти, и кто ею тяготится. Лучший эксперт — тот, кто не спешит высказывать свое мнение, навешивать ярлыки и вести вас к лучшей жизни, — потому что осознает ответственность за каждое сказанное им слово. Такого эксперта еще нужно поискать. Поэтому, конечно, гораздо проще спросить у гугла или фейсбука. Они-то всегда имеют наготове не один десяток ответов.

И, вероятно, лучшая стратегия в мире, где экспертные мнения загораются как лампочки на новогодней гирлянде — смотреть на все это издали, ни в коем случае не поднося к глазам. Не бежать очертя голову туда, где горит ярче всего, даже, если горит вашим любимым светом. И сомневаться. Всегда и во всем. Особенно когда нет никаких причин для сомнения.