9Итак, Украина приблизилась вплотную к сакраментальной дате 31 марта — седьмым в своей истории президентским выборам. Причем это всего лишь третьи президентские выборы, проводящиеся в условиях парламентско-президентской модели республики. Впрочем, по реальному факту — вторые.
Ведь, во-первых, в 1991 году Леонид Кравчук избирался с поста Председателя Верховной Рады, на тот момент наивысшего в государстве, на должность, у которой не было ясного правового мандата. При этом стоит вспомнить, что Кравчук победил в первом туре с результатом в 61,59% голосов (19,64 млн), в отрыве от ближайшего преследователя — Вячеслава Черновола (38,32%, или 12,2 млн) при явке 84,18% избирателей. Во-вторых, и следующие выборы (в 1994 году) году не только были досрочными, как результат конституционного компромисса, но и проходили в условиях «эрзац-конституции». В этой латаной-перелатаной Конституции УССР президентские полномочия были уже довольно широкими, но всё еще не доминировали над коллективным мандатом парламента.
В-третьих, в 2004 году двусмысленный «второй повторный» или «третий» тур проходил в условиях отложенного на более чем год вступления в действие изменений в Конституцию-96 (8 декабря 2004 года), поэтому Виктор Ющенко еще почти год пользовался всем объемом полномочий своего предшественника Леонида Кучмы, что и позволило ему в сентябре 2005 года отправить в отставку первый кабинет Юлии Тимошенко.
Поэтому, формально говоря, первыми президентскими выборами по новым правилам были президентские выборы 2010 года, однако не прошло и девяти месяцев, как Виктор Янукович, оказав неформальное давление на Конституционный Суд, добился отмены решений 8 декабря, вернув себе полномочия президента образца 1999-2006 годов. Поэтому «чистота эксперимента» соблюдена не была. В итоге в чистом виде граждане Украины избирали главу государства в парламентско-президентской республике только в мае 2014 года, и за пять лет (отсюда и чистота эксперимента) покушений со стороны Петра Порошенко на полномочия парламентского большинства, формируемого им правительства и КС не происходило.
Более того, его срок примерно на полтора месяца короче «номинального» — в силу подчинения старинной конституционной норме, о которой в угаре «политико-правовых» решений 2000-х стали подзабывать.
Теперь вернемся к самим по себе президентским кампаниям. Так, действующий глава государства в нашей политической истории участвует в забеге в третий раз. В 1994 году количество избирателей в первом туре составило более 26 млн, а во втором более 26,6 млн (что показывает принципиальность противостояния). Но явка избирателей по сравнению с 1991 годом упала очень существенно. В первом туре победил Леонид Кравчук (набрав почти 10 млн голосов, или 38,36%), его главный соперник Леонид Кучма получил чуть более 8 млн, или 31,17%. Во втором экс-премьер обошел действовавшего президента, увеличив свой результат почти на 6 млн голосов (52,14%), тогда как Кравчук прибавил лишь чуть более 2 млн (42,06).
Выборы-94 в контексте нашего сегодняшнего соревнования играют частично симптоматичную роль, показывая сразу три вещи. Первая: в Украине действующая власть может проигрывать выборы (на постсоветском пространстве такое произошло в первый раз именно в Украине). Вторая: в Украине президентские выборы могут выигрываться со второго места в первом туре, из сравнительно менее благоприятной позиции. Третья: это были уже вторые выборы, в которых были два очевидных фаворита, но «дуальность» предпочтений избирателей усилилась.
Третьи президентские выборы 1999 года уже заметно отличались. Во-первых, они первые и, на данный момент, единственные, в которых президент удержал свой пост.
Во-вторых, теперь они проходили в условиях новой, полноценной Конституции, в которой роль президента была сильнее роли парламента (хотя в июле 1999 года Кучма утратил переходные декретные полномочия, позволившие провести основные рыночные реформы).
В-третьих, на них масштабно применялась «тяжелая артиллерия» политических технологий, направленная, главным образом, на раскол мощного левого лагеря, по факту контролировавшего парламентское большинство. И это уже были вторые выборы, в которых первый тур не выявил, да и не мог выявить победителя (что напоминает 2019 год, равно как и сильная фрагментация избирателя — тогда левого, сегодня — правого). Но важно подчеркнуть: в 1999 году мы опять видим 26,3 млн (70,15%) избирателей в первом туре и целых 28,2 млн во втором (74,87%). В первом туре Кучма выходит вперед с 36,49% (9,6 млн), а во втором побеждает лидера коммунистов Петра Симоненко с 56,25% (15,9%) к 37,8% (10,66 млн). Но в процентном отношении явка по сравнению с 91-м годом упала уже на 11% от числа зарегистрированных избирателей.
Четвертые президентские выборы в 2004 году, как известно, обернулись скандалом и «политико-правовыми» решениями парламента, а также Верховного Суда, до сих пор обеспечивающими наличие шрамов в массовой политической технологии украинского общества.
Тем не менее, во-первых, мы вновь видим двух фаворитов с базами в виде «больших регионов». В первом туре явка составляет 74,54% (28,03 млн). Во-вторых, мы видим результат первого тура, который задал формат грядущего кризиса — 39,9% у Виктора Ющенко и 39,26% у Виктора Януковича, каждый получил более 11 млн голосов. Напомним, эти результаты всерьез не оспаривались. Во втором туре (21 ноября) Янукович получает 49,46% (15,09 млн), Ющенко — 46,61% (14,22 млн), однако эти результаты не признаются рядом западных стран и самим Ющенко. При этом мы видим рост явки до 30,5 млн (и при всей масштабности этой цифры мы констатируем: а) явка растет во втором туре б) и даже до 2 млн человек). На «повторном втором туре», в котором Янукович был обречен на поражение новым контекстом соревнования, результат меняется более чем «зеркально» — у Ющенко 51,99% (15,1%), у Януковича 44,2% (12,8 млн). Явка падает примерно на полтора миллиона голосов.
До сих пор в этой истории много загадок, однако во втором туре пятых президентских выборов 2010 года мы видим... практически тот же результат в пользу Виктора Януковича (48,95%) против 45,47% у Юлии Тимошенко. На этот раз итогов выборов никто не оспаривает. Явка заметно снижается по сравнению с 2004 годом — во втором туре 69,15%, в первом туре — 66,76% (похоже, имеем установившееся правило, во втором туре явка растёт). В реальных голосах активность избирателя тоже падает — 24,6 млн в первом туре, 25,5 млн во втором. Отрыв лидера в первом туре и отрыв участников второго тура был настолько велик, что перебирать частности нет особого смысла.
Но, во-первых, на выборах 2010 года действующий президент Ющенко проигрывает в первом туре с исторически разгромным не только для Украины, но и для Европы показателем в 5,45%.
Во-вторых, на украинском политическом ландшафте впервые появляется феномен значимого третьего места, ведь оба претендента в «делатели короля» — Сергей Тигипко и Арсений Яценюк вместе набирают более 20% голосов, что означает: единый кандидат от либералов мог бы пройти во второй тур. Ведь в 2004 году два фаворита выжгли остальное политическое пространство, а в 1999 году Александр Мороз набрал почти вдвое меньше, чем Петр Симоненко, и при всем желании (впрочем, его и не было) не мог бы оказать решающего влияния на исход второго тура.
Досрочные (и шестые) президентские выборы 2014 года проводились в обстоятельствах отчасти экстремальных, отчасти похожих на референдум о легитимности революционной власти, и отчасти напоминавших 1991 год своим рингтоном «переучреждения республики». При явке в 18 млн избирателей (около 60% от зарегистрированных) Петр Порошенко победил в первом туре с 54,17% (9,86 млн), ближайшая преследовательница Юлия Тимошенко получила 12,81% (2,31 млн).
Отметим при этом, что и в нынешних, седьмых, президентских выборах жители оккупированного Крыма и отдельных районов Донецкой и Луганской областей смогут проголосовать только на контролируемых Украиной территориях. По официальным данным, на начало марта в реестре состояло 35,5 млн избирателей, из них около миллиона значатся такими, которые выбыли из адресов проживания. Сыграет ли это какую-то роль, сказать сложно. По-видимому, гораздо больше избирателей, чем раньше, проголосует в заграничном избирательном округе, но обычно он не «определяющий».
Теперь, если мы посмотрим на среднюю заявляемую пятью соцопросами (один коллективный, так что теоретически — семью) перспективную явку в феврале-марте, то она может составить около 73%.
Все опросы проводились в период с 7 февраля по 22 марта (большинство — в первой половине марта, часть обнародована в 20-х числах марта) центрами с годами наработанной репутацией — перечень и ссылки указаны в завершающей части этой статьи*.
Средний процент не определившихся (совместно с теми, кто «отказался отвечать», но не все конторы показывают этот индикатор, по тем, кто мерил, он не менее 6%) за 2 недели до выборов — округляя, 26%. Среднее количество опрошенных пятью исследованиями — 4,466 человек. Средняя указанная погрешность всех пяти опросов — 2,24%, как в плюс, которая может работать, как известно, так и в минус. Такой диапазон поправок, впрочем, действует только для показателей от десяти до двадцати процентов. Но сделаем допущение, что на такие сдвиги могут претендовать и те кандидаты, которые находятся на позиции выше 6%, и усредним ее для всех кандидатов так, чтобы обнулить этот фактор (то есть это уже два неких допущения). Далее сделаем проекцию усредненных результатов на 100%, однако округлим (лично автор считал до тысячных процента), а также:
А) Не будем затрагивать болезненный вопрос возрастной структуры избирателя Владимира Зеленского и обычной явки в тех регионах, где он наиболее популярен;
Б) Максимально учтем пресловутые скрытые резервы Юлии Тимошенко, в том числе и после объединения с Сергеем Тарутой, а также лояльность избирателей Олега Ляшко;
В) Максимально учтем вероятный перелив части избирателей Андрея Садового, Дмитрия Гнапа и Дмитрия Добродомова к Анатолию Гриценко. А также его постоянные жалобы, как и ранее Андрея Садового, что «социологи их обсчитывают»;
Г) Представим, что Юрий Бойко сможет использовать мощь союзных ему СМИ и промышленных союзников, равно как и Александр Вилкул воспользуется присоединением к нему Евгения Мураева и организаторскими способностями Рината Ахметова;
Д) Учтем медиа-феномен Игоря Смешко, поверим в скрытую мощь низовых парторганизаций, работающих на Александра Шевченко и Руслана Кошулинского, а также странное явление по имени Юрий Тимошенко;
Е) Наконец, не забудем про всех заметных «миноритариев» и
Ж) об электоральной машине действующего главы государства, явке в сравнительно верных ему регионах и давно начатой им мобилизации;
В таком случае усреднённая проекция выглядит так :
Владимир Зеленский — 26%
Петр Порошенко — 20%
Юлия Тимошенко — 15%
Анатолий Гриценко — 9,5%
Юрий Бойко — 9%
Олег Ляшко — 5,5%
Александр Вилкул — 4,5%,
Игорь Смешко — 3,5%,
Александр Шевченко — 1,5%,
Руслан Кошулинский — 1,4%,
Юрий Тимошенко — 1%,
Валентин Наливайченко и Ольга Богомолец — по 0,5%,
Роман Безсмертный и Геннадий Балашов — по 0,3%
все прочие кандидаты вместе — 1%.
Итого — 100%.
Однако не стоит забывать, что это проекция. При этом в реальности до 26% избирателей не определились, еще не менее 5% отказываются отвечать на вопрос, за кого будут голосовать. А в чью сторону в этот раз сыграет уровень явки, предсказать сложно, за шесть президентских кампаний случалось по-разному. Тем более что региональные различия по явке в Украине очень резкие. Наконец, трёх (а то и четырёх-пяти) фаворитов и подобной фрагментации избирателей в украинских кампаниях никогда не было, а последние зарегистрированные тенденции свидетельствуют: началась консолидация избирателя вокруг тех кандидатов, за которых они намерены проголосовать и во втором туре. Предсказывать же результаты второго тура сегодня — сущее мошенничество.
Так что теперь все находится не в руках трамбующих пропагандистов, а самих кандидатов — способны ли они будут привести своих сторонников на участки и организовать работу комиссий?
Это и решит судьбу выборов 31 марта.
На основании опросов Центра Разумкова , InfoSapiens (бывшая GfK) , тройки в составе КМИС-Центр Разумкова-Группа Рейтинг , Социс и КМИС .
-1.thumb.jpg)
