Судебное представительство для чайников. Часть 4

Эта серия статей предназначена не профессионалам, а тем, кто вынужден идти в суд, защищая свои интересы. Или интересы тех, кто вам их доверил. Ведь юриспруденция — дама коварная, она любит сильных игроков. Мои советы — это попытка дать общее понимание правил игры. Здесь действует всем известная истина: осведомлен — значит, вооружен. Ну что же, уважаемые игроки, начнем вооружаться?

Первую часть читайте здесь

Вторую часть читайте здесь

Третью часть читайте здесь

Стратегия

Мы изначально и в самом процессе должны понимать, что происходит, и уже на основании этого – чего именно нужно добиться. Об этом писалось выше, теперь пришло время поговорить в подробностях.

Определив цели (что должно получиться в итоге) и задачи (ряд действий, которые должны к этому привести), получаем их последовательность в виде плана. Всё это объединяет общая стратегия. Стратегия – это такая интегрированная модель действий, предназначенных для достижения целей. Содержанием стратегии служит набор правил принятия решений, способов выполнения задач, используемый для определения основных направлений деятельности. В нашем случае речь идёт о деятельности, осуществляемой представителем или стороной в судебном процессе.

Сложно? Пример: Муж развелся с Женой и лет шесть не платил алименты на ребенка. Смекнув, что сумма набежала немалая, хитрый Муж отобрал ребенка у Жены, мотивируя это тем, что она плохая мать. Думаете, его поступком двигала отцовская любовь? Отнюдь. Он решил, что лишение матери родительских прав «отмажет» его от уплаты задолженности по алиментам (а ведь за это можно и в тюрьму загреметь). Но изворотливый папаша не учел одного: платить-то все равно придется за весь срок, пока Жена растила ребенка одна. Это пример неудачной доморощенной стратегии. Как в народе говорят: «Почув дзвін, та не знає, де він». 

Чтобы разработать удачную стратегию, нужно хорошо изучить предмет. Так, вы можете быть неплохим процессуальщиком, с лёгкостью достичь решения в пользу вашего клиента, однако попасть в патовую ситуацию с его реализацией в исполнительной службе – и только потому, что в последний момент были изменены правила исполнения судебных решений.

Сложнее разрабатывать стратегию, когда ситуация уже сложилась, обросла сопутствующими проблемами, да ещё и клиент навязывает свою точку зрения и поведение. В таком случае вам приходится исполнять чью-то волю, но отвечать за результат самому. С этим можно и нужно бороться, главное -- иметь свою голову на плечах (но это не означает необоснованное упрямство) и устойчивое чувство здравого смысла (вот с этим сложнее, это, как чувство контроля, должно быть у вас всегда).

Главное здесь – не поддаваться эмоциям и не принимать матрицу мышления клиента. Смотрите на ситуацию с циничным холодом, как совершенно посторонний наблюдатель. В противном случае, подцепив эмоцию как вирус, вы погибли как представитель интересов. Просто ослепли. И потеряли объективность. Вы думаете, почему хорошие врачи спокойны и циничны? Любое волнение во время операции – риск потери больного ещё до последнего шва.  

Тактика

Возможно, повторюсь: оценивайте свою позицию реально, не врите себе. И заставляйте того, кого вы представляете, не врать вам. Хотя так почти не бывает: люди (особенно клиенты) либо врут, либо недоговаривают и при этом вами манипулируют. Это нормально. Чаще клиент сам этого не замечает. Не поддавайтесь, абстрагируйтесь и смотрите на всё как бы со стороны. Тогда есть шанс, что сможете сохранить объективность как восприятия, так и принятия решений.

Думаю, что в любой, даже самой проигрышной, ситуации можно найти оптимальный выход. Например, случай с персонажем советского фильма «Берегись автомобиля» Юрием Деточкиным. Он, конечно, – личность спорная. Интеллигент, душка и симпатяга. Никто даже не догадывается, что ночами он превращается в изворотливого угонщика автомобилей. Ряды пострадавших растут, милиция сбилась с ног. А Деточкин в результате окажется таким себе советским Робин Гудом. Он будет отбирать машины у проходимцев, продавать их и перечислять все средства в детские дома. Но всё же благие намерения не спасут Юрия, и он таки сядет в тюрьму. Гипертрофированное чувство справедливости сыграло с ним злую шутку. Интересно, помогут ли благие дела избежать Деточкину тюремного заточения?

Речь идёт уже о советском правосудии. Здесь, по большому счёту, у государства появился конкурент, который (и это принципиально) изымал предметы, приобретённые на наворованные или «нетрудовые» (как было принято говорить) доходы, и реализовывал их не в пользу государства. Но правосудие не терпит конкуренции. И такая «благотворительность» должна была обязательно согласовываться с государством, иначе кража остаётся кражей. Такова идеология. Тем более, что на благотворительность шли не личные средства Деточкина.

Момент выхода из ситуации был буквально «пропит» главными героями: в момент, когда произошла встреча Деточкина и следователя Подберёзовикова в кафе очередной «жертвы», которая, в свою очередь, позаботилась об особом составе «коктейля» беседующих (пиво, которое традиционно разбавлялось, в данном случае было «усилено» водкой). Деточкин был готов передать всю информацию о мошенниках следователю. Но, напившись «коктейля», они так и не пришли к логическому выходу, а он был. Дело в том, что даже на тот момент уголовный закон предусматривал возможность соучастия в расследовании, что дало бы Деточкину реальный шанс оправдания. Но судьба распорядилась иначе…    
Правила игры общие, но их подача (возможно, интерпретация) -- это ваше искусство. О технике чуть ниже, здесь речь о тактике. Изматывать ли противника (но заодно и суд) долгими мозговыми штурмами в заседании, или убить наповал эпистолярными изысками – тактика должна быть не только оправдана перед собой и/или тем, кого представляете, но и понятна суду.

Тактика (греч. taktikd — искусство построения войск) — кратковременное поведение, линия действий, рассчитанная на относительно кратковременный период, исходя из текущей ситуации. Подчиняется общей стратегии, соответствует общему плану, может меняться на ходу (в зависимости от планового или внепланового, полученного или неполученного результата), а может и при необходимости зависеть от временных рамок, какого-либо события или действия.

Помните: в первую очередь вы представляете интересы и действуете в этих самых интересах. Следующее на очереди – этичность поведения. Это более объёмное понятие, нежели кажется на первый взгляд. И никакого противоречия. Но если сжато, то не делайте зря того, что кому-то неприятно и не нужно. Каждое ваше действие должно быть обдуманным, оправданным (не оправдания имеются в виду) и результативным.

Однако тот, кто хочет что-то сделать, ищет возможности, тот же, кто не хочет, – ищет причины. Представьте себе, что суд, перефразируя Шекспира,  --  это тоже по-своему театр со своими, даже не всегда устоявшимися ролями, сменяемой труппой, отчасти непредсказуемым репертуаром, зачастую неорганизованной массовкой… И лишь от вашей подготовленности зависит возможность попробовать себя не только актёром второго плана, но и где-то режиссировать процесс. Это тактика.

Чтобы быть понятнее, пример: жила-была типичная бабуля-вреднюля. От одиночества и тоски все ей было не так и все вокруг были в этом виноваты  (думаю, типаж знакомый). Времени было завались: скучала на лавочке и кормила голубей, хвастаясь болезнями и лекарствами перед такими же подружками. И тут в ее седую голову пришла, возможно, последняя гениальная мысль: «А не развлечься ли мне в суде?». Маразм коварно шептал: «Ты накажешь всех за свои страдания, станешь главной звездой процесса». И окрыленная бабулька подала исковое заявление. На удивление, оно было где-то принято периферийным судом (да не будет обижен такой суд в полном составе – признаю, что и там попадаются очень "продвинутые" деятели). Смысл исковых требований не имеет особого значения, так как для пожилой истицы главное -- не то, что она требует, а своеобразное самоудовлетворение (причина сего -- обычное одиночество и невостребованность). Оценив ситуацию, мы понимаем, в чем дело: ничего по сути, лишь ворох макулатуры (которую бабулька собирала годами), не имеющий ничего общего с иском. Когда старушка вошла в раж и манипуляции с бумагами перестали работать, она потащила в суд кучу таких же скучающих и выживших из ума «свидетелей», и стала устраивать целые литературные вечера с чтением монологов. Мы сначала удивленно наблюдали сей концерт и не верили ушам своим. Можно было сразу  рубить с плеча и втаптывать в грязь каждую бумажку, поддаваясь всеобщему торжеству маразма, но мы не пошли этим путем.

Вооружившись холодной, как айсберг, вежливостью, мы решили атаковать переполненный эмоциями «Титаник» бабули постепенно. Сначала затопили все трюмы доказательствами, что все требования истицы не имеют под собой документально подтвержденных оснований. Затем загрузили каюты своими доказательствами непричастности.  И под весом такого балласта корабль накопленной годами безадресной обиды, дав последний ругательный гудок, стал идти ко дну. 

Доказательства! Вот что стало уязвимым местом бабули и мишенью для нас. Отсюда вывод: каждая претензия должна быть подтверждена доказательствами, а не эмоциями или, еще хуже, домыслами. Доказательства должны быть одновременно надлежащими и допустимыми.

Надлежащие: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Допустимые: Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Далее. Ваша тактика не может быть основана на вранье – это не только не этично, но и не безопасно. Однако будьте готовы к тому, что в судах врут.

Много врут. Особенно родственники, и особенно в делах, где вранье сложно опровергнуть. Судьи это знают. Не такие они наивные, как кому-то хотелось бы. Но стороны не несут никакой ответственности за вранье, за это отвечают (в уголовном порядке) только лица,  приглашенные в качестве свидетелей, о чем у них до начала допроса берется подписка-предупреждение. Но и отношение к пояснениям сторон и к показаниям свидетелей, в силу изложенных причин, принципиально разное.

В принципе, будете ли вы сами врать или нет – дело ваше и вашей совести. Могу сказать только одно: если вы соврете один раз и эта ложь очевидно "вылезет" в процессе, то и все, что вы скажете потом, будет восприниматься с позиции «три пишем, два в уме», то есть вам перестанут верить, даже когда не врете. Оно вам надо? Поэтому, если не соврать не получается никак, не врите там, где ложь очевидна. Не врите также и по мелочам, которые не окажут принципиального влияния на результат процесса. Ведите себя достойно. А лучше всего избегайте врать, не договаривайте. Но не лгите.

Не перебивайте других участников процесса тогда, когда они говорят. Отмечаю особо, потому как это происходит сплошь и рядом. Это не корректно. Если слышите очевидное вранье, не перебивайте, не бухтите подобно базарным бабушкам, не возмущайтесь, не топайте ногами, не корчите рожи.

Некрасиво и бесполезно. У вас будет время опровергнуть эту ложь -- вопросами, которые вы зададите; доказательствами, которые предъявите.

Вообще, не создавайте шум. Не шуршите бумагами, отключите мобильный телефон (в судебном заседании его звук должен быть отключен – и это не только обязательная часть этики), не разговаривайте со своим клиентом, когда говорит другой участник процесса. Если надо что-то спросить или сообщить клиенту, лично я использую записки или заготовленные листы бумаги (это о снаряжении, об этом ниже). Удобно и тихо.

Ведите себя достойно во всех помещениях суда, не только в зале судебного заседания. К сожалению, часто приходится наблюдать демонстративное поведение «противных» сторон по отношению друг к другу. Например, в разговорах со свидетелями: «Да он такой козел, хватило наглости еще в суд прийти, бла-бла-бла…». Некрасиво, мелочно и смешно. Но это скорее не к вам, а к доктору.

И ещё запомните: любой эмоциональный заряд представителя в суде – это не только непрофессионализм. Представители, особенно без опыта, очень часто берут на себя убеждённость и настроение клиента (доверителя), проецируя его уже лично от себя на иную сторону и, что ещё хуже, – на представителя оппонента (оппонентов). Это ещё и тактико-техническая слепота с потерей обдуманной объективности и адекватности восприятия окружающей действительности. Уважайте стороны, какими бы они ни были, уважайте представителей – они такие же, как и вы, и неизвестно, в каких условиях и на каких «баррикадах» вы столкнётесь с ними завтра. Уважайте себя и не унижайтесь, скандал или пренебрежительное отношение к нынешнему противнику не делает вам чести, ибо настоящий профессионал цинично спокоен и позволяет играть эмоциям либо чувствам (а это разные вещи, как обёртка и начинка), только лишь если это часть общего стратегического или текущего тактического замысла в судебном заседании.

Если ваша «противная» сторона не читала то, что здесь написано, и эмоции не сдерживает, ей не уподобляйтесь. Ведь вы пришли в суд решать конкретную проблему, правда? Для этого необходимо сотрудничество с судом и, желательно, с «противной» стороной, как бы она ни была вам противна на самом деле. Ведите себя спокойно и уверенно. В конце концов, почти на все судебные решения судов первой инстанции можно подать жалобу, ваш процесс – это не конец света. Кстати, вам может что-то не понравиться и в поведении судьи, поскольку все мы — человеки, и судебный процесс – это прежде всего общение. Рекомендации те же самые: спокойно пережить, а если не устроит решение, – обжаловать.

Поведение судьи, кстати (точнее, его эмоции, которые, как вам кажется, иногда демонстрируют категорический настрой против вас), – отнюдь не показатель того, каким будет решение. Эмоции -- это одно, а решение надо выносить по закону, от которого никуда не денешься. Да, в известной степени есть свобода судейского усмотрения и любое решение отчасти субъективно. Потому что его выносит субъект. Человек. И у него такая работа. Но в любом случае приоритет всегда за доказательствами, которые эмоциями не заменишь. Поэтому если у судьи возникают какие-то личные эмоции по отношению к вам, то однозначно утверждать, пользу это вам принесет или же вред, нельзя.

Потому не заморачивайтесь, а имейте свою голову на плечах.

Продолжение следует...