Эта серия статей предназначена не профессионалам, а тем, кто вынужден идти в суд, защищая свои интересы. Или интересы тех, кто вам их доверил. Ведь юриспруденция — дама коварная, она любит сильных игроков. Мои советы — это попытка дать общее понимание правил игры. Здесь действует всем известная истина: осведомлен — значит, вооружен. Ну что же, уважаемые игроки, начнем вооружаться?
Первую часть читайте здесь
Вторую часть читайте здесь
Думаю, не нужно объяснять, что если мы хотим получить какой-то результат, то для этого нужен какой-то план, как его достичь. «Самая длинная дорога начинается с первого шага», -- давным-давно говорили мудрые китайцы.
Итак, сначала набрасываем план действий, причём максимально подробный, перечитываем его на свежую голову, переживаем его с точек зрения всех участвующих сторон и перечитываем критически на следующий день. Это как шахматная партия, где вы вращаете доску и играете сами с собой. Что в нём должно быть учтено?
Исковые требования — это выражение цели в облачении задачи, это то, чего нужно достичь. И оно должно быть реально исполнимым. Без чётко определённых и исполнимых требований нет смысла даже начинать этот путь. То есть определитесь точно, что вы хотите получить в итоге как результат. И не лгите себе. Бесполезно, ненужно, безрезультативно и вообще вредно.
Берегитесь смещения или подмены понятий, это общая хроническая болезнь, порождённая политикой и СМИ. У них другие цели, грамотность (либо её отсутствие), а вы, если хотите оставить себе возможность мыслить разумно, хладнокровно и логически, откажитесь от информационных вирусов. Прав был герой известного романа Булгакова профессор Преображенский: «Не читайте советских газет перед едой!».
Кодифицированное законодательство, определяющее ваше материальное право в том направлении, где вы собираетесь его отстаивать, даёт чёткое описание, что именно можно просить в исковых требованиях. Причём обращаю внимание: во-первых, нужно просить суд совершить или утвердить действия, чётко обозначенные по времени исполнения и предмету; а во-вторых, суд не может самостоятельно подкорректировать ваши требования — как просите, так и будут рассматривать. Не бывает требований вообще, как и справедливости для всех. Решение может иметь только чёткую определённость и не может касаться интересов кого-то, кто не был стороной по делу (об этом ниже). В чёткости и исполнимости требований заложен смысл обращения в суд. Смогли? Старайтесь!
Далее определяем стороны, то есть тех, кого прямо касаются наши требования. Ответчиками (субъектами обжалования) могут быть только те, кому адресованы наши требования (кто именно должен их исполнить). И, с другой стороны, наши требования могут быть адресованы только к чётко определённым лицам. О «противнике» нужно знать все, словно вы частный детектив: полные названия (фамилии, имена, отчества или реквизиты), подтверждённые (настоящие) адреса (от этого во многом зависит и место рассмотрения иска или жалобы), телефоны, иные средства связи, контактные лица и представители, если есть.
Те, кого непосредственно касаются наши требования, но к ним нет на данный момент никаких конкретных требований, привлекаются в качестве третьих лиц.
Место подачи иска или заявления во многом определяется уже по предыдущим данным, оговорено это в соответствующем процессуальном кодексе там, где речь идёт о подсудности (чаще это место, где находится ответчик), но иногда есть выбор, особенно, если ответчик не один. Хотя бывает и исключительная подсудность, вне зависимости от местонахождения какой-либо из сторон. Например, споры о недвижимости рассматриваются по месту нахождения этой самой недвижимости.
Обратите внимание: ответчик должен быть жив и дееспособен как в прямом, так в переносном смысле. Задержу ваше внимание историческим примером: «Тиран». Полный титул этого человека звучит так: Гай Цезарь Август Германик, Великий понтифик, четырежды консул, император, наделён властью трибуна четыре раза, Отец отечества. Невзирая на всю эту вереницу красивых слов, в историю он вошел под именем Калигула.
Вначале своего правления Калигула даже полюбился народу. Он объявил политическую амнистию и всячески поддерживал благосостояние страны.
Но на 8-м месяце правления его поведение кардинально изменилось. Калигула заболел манией величия. Уничтожаются все, кто с этим не согласен. Калигулу обвиняют во всех смертных грехах: прелюбодеяниях, инцесте, жестоких убийствах. Его любимым высказыванием станет: «Пусть ненавидят, лишь бы боялись». За правителем ходит специальный писарь, который записывает имена приговоренных к казни. Поводом может стать любая мелочь, воспринятая Калигулой как угроза. Мания величия и вседозволенность правителя ширят ряды оппозиции. Заговорщики убивают Гая без суда и следствия, нанеся ему около тридцати ударов.
Интересно, чем бы все закончилось, если бы Калигулу осудили? Количество совершенных преступлений не увеличивали его шансы на жизнь. Но все же... Есть в этой истории одна адвокатская лазейка: как утверждают современники, именно на 8-м месяце правления Калигула переболел предположительно энцефалитом, по Светонию — эпилепсией, вызвавшей органическое необратимое поражение мозга. Следовательно, огромной Римской империей правил, по сути, невменяемый правитель. То есть, используй Сенат своё право и признай Калигулу своевременно недееспособным, не было бы вакханалии и не нужно было бы судить его. И даже если бы состоялся суд... Хотя возможности экспертов-психиатров того времени всё же под сомнением, как и вообще их наличие.
И потом, если бы пришлось предъявить претензии к Калигуле, смог бы суд их удовлетворить?
Теперь немного о том варианте, когда так случилось, что ответчики мы. Всё то, что выше, уже определено в исходных данных, которые нам достались, однако это ещё далеко не повод усомниться в правильности действий истца.
Прежде всего берём себе за правило: анализируем ситуацию. И пишем тот же план. Если нас устраивает место и способ рассмотрения, оставляем их, как есть (такое бывает). Раскладываем ситуацию и лучше структурируем на бумаге — зрительное восприятие усиливает осознание. Делаем тот же анализ, как и при подготовке нашего заявления (жалобы), но уже критично и с обратной стороны. Просто вращаем шахматную доску. Далее — по плану, который сами и вырабатываем. Ну, например, выглядеть это может так:
Разбейте иск (заявление) или ваши возражения на части, отдельно по каждому исковому требованию. Определите основные аргументы и, исходя из этого, систематизируйте способы доказывания, выясните, какая именно доказательная база вам нужна.
Будьте внимательны, так как «незначительные» мелочи, вроде несоответствия дат или почтового штемпеля на конверте, могут играть решающую роль — даже склонения и падежи в типовом, казалось бы, договоре иногда могут принципиально изменить ситуацию. То, что изначально кажется обтекаемым, всегда возможно выразить точными определениями, и тогда об этом можно говорить как о факте (и соответственно его устанавливать). Кажущиеся размытости — это всего лишь признак поверхностного анализа.
Проиллюстрирую анекдотом: в университете на юридическом факультете профессор спрашивает студента:
— Если вы хотите угостить кого-то апельсином, как вы это сделаете?
— Я скажу: «Пожалуйста, угощайтесь!» — ответил студент.
— Нет-нет! — возразил профессор — Думайте как юрист!
— Хорошо, — ответил студент. — Я скажу: «Настоящим я передаю вам все принадлежащие мне права, требования, преимущества и другие интересы на собственность, именуемую апельсин, совместно со всей его кожурой, мякотью, соком и семечками, с правом выжимать, разрезать, замораживать и иначе употреблять, используя для этого любого рода приспособления, как существующие в настоящее время, так и изобретенные позднее, или без использования упомянутых приспособлений, а также передавать ранее именованную собственность третьим лицам с кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных...».
Многие представители ошибочно полагают, что уверенность в себе компенсирует недостатки в обосновании. Например, дела, связанные с честью и достоинством, опровержением неправдивой информации и тем более моральным ущербом, считаются ими обоснованными только потому, что вызывают чувство обиды. Но обоснование своей позиции, тем более в подобных делах, сродни расчётам в высшей математике: каждое слово и его размещение имеет значение, которые, в свою очередь, нужно разобрать по косточкам раздельно и в соотношении ко всему тексту...
Амбициозность и уверенность — хорошо, но понимание и умение важнее и всё же — результативнее.
Например: весьма известная и очень дорогая юридическая компания призвала к ответственности моего скромного клиента, обычного общественного активиста, требуя с него очень «неподъёмную» сумму компенсации за повреждённую деловую репутацию. Компания представляла крупную фирму в сфере недвижимости. Клиент обменивался информацией с пострадавшими от застройщика, и они его цитировали в соцсетях.
Казалось бы, учитывая неоднозначную судебную практику и репутацию юридической компании, шансов у моего клиента не было никаких.
В суде были предъявлены горы доказательств, заключения о падении доходов фирмы (на чём основывалась сумма компенсации), воздух сотрясался от доводов и наполнялся запахом дорогих парфюмов адвокатов. Вот только (помимо других аргументов ответчика) вся эта «громкая» позиция разбилась, как пена о скалы во время шторма, всего из-за одной нормы. А именно: клиент во всех своих сообщениях подчёркивал оценочность своего мнения («по моему мнению», «я считаю», «насколько мне известно» и т. д.). Так оно и было. Согласно же действующему законодательству «ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень».
Далее выделяем и разделяем основное и частное по каждому из исковых требований и строим общую логическую цепь.
А как в общем построении любого типового документа выглядит то, что вы пишете в суд, попробую пояснить на схематическом примере:
Пример далеко не исключительный, возможны варианты. Но в любом случае стараемся излагать внятно, структурировать чётко. Не грешите разными шрифтами, размерами, форматированием и прочими изысками — всё должно читаться и восприниматься, и не только вами, а и совершенно посторонними людьми (рекомендую на них и проверять). Ваша задача — правильно сформулировать и донести мысль. Вы же хотите, как минимум, быть прочитанными и услышанными?
И, в конце концов, формируем иск (жалобу) или возражения на него с прилагаемыми документами. Как правило, всё в копиях (кроме подтверждений об уплате судебного сбора — на адрес суда). Оригиналы всех документов нужно иметь с собой, чтобы судья имел возможность сверить с вашими копиями и копиями всего пакета документов по количеству сторон процесса. В хозяйственном процессе вы отсылаете сторонам копии всего пакета документов (с почтовым уведомлением, которое лучше предъявить в суде), а квитанции и опись приклеиваете в пакет для суда. В гражданском и административном процессе всё подаётся вместе с иском (возражениями). И каждый пакет документов должен быть надёжно скреплён или прошит; документы сложены в последовательности описи, которую вы делаете в конце иска (возражений), и пронумерованы (лучше карандашом). Если запутались, посмотрите в процессуальном кодексе, я лишь добавил общие, не записанные там требования.
Отдельно при необходимости, по ходу процесса, создаём ходатайства (просьбы о совершении технических действий — ознакомлении с материалами дела, приобщении доказательств) и заявления (просьбы о совершении процессуальных действий — вызове свидетелей, проведении экспертизы, изменении исковых требований). Прикладываем копии ваших доверенностей в случае, если документ подписываете вы, а не тот, которого вы представляете.
Но всё вышеописанное есть результат, который подчиняется общей линии стратегии. Которая, в свою очередь, начинает вырабатываться одновременно с первыми предположениями о возможности судебного разбирательства. Именно исходя из неё и составляем план действий, который строится по принципу дерева:
1. Вариант действия, предполагаемые развития ситуации; и по каждому: развитие такое-то, действия такие, ожидаемый результат, использование результата:
1.1. Вариант использования такой-то, ожидаемые последствия, возможность локализации или использования ........ продолжайте до достижения цели.
Не забывайте время от времени (и по мере составления плана и выработки стратегии, и по мере развития событий и самого судебного процесса), а лучше сразу после каждого шага или события делать короткий анализ того, что происходит:
1. Оценить влияние данного факта на ситуацию, к которой он относится.
2. Что меняется в общей ситуации?
3. Какие действия необходимо предпринять и что в результате должно произойти?
4. Какой результат нужен и какие дополнительные действия для этого нужны?
5. Есть ли необходимость коррекции плана?
6. Соответствует ли всё это общей стратегии и что нужно учесть на будущее?
7. Что-то меняется? Начинаем с п.1.
А потом не забудьте закрепить анализ действием.
Продолжение следует...
