Эта серия статей предназначена не профессионалам, а тем, кто вынужден идти в суд, защищая свои интересы. Или интересы тех, кто вам их доверил. Ведь юриспруденция — дама коварная, она любит сильных игроков. Мои советы — это попытка дать общее понимание правил игры. Здесь действует всем известная истина: осведомлен — значит, вооружен. Ну что же, уважаемые игроки, начнем вооружаться?
Первую часть читайте здесь
С правами нам всё понятно? Появилась некоторая уверенность в себе? Всё придёт с практикой, которая впоследствии покажет, что уверенность порождается усталостью опыта.
Поговорим о принятии такого эпохального решения, как обращение в суд. Пока не рассматриваем вынужденную необходимость защиты — так как это уже решение, принятое не нами, но данное нам как факт, с которым нужно что-то делать и время уже идёт. И здесь мы можем об этом говорить только при условии, что присутствуем в момент принятия такого решения и имеем право голоса.
Решение об обращении в суд должно быть последним, но не упущенным шансом решения проблемы.
Говоря "не упущенным", имею в виду, что процессуальные сроки ещё не пропущены (на каждое отдельное требование может быть свой срок исковой давности, то есть срок, в течение которого заявление может быть удовлетворено судом, исчисляется с момента подачи иска или жалобы). И тут смотрим нормативные акты, регулирующие материальное право. Так, например, общий срок исковой давности в гражданском праве — 3 года, но специальный, в 1 год, применим в спорах о взыскании неустойки (штрафа, пени), об опровержении недостоверной информации, размещенной в средствах массовой информации, и так далее (хотя, во многих случаях процессуальные сроки можно восстановить — дело техники). Такой шанс можно упустить и потому, что того, к кому вы обращаетесь с иском (жалобой), уже может просто не существовать: предприятие (организация) ликвидироваться, ответчик умереть. Хотя и здесь могут быть те, кто может принять на себя ответственность: наследники (если наследство должным образом оформлено) или правопреемник юридического лица. В конце концов, если речь идёт о взыскании, то должно быть в наличии то, что взыскивать.
Например: пока шло рассмотрение дела в суде, обжалование решений, ответчик, не торопясь, избавился от всего имущества, которое на нём числилось. К моменту подачи судебного решения к исполнению у него уже, формально естественно, ничего не было. А значит, и взыскивать нечего. Привлечь к уголовной ответственности за такое очень сложно. Обеспечить исполнение ещё в момент рассмотрения дела можно лишь теоретически, на практике судьи часто не рискуют арестами.
Считается, что лучшее и самое оптимальное решение любого суда — это мировое соглашение, то есть когда стороны всё-таки о чём-то договорились и намерены это выполнять. Но тогда незачем для этого обращаться в суд, можно найти компромиссы до того. Чтобы подтолкнуть себя или иное решающее лицо к поиску возможностей договориться, считайте сами:
⦁ в среднем судебное разбирательство может длиться от 2-3 месяцев (в делах о ДТП быстрее) до нескольких лет, учитывая загрузку судов и даже зачастую достаточно скромную обеспеченность их самыми необходимыми вещами, вроде элементарных почтовых марок, бумаги, картриджей (особенно если в судебном процессе проводятся экспертизы, обжалуются отдельные процессуальные моменты, постоянно меняются исковые требования и тому подобное). Постоянно растущий судебный сбор в этом случае ничего не решает, это лишь ещё один вид непрямого налогообложения от имени сервисной монополии;
⦁ никто не может гарантировать нужный текст решения как результат, притом в решении проблемы — по сути, результат промежуточный;
⦁ решения исполняются Государственной исполнительной службой (взыскиваются деньги, реализуется имущество) не более чем одно-два из десяти (это то место, куда вы по итогу пойдёте это самое решение суда исполнять, ведь, как показывает практика, ответчики не спешат исполнять решения суда и даже всячески этому сопротивляются... не любят люди проигрывать, и их можно понять;
⦁ процесс как судебный, так и исполнения судебного решения требует постоянного внимания и сопровождения, а на это нужны ресурсы. Точно их рассчитать невозможно, можно и нужно лишь планировать.
То есть само по себе судебное решение проблемы — это некая планируемая, но непрогнозируемая лотерея. Требующая хороших домашних заготовок и точного ориентирования в процессе непосредственного рассмотрения, не имеющая чётких временных рамок и гарантированного результата. И это ещё без учёта организации внутри самого суда, куда вы собрались податься со своими требованиями. А в ней, поверьте некоторому опыту, возникают неожиданные препятствия, например, очереди на несколько сот человек, переносы заседаний и т. д. Потому в подавляющем большинстве случаев (и если это возможно) договориться дешевле.
Как стимул подумать пример «Еретик»: жил-был себе католический монах по имени Джордано Бруно, читал молитвы, зажигал свечи и верил, что на все воля божья, пока в один прекрасный момент не поднял голову к небу. Он взглянул на звезды и решил докопаться, как же Бог все устроил?
Любопытный монах, исследуя учения прогрессивных деятелей науки, пришел к выводу, что Коперник был прав. Земля действительно вертится вокруг Солнца! И своего мнения он не изменил даже под пытками инквизиции. Инквизиционный трибунал своим приговором признал Бруно «нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком». Бруно был лишён священнического сана и отлучён от церкви. Его передали на суд губернатора Рима, поручая подвергнуть «самому милосердному наказанию и без пролития крови», что означало требование сжечь живым.
В ответ на приговор Бруно заявил судьям: «Вероятно, вы с большим страхом выносите мне приговор, чем я его выслушиваю», и несколько раз повторил «Сжечь — не значит опровергнуть!»
На самом деле основные претензии к Бруно у суда инквизиции базировались на том, что он не соответствовал своим должностным требованиям. Профессия священника предполагает, особенно в то время, жёсткие уставные обязанности. И это не только обязательное выполнение ритуальных действий, но и соответствие внутренней убеждённости общепринятой линии, утверждённой церковью. То есть священник должен был делать, говорить и даже думать так, как это принято. Собственно, так обстоят дела и сейчас, но тогда требования к дисциплине были жёстче.
Хроники содержат много материала по данному делу. И не совсем развитую правовую базу, которая (как в странах ислама -- к Корану) была привязана к церковным догмам. Однако всё следствие основывалось в основном на показаниях свидетелей и немногочисленных документах, и за шесть лет следствия не было сделано ни одной экспертизы (а лучше — эксперимента). То есть исследовались доносы, показания, убеждения. Но даже мысли не возникло исследовать саму суть.
Вот что интересно: даже сейчас порой огромных усилий стоит не отклоняться от сути спора и разгребать «словесный мусор», уводящий от основной цели. В случае же с Джордано Бруно самым эффективным способом вывода его из-под удара было бы не протестовать против давления церкви, а предложить ей свои услуги. Не просто так, а перейдя на другой уровень. Ведь это было церкви интересно, недаром же сохранены в её архивах как материалы по самому Бруно, так и огромное количество собранных по всему миру источников самых разнообразных данных. Просто предложение было неадресным...
К чему это я? Ищите аргументы и договаривайтесь! Если же судебное разбирательство хотите затеять именно вы, то подумайте, зачем вы это делаете? Вопрос не так прост, как кажется. Масса истцов начинает процесс отнюдь не с той целью, которая обозначена в исковом заявлении: «взыскать», «обязать совершить действия», «истребовать» и так далее. Их цель — испортить жизнь ответчику, а не получить осязаемый результат. Чаще всего этим грешат люди, находящиеся (или находившиеся) в родственных отношениях. Это, как правило, дела о разводе, алиментах, разделе имущества и наследстве. Здесь даже самые близкие люди чаще всего становятся самыми злейшими врагами.
Вспоминается, разводятся супруги. Судья спрашивает жену:
— Было же в вашем муже что-то привлекательное, раз вы вышли за него замуж?
— Было, было, но всё израсходовалось до последней копейки.
Такие процессы сродни походу к стоматологу-садисту. Ибо помимо непосредственно заявленных в иске требований в самом судебном процессе «всплывают» многочисленные личные претензии сторон друг к другу, не имеющие к предмету спора никакого отношения. И мы вынуждены это выслушивать, тратить время на несущественные детали и выяснения отношений, что, в свою очередь, ещё больше «заводит» стороны. Именно такие процессы имеют неприятное свойство затягиваться почти до бесконечности, а нервное напряжение, которое испытывают стороны, неизбежно передаётся и всем присутствующим. Вам очень хочется нести людям негатив? Если да, то дальше можете не читать, ибо вам прямая дорога не в суд, а к врачу, причём к психотерапевту или психиатру, в зависимости от диагноза. Но не в суд, там и так встречается достаточно клиники, и не всегда хорошо скрываемой.
К примеру, в суде адвокат говорит прокурору:
— Неужели вы не видите, что подсудимый -- дебил?
— Это не повод для его оправдания: дебилы точно такие же люди, как мы с вами.
Отсюда ещё одна рекомендация: если вам предстоит процесс с участием родственников (или бывших родственников) и вы чувствуете, что не сможете справиться с эмоциями, то лучше его не начинать. Подождите, когда страсти поулягутся. Многое из того, что кажется критически требующим вмешательства посторонних (а судья и работники аппарата суда именно посторонние), потеряет актуальность, или вы всё же сможете решить эти вопросы путем переговоров.
Именно поэтому, например, я категорически не рекомендую бежать в суд едва расторгнувшим брак супругам для «разруливания» проблем общения с детьми, раздела имущества и прочего. Остыньте. За очень редким исключением, с процессом можно повременить. Решите проблемы по взаимному согласию, ведь судиться еще успеете, ибо сроки давности, как правило, позволяют (смотрим выше, что я писал о сроках). Или сходите к нотариусу, чтобы закрепить общие договорённости.
Кроме того, обязательно примите для себя в качестве аксиомы, что далеко не все понимают справедливость так же, как вы. Как бы понятнее вам это пояснить?.. Например, так. Крупный чиновник, сбивший двух человек на пешеходном переходе, спрашивает судью:
— Какие теперь последствия будут?
— Ну, тому, кто головой лобовое пробил, лет пять — за попытку террористического акта против должностного лица, а тому, кто в кусты отлетел, можно и все восемь -- еще и попытка скрыться с места преступления.
Отчасти смешно. Но вот ведь в чём загвоздка: ваша позиция может быть основана только на доказательствах, надлежащих и допустимых. Иначе — просто слово против слова.
Нет, всё-таки решились? И нет другого способа отстоять свою правоту? Не хотите лгать — и не лгите. Себе в первую очередь. Ну что ж, тогда делайте глубокий вдох, потом выдох... Начнём.
Прежде всего, если истец (жалобщик, заявитель) именно вы, тогда для подтверждения своих полномочий вам достаточно паспорта, который каждый раз берем с собой в суд обязательно (!!!). И не имеет значения, пришли вы на заседание или же просто в канцелярии что-то спросить.
Если же вы — представитель, то, кроме паспорта, вам нужна доверенность (рекомендую глянуть ст. 244 — 247 Гражданского кодекса Украины):
⦁ от физического лица — нотариальная (если вы не адвокат);
⦁ от юридического лица -- на бланке того самого лица, с подписью уполномоченного должностного лица (и пусть в придачу дадут копию, подтверждающую полномочия: приказ о назначении, выписку из устава) и печатью.
Делаем копии доверенностей и по возможности заверяем у того, кто выдал, — у нотариуса или представителя юридического лица. Носим с собой в суд оригиналы и копии вместе с паспортом. Если же вы -- адвокат, то достаточно договора с копией (можно выписку и ордер, но не всегда), копию свидетельства и с собой удостоверение. Хотя в таком случае кому я это пишу?
Вот как это выглядит в процессуальных кодексах:
Теперь определяем, во-первых, исковые требования, во-вторых, стороны процесса, в-третьих место подачи, аргументы и способы доказывания. И исходя из всего этого, мы должны составить план.
Продолжение следует.
