Недавно известный экономист и публицист Пол Кругман написал для респектабельного журнала The Rolling Stone масштабную статью «В защиту Обамы». В контексте бегущей к завершению промежуточной выборной кампании в обе палаты Конгресса эту публикацию широко цитируют и яростно препарируют информационные застрельщики обоих лагерей.
Кругман, как правило, безукоризненно логичен, и опирается на впечатляющее количество сравнений и фактов. При этом он — горячий сторонник Демпартии и действующего президента США. Однако шансы Республиканской партии перехватить контроль над верхней палатой — Сенатом, удержав контроль над нижней, продолжают выглядеть предпочтительнее, как о том свидетельствуют все опросы общественного мнения.
Откуда же возникает такое противоречие?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо для начала определить, в чем Кругман в своей блестящей апологии Обаме прав, а в чем — на мой взгляд, нет.
Во-первых, нет сомнений в том, что политика администрации президента-демократа не просто вывела США из кризиса, но и вернула Америке статус экономического и научно-технологического лидера первого мира, который та было начала упускать, отдавая пальму первенства ЕС. Среднеквартальный рост ВВП в 2009-2014 гг. включительно составил 1,75%. Также довольно резко снизилась безработица, растут инвестиции, в особенности в высокотехнологический сектор производства.
Во-вторых, несмотря на то, что большинство в обеих палатах у президента сохранялось менее двух лет, ему удалось добиться масштабной реформы здравоохранения, серьезных преобразований в финансовом секторе, стимулировать становление «зеленой экономики» и усиление институтов защиты прав человека. Трудно отрицать, что при этом роль государства в экономике США заметно выросла.
В-третьих, США превратились в энергетически независимую экономику, а теперь начинают выходить на мировой рынок экспорта энергоносителей, грозя начать новую карьеру сразу с участия в первой мировой тройке. О том, что американские казначейские облигации продолжают оставаться наиболее надежным вложением средств в мире — нечего и говорить. Глубина посрамления разнообразных конспирологов, таким образом, ныне достигает девятого круга ада. И, кстати, это посрамление является одной из важнейших причин вторжения российских войск в Европу, ведь уже который год именно конспирологи, полуграмотные шаманы от политологии и оракулы царящего в их головах и душах сумрака играют первую скрипку в Москве. Но это — к слову.
Почему же, в таком случае, Демпартии вряд ли удастся повторить парламентскую победу 2006 года, а вероятность потери и без того зыбкого сенатского большинства — так велика?
Во-первых, Обама является первым за многие десятилетия президентом США, которого в упор не воспринимают республиканцы. У этого много причин — он им поколенчески чужд, выходец из университетского кампуса для них — всегда носитель левых идей, хотя назвать Обаму «левым» очень трудно. А голосующий за правых «маленький американец из одноэтажной Америки» подозревает президента в «слишком хороших отношениях» с Уолл-стрит. Во всем этом — масса субъективного багажа, в чем-то глубоко укорененного в американской политической традиции. Ведь на самом деле, Уолл-стрит как раз финансирует республиканцев, а финансовая реформа Обамы пусть и не до садизма, но больно прищемила хвост банковским, биржевым и страховым воротилам. Тем не менее, Республиканская партия оказалась по большинству вопросов недоговороспособной — и так уже четыре года подряд. Из-за чего тренд скандализма, нараставший в Вашингтоне еще с 1998 года (пик скандала Клинтон-Левински) перерос в политическую рутину.
Во-вторых, обе партии — и Демпартия, и республиканцы — проходят сквозь кадровый и идеологический кризис. Автору, например, показалось удивительным, что ведущие колумнисты информационной цитадели либералов, «Нью-Йорк Таймс», оказывается, «болеют» за независимых кандидатов в ряде губернаторских и сенатских гонок. В свою очередь, бастион консерваторов — «Вашингтон Пост» — в последнее время пишет о либералах так снисходительно, как никогда прежде. Это означает, что политически активной интеллигенции в США скандализм сильно приелся. Но у партийных политиков уже нет времени, чтобы это осознать. С обеих сторон двухпартийной системы нарастает радикализм: левые корят Обаму за то, что он не пересажал виновных за ипотечный пузырь и несуразную интервенцию в Ирак, а также за компромиссы с консервативными шантажистами (к этому мы еще вернемся), а правые — за усиление регулирования в экономике и провалы во внешней политике. И вот в отношении второго консервативного аргумента мы с Кругманом как раз сильно расходимся.
По Кругману — и это в-третьих, Обама разочаровал своих избирателей тем, что не смог сократить до минимума военное присутствие США в мире и снизить по максимуму военные расходы. США по-прежнему увязают в войнах на территориях, где господствует ислам. С тем, что как раз с таких территорий следовало уйти, поддержав бастионы демократии или демократизма (прото-демократии) в этих регионах, я как раз соглашусь. ISIL — не проблема США. Это вопрос Турции, Ирана и Саудовской Аравии. Их выживания. Афганистан — не проблема США. И там, и здесь Вашингтону достаточно поддержать своих союзников; например, в Центральной Азии — Узбекистан. Напомнить о ядерных гарантиях в отношении Израиля и Турции на Ближнем Востоке. А вот ключевые фронты для США — это Восточная Европа и Южная Америка. Как раз здесь мы наблюдаем недостаточность поддержки США как новой украинской власти, так и оппозиции в Венесуэле, столкнувшимся с готовыми к геноциду фанатиками неосоветского ревизионизма. Классовые чистки против среднего класса в Венесуэле и этнические чистки против украинцев и крымских татар на оккупированных территориях в нашей стране являются реальностью — в отличие от идеи о том, что Запад сможет как-то ослабить Халифат бомбежками и специальными операциями. Обратиться к этим вопросам — ведь недавно стало известно, к примеру, о том, в насколько жалком состоянии находятся вооруженные силы Германии — у Обамы есть еще два года времени.
Но вряд ли это время есть у Демократической партии США. Весомая часть ее избирателей намерена проигнорировать выборы, потому что ей не по душе бюджетный компромисс (в 2011 и 2013 гг.) между республиканцами и Белым домом, предполагающий текущее и рассчитанное на десять лет сокращение дефицита более чем на триллион долларов. Соглашение очень сложное — оно предполагало и рост потолка заимствований, и, впоследствии — повышение налогов. Нельзя назвать его поражением Обамы, но победой демократов — тоже нельзя. Таковы, вероятно, все сложные компромиссы. И личная драма Барака Обамы состоит в том, что когда он идет на них, своя партия называет это непоследовательным, а оппозиционная считает президента податливым. А ведь на самом деле он просто преследует национальный интерес. И в том, что его все же можно отнести к великим президентам, я с Полом Кругманом согласен — просто это спокойное и ненавязчивое величие. Но не могу не согласиться и с представившим свою книгу о временах в Белом доме экс-министром обороны и экс-главой ЦРУ демократом Леоном Панеттой, в том, что президент часто руководствуется не харизмой лидера, а логикой профессора права. Потому что это тоже правда.
4 ноября американцы скажут, какую логику предпочитают именно они.
