Третья годовщина конституционного переворота в Украине прошла незаметно. О ней все дружно забыли, ибо нынче в моде более увлекательные «забавы». Следует напомнить о так называемой отмене Конституционной реформы 2004 года, чтобы еврочиновники и отечественные евроинтеграторы наконец поняли, что они не тем занимаются.
Изрядно забавляют искренние обиды еврочиновников на режим Януковича, который в очередной раз засуетился между геополитическими векторами, изменив священным идеалам евроинтеграции, точнее, ассоциации с Евросоюзом. Точно так же изумляют предпринимаемые оппозицией натужные попытки сочинить юридические основания для импичмента Януковича и свержения «злочинної влади».
А вместе с тем основания эти лежат на поверхности и должны быть хорошо известны как чиновникам из Евросоюза, так и оппозиции: буквально через полгода после своего воцарения правящая клика во главе с Януковичем совершила конституционный переворот, узурпировав власть в стране! Следуя известному принципу, «пусть это сукин сын, но это наш сукин сын», Европа, похоже, с этим смирилась, надеясь хоть в таком виде вовлечь Украину в сферу своего влияния, ослабив Россию за счет ухода Украины из-под влияния Москвы. Также можно только догадываться о том, почему лозунг об устранении правящего нелегитимного режима, восстановлении конституционного строя и выборов на этой основе новых органов власти оппозиция не берет на вооружение и не выходит с ним к протестующим на майданах массам...
Неконституционная конституционность
Итак, 30 сентября 2010 года Конституционный суд (КС) Украины принял решение о том, что закон № 2222 был принят с нарушением процедуры. Напомним, что этот закон, известный как «четыре двойки», содержал изменения в Конституцию, в которых и заключалась конституционная реформа. Суть реформы, как известно, состояла в переходе от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике. Закон № 2222 был принят на волне «оранжевой революции» 8 декабря 2004 года действительно с грубыми нарушениями процедуры внесения изменений в Конституцию, на которые совершенно справедливо обратил внимание КС: перед голосованием в него были внесены изменения, которые не прошли экспертизу в КС. Суд имел полное право признать «четыре двойки» незаконным и действовал в рамках своих полномочий.
Но дальше начался беспредел. Конституционный суд, прекратив действие Конституции в редакции 2004 года, которая действовала в
Отметим, что к тому времени КС «причесали» под режим Януковича. Суд «укрепили» верными донецкими кадрами, многие из которых до назначения в КС подвизались в гражданско-уголовных и административных судах, но достижениями в теории и практике конституционного права похвастать не могли. Более того, тогдашний глава КС Анатолий Головин до назначения в 2006 году судьей КС долгие годы успешно трудился на разных должностях в КГБ СССР, Службе безопасности Украины и Генпрокуратуре, но в сильных симпатиях к конституционному праву также замечен не был.
Принимая решение об отмене одной и возврате другой редакции Конституции, КС грубо нарушил положения обеих редакций и вышел за рамки своих полномочий, что, в частности, было отмечено в особых мнениях судей КС Виктора Шишкина и Петра Стецюка. Согласно любой редакции Конституции, изменения в Основной Закон могут быть внесены только Верховной Радой, кроме разделов I, III, XIII, право изменять которые принадлежит исключительно народу, например, путем референдума.
При этом в обязательном порядке должна быть соблюдена следующая процедура. Закон об изменениях в Конституцию должен быть принят в первом чтении простым большинством парламента, то есть 226 голосами. После этого законопроект направляется в КС для рассмотрения на предмет соответствия изменений Основному Закону в целом, его, как говорят, духу и букве. Специально подчеркнем, что именно такая, по сути, экспертная функция является единственным законным полномочием КС в процессе внесения изменений в Конституцию, предусмотренным как самой Конституцией, так и законом о КС. После положительного вывода КС законопроект должен быть проголосован во втором чтении и набрать уже не менее 300 голосов, то есть конституционное большинство. Затем закон об изменениях в Конституцию должен подписать сначала председатель Верховной Рады, а потом президент, и после официальной публикации в установленном порядке новая редакция Основного Закона вступает в силу. Так и только так изменяется Конституция, все остальное — от лукавого.
Очевидно, что в 2010 году эта процедура соблюдена не была даже близко. Поэтому решение КС, формально имеющее, кстати, силу закона, можно было бы считать юридически никчемным документом. Но это решение стало важнейшим элементом последующей узурпации власти и конституционного переворота. Три года назад его справедливо сравнивали с ГКЧП, но затем почему-то об этом забыли.
Впрочем, сравнение с ГКЧП здесь не совсем уместно, поскольку в то время имела место более удачная и поучительная аналогия. Где-то за неделю до решения нашего КС в Киргизии возбудили дело в отношении судей бывшего КС этой среднеазиатской республики бывшего СССР. Тамошних экс-конституциалистов обвинили, в частности, в том, что, демонстируя свою зависимость от администрации президента, они обосновали возврат конституции старого образца, что увеличило полномочия экс-президента Курманбека Бакиева. Кстати, если кто-то забыл, то напомним — в Киргизии фокусы Бакиева привели к гражданской войне. Но с точки зрения соблюдения юридических процедур азиатская Киргизия явно обошла европейскую Украину, где подобные «шалости» остаются безнаказанными.
К узурпации и конституционному перевороту вернемся немного ниже, поскольку нужно хотя бы кратко взглянуть на некоторые важные юридические вопросы.
Базовый постулат о том, что «признание неконституционным закона № 2222 означает возобновление действия предыдущей редакции норм Конституции Украины, которые были изменены, дополнены или исключены законом № 2222», содержится в мотивировочной, а не в резолютивной части решения КС. Специалисты сразу же высказали обоснованное подозрение в том, что налицо умышленные манипуляции в виду явной некоституционности решения, очевидно, чтобы избежать ответственности или смягчить оную. В частности, экс-депутат-регионал Сергей Головатый в интервью изданию «Зеркало недели» тогда заявил: «Упоминание о Конституции 1996 г. присутствует в мотивировочной части решения КС. Которая, напомню, является не нормативной, а доктринальной. Поэтому обозначает всего лишь точку зрения. Для того, чтобы она нашла своё место в резолютивной (или нормативной, т.е. той, которую следует выполнять — Авт.) части решения, её надо доказать и обосновать. А этого судом сделано не было. Поэтому неудивительно, что в резолютивной части решения КС нет прямого утверждения о том, что в Украине отныне действует Конституция 1996 года. Налицо доктринальный спор. Надо ли в таком случае выполнять пункт третий решения суда (приводить в порядок законодательную базу), если он не вытекает из пунктов один и два? На самом деле политикам брошен мяч, игра с которым может ввергнуть страну в хаос».
В свою очередь один из авторов Конституции-1996, заслуженный юрист Украины, профессор Виктор Мусияка, считающийся авторитетом в конституционном праве, и вовсе заявил: «Трудно сказать, какая Конституция сейчас действует». Словом, если кто-то думает, что живет по Конституции-1996, то он может ошибаться так же сильно, как и тот, кто полагает, что действует Конституция-2004. Не говоря у же о том, что изобретенное в Украине понятие «неконституционной Конституции» есть «бред сивой кобылы»!
Критично, хотя и несколько растерянно к конституционным упражнениям режима Януковича отнеслась Европейская комиссия за демократию через право Парламентской Ассамблеи Совета Европы, более известная как Венецианская комиссия. Ее мнение концентрированно высказал тогдашний ее глава Томас Маркерт: «Для европейской правовой практики это событие стало из ряда вон выходящим. Когда парламент решает усовершенствовать некоторые ранее принятые изменения в Конституцию, в этом нет ничего особенного. Но крайне необычным является отказ от конституционной реформы через несколько лет после её принятия. Тем более, если это делает не парламент, который принимал эту реформу, а Конституционный суд... Получается, что власть в Украине несколько лет работала на основании неконституционной Конституции». Подводя итог, Маркерт отметил: «Это создаёт проблему легитимности её (власти — Авт.) действий и легитимности в целом».
В переводе с «европейского дипломатического» языка на «общепонятный», это значит, что власть в Украине — нелегитимная, то есть незаконная! Вспоминается, как в комедии «Иван Васильевич меняет профессию» истошно вопил московский думный дьяк: «Войско взбунтовалось! Говорят, царь — ненастоящий!»
Так вот ты какой — переворот конституционный!..
Чтобы понять, в чем же смысл конституционного переворота с целью узурпации власти, нужно взглянуть, на языке «базарно-уличной терминологии», что на что поменяли.
Если исходить из решения КС, то, прежде всего, следует отметить следующее. В течение 6 лет граждане и власть в Украине жили по конституционному порядку, установленному Конституцией-2004. Согласно этим нормам, дважды — в 2006 и 2007 годах — проходили выборы в парламент, в 2006 году — выборы в органы местного самоуправления. А главное, по этим нормам в 2010 году состоялись выборы ныне действующего гаранта. Если «конституционный строй был неконституционным», то выборы ныне действующих Верховной Рады и органов местного самоуправления были назначены нелегитимным парламентом 2007 года, а главное — Янукович незаконно занимает свой пост!
В цивилизованном мире любой орган, включая президента и парламент, избирается под конкретные полномочия, закреплённые на момент избрания в Конституции. Хотите изменить полномочия путём внесения изменений в Конституцию? Нет проблем, но это можно сделать после изменения Основного Закона только со следующей каденции соответствующих выборных органов, включая президента и парламент! Хотите изменить, но срочно в темпе «швидкої Насті»? Да тоже нет проблем, но тогда после изменения Основного Закона нужно срочно и в том же темпе провести досрочные выборы президента и парламента! Хотите в ходе каденции отобрать полномочия у парламента, отдать их президенту, не проводя выборов? А вот это уже называется конституционным переворотом и узурпацией власти!
Именно так и произошло в 2010 году. Парламент в 2007 году и президент в 2010 году избирались под парламентско-президентскую модель, заложенную в Конституции-2004. Суть этой системы такова: избранная по партийно-пропорциональной системе Верховная Рада формирует коалицию, которая выдвигает премьера, а президент только вносит кандидатуру, выдвинутую коалицией; парламент формирует правительство и назначает министров, кроме глав МИД и Минобороны, которых подаёт президент; только парламент простым большинством голосов в любой момент может уволить любого министра и Кабмин в целом, а президент без согласия парламента не может снять ни премьера, ни министров; президент может распустить Раду, если она в течение месяца не работает или не может сформировать коалицию, но парламент нельзя распускать менее чем за полгода перед выборами Рады или президента; президент предлагает Раде кандидатуры генпрокурора и главы СБУ, но не может уволить их без согласия Рады.
После скандального решения КС правящая клика и обслуживающие её «лучшие юристы» принялись хором убеждать досужую публику в том, что отныне, по якобы действующей Конституции-1996, в Украине действует президентско-парламентская, по сути, президентская модель. Её суть такова: президент вносит кандидатуру премьера, которую Рада утверждает 226 голосами; с подачи премьера, подконтрольного президенту, президент назначает министров и может уволить любого из них в любой момент; президент имеет право отправить в отставку премьера и весь Кабмин; Рада тоже может отправить Кабмин в отставку, но отдельного министра отставить не может; президент может отменить любой акт Кабмина; президент может распустить Раду, только если она месяц не работает; президент назначает главу СБУ, вносит в парламент кандидатуру генпрокурора, а уволить обоих президент может по своему усмотрению.
Итак, в «сухом остатке» в настоящий момент имеем полулегитимные парламент и органы местного самоуправления, а также нелегитимного президента, совершившего руками подконтрольного КС конституционный переворот с целью узурпации властных полномочий, которые он не получал во время выборов из рук народа, являющегося, как известно, источником власти.
Не за то боретесь!
Таким образом, к разным персонажам нынешнего буйного спектакля возникают следующие вопросы.
Во-первых, вопрос к европейским чиновникам, которые, как выше отмечено, хорошо осведомлены о нелегитимности нынешней власти в Украине. Тем более что во время конституционного переворота в Украине неоднократно бывал еврокомиссар Штефан Фюле, и не только он один, выражая крайнюю озабоченность происходящей патологией. Но почему еврочиновники пошли на подписание договора об ассоциации с режимом, узурпировавшим власть в стране? Почему в соглашении об ассоциации много общих слов о неких абстрактных ценностях, но ничего не говорится о «чисто конкретном» требовании немедленно восстановить конституционный строй в стране и наказать всех причастных к его разрушению?
Во-вторых, вопрос к нашей доблестной оппозиции, которая усердно пыжится, изобретая обоснование для проведения выборов и смены власти. Зачем «изобретать велосипед», если более чем веские причины лежат под ногами? Вместо того, чтобы собачиться на майданах на тему о том, под флагами каких партий стоять (или ну их на фиг вообще, эти флаги!), лучше бы вышли к митингующим массам с четким и законным требованием о восстановлении конституционного строя и легитимной власти в стране!
Наконец, в-третьих, вопрос к митингующим на майданах массам, среди которых уже слышатся лозунги о «революционной ситуации» в стране. Степень революционности ситуации, мягко говоря, вызывает большие сомнения, но это отдельный вопрос. Но даже в рамках революционного подхода можно говорить о социально-экономических и политических задачах революции. Социально-экономическую часть повестки дня пока оставим без рассмотрения, а политической задачей должны стать общедемократические преобразования, прежде всего, ликвидация узурпации власти, восстановление конституционного строя и демократии в Украине.
В ушах звенит от громогласной риторики о неких «европейских ценностях», каковые якобы снизойдут на страну и ее граждан в результате подписания Януковичем в Вильнюсе, по сути мало что значащего соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Налицо банальнейшая попытка переложить на «доброго европейского дядю» решение тех проблем, которые граждане Украины обязаны решить самостоятельно уже хотя бы потому, что никакие «дяди» за нас этого не сделают. Это тот случай, когда, вопреки утверждению Остапа Бендера, «Запад нам не поможет»...
Кстати, почему не протестовали в 2010 году, когда происходила узурпация власти? Ведь тогда поводов для протестов было поболее, чем сейчас...
Если так уж хочется «европейских ценностей», а лучше сказать, просто демократических прав и свобод, то вместо того, чтобы орать «Даёшь Европу!», «Хотим, как в Европе!», «Украина — это Европа!» и так далее, следует выдвинуть абсолютно справедливые требования об устранении правящего режима, о восстановлении конституционной законности и о выборах на этой основе легитимных органов власти.
