«Вы уверены в том, что знаете историю? Убеждены, что знакомы со знаменитыми героями прошлого — Рюриком, Святославом, Ольгой, Олегом? Тогда вас ждет большой сюрприз: вы держите в руках настоящую бомбу, которая способна взорвать все ваше представление не только о прошлом нашего народа, но и о его настоящем»...
...Так громогласно начинается аннотация к книге Павла Правого «Святослав, каган руссов. Убит и оболган». Недавно автор представил свой историко-публицистический труд в моем родном Донецке. Мне довелось побывать на этой презентации и прослушать вместе с другими присутствующими лекцию о готской теории возникновения Руси. Данная теория, понятно, опровергает все классические теории.
В ходе мероприятия между Правым и одним из местных журналистов разгорелась горячая дискуссия, которая закончилась тем, что неравнодушный к поиску исторической правды представитель прессы обвинил писателя в тотальной лжи и стремлении заработать денег на сенсационной книге. Лично у меня не сложилось впечатления, будто автор лукаво искал дешевую славу во имя коммерческого успеха. По-моему, он был искренним. В то же время по поводу верности его гипотез без специальной подготовки судить, конечно же, сложно. Впрочем, и сам Правый подчеркивал, что для него важней поставить развернутый вопрос, нежели дать готовый ответ. А теперь ближе к сути.
«Все самозванцы, одни мы хорошие»
«Книга рассчитана на широкий круг читателей. Академикам, профессорам и докторам наук так называемой „советской школы“; православным священникам, отцам Святой Римской церкви и раввинам читать НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ во избежание сердечных приступов»...
...Так многозначительно заканчивается аннотация.
Книга рассказывает нам о готской теории возникновения Руси. Автор защищает свою точку зрения ссылками на Патриарха Фотия, Константина Багрянородного, аль-Масуди, ибн Хордадбеха, ал-Хорезми, ибн Русте. Правый говорит, что все как один описывают города руссов. Мол, задолго до Кирилла и Мефодия на территории сегодняшней Украины жили вполне цивилизованные люди, а задолго до предположительного «Аскольдова» крещения Руси на здешней земле уже процветало христианство. Его носителями, по мнению Правого, как раз и были руссы...
...«Эта работа замышлялась как книга о Святославе. Но получилось так, что писать пришлось не только и даже не столько о нем. Это книга о целом народе, который пираты от истории скопом зачислили в язычники и дикари. Это книга о людях, которые противостояли могущественным империям, умирали, но не предавали... С них бы брать пример нашим вельможам от науки и политики. Да и всем нам»...
Пересказывать всю книгу я, разумеется, не буду, но хотелось бы более подробно остановиться на выводах последней главы, которая именуется «Без названия». В ней Правый, довольно-таки поверхностно, на мой взгляд, связывает прошлое с настоящим и приходит к ставшим уже традиционными в независимой Украине простым геополитическим ответам на сложные церковные вопросы. И такие умозаключения Правого сегодня разделяют многие представители интеллектуальной элиты нашей страны.
Автор отмечает, что «сакральное» поле Украины до сих пор является предметом борьбы мощных геополитических сил, во главе которых якобы стоит церковная верхушка. Продемонстрировать основную логическую подводку к делам современным и очертить претенциозный авторский вывод лучше всего будет также с помощью цитат.
О Константинопольском патриархате:
«...Является, по большому счету, патриархатом самозваным. Это вам любой незаангажированный историк Церкви подтвердит. Тем более самопровозглашенной является „Вселенскость“ Константинопольского патриархата».
О Папе Римском:
«...Папа сам себя сделал Папой — на доказательство этого и времени тратить не надо».
О Московском патриархате:
«...То же относится и к Московскому патриархату. Любой незаангажированный историк Церкви подтвердит, что в свое время митрополит Московский объявил себя Патриархом по принципу «права сильного».
И, наконец, ключевое — о праве Киева на свою Церковь:
«Ни Ватикан, ни Константинополь, ни Москва не могут, просто не имеют права этого делать (признать истоки христианства руссов, — авт.). Иначе они вынуждены будут признать право Киева на самость, на собственную Церковь, которая в свое время была третьим центром влияния в христианском мире».
Удивителен еще один момент. Правый полагает, что существует достаточное количество исторических свидетельств, подтверждающих право Киева считаться не только «Третьим Римом», но и «Новым Иерусалимом»...
Интересно, что автор понимает под «Новым Иерусалимом»? Едва ли речь идет об одноименной железнодорожной станции в Московской области или гулаговском лагере, где некоторое время отбывал свой срок Александр Солженицын. Скорее всего, предполагается небесный город, который, согласно Новому Завету, сойдет на землю в конце истории. Вот только при чем здесь земной исторический Киев?..
Какой веры требует национализм?
Исходя из нынешних украинских реалий, трудно представить, что Киев в ближайшем будущем может юридически обрести собственную Церковь. Павел Правый, подводя церковно-геополитические итоги своего труда, не давал оценок, можно ли сегодня серьезно надеяться на то, что столица Украины вскоре должна стать самодостаточным христианским центром. Не исключено, что этот вопрос его не очень-то и волнует, поскольку он выступает в большей мере исследователем прошлого, чем аналитиком настоящего и предсказателем будущего. Но в чем, в сущности, заключается дело?
Не в том ли, что вышеуказанные претензии нынче надуманы с той точки зрения, что члены Церкви, а не просто граждане с определенной национальностью, должны ориентироваться, в первую очередь, не на законы светской справедливости, а на исторический Промысел, который пока что не дает Киеву возможности получить собственную Церковь? Или христианские основы быстро забываются, когда они входят в противоречие с национальной «самостью», о которой пишет Правый? Однако в наши постиндустриальные дни апеллировать к таким понятиям, как «Промысел», означает оказаться в глазах отдельных общественно-политических кругов каким-то динозавром, вылезшим из древности с «допотопными» аргументами.
Ну, допустим, Киев сегодня формально обретет собственную Церковь — дела спасения душ человеческих сразу пойдут в гору? Или формальный статус чем-то реально поможет в реализации социальных церковных функций — борьбе с преступностью, алкоголизмом, наркоманией, проституцией и другими проблемами украинского общества? Сегодня успехи в церковно-политической формалистике помогут разве что поднять национальную самооценку среди определенных групп населения. Но и здесь не без рисков, которые, прежде всего, связаны с негативными проявлениями национализма. Украинский националист Дмитрий Штикало в своей работе «Над світом сяє хрест меча» (1936 год) писал:
«Для націоналіста — цебто визнавця націоналістичної релігії, — ціль і щастя людського життя лежить у віддані себе цілого своїй нації... Тільки там, де затріумфує релігія новітнього націоналізму, тільки там могтиме тріумфувати релігія християнізму. Але під одною умовиною: що церква свідомо змагатиме наблизити себе до націоналізму... Націоналізм вимагає віри в націю, а не в Бога».
Как мы видим, религиозный вопрос порой становится униженным средством политических спекуляций. Впрочем, и люди, составляющие «обожествляемую» нацию, аналогично становятся «человеческим ресурсом», поставленным на службу «великим» национально-государственным идеям.
