Выступать «адвокатом дьявола» — дело неблагодарное и заведомо проигрышное. Собственно, некоторые соображения, приведенные ниже, и не преследуют подобной цели (как могло бы показаться на первый взгляд) — скорее, это призыв переосмыслить существующую повестку дня, ответственность за которую среди прочих несут и журналисты вкупе с «политологами», «аналитиками» и «экспертами».
Пересчитывать доходы политиков и бизнесменов, жаловаться на их «сверхприбыли», уличать во всякого рода злоупотреблениях — всё это стало правилом хорошего тона для украинской публицистики. «Гражданский контроль» или «политическая технология»? Ниже будет представлена априори менее популярная, вторая точка зрения.
Как же невыносимо скучно было бы без постоянных «разоблачений», «скандалов», «сенсаций». Назовем это непреодолимое стремление уличать «Межигорским синдромом». Удачным примером «синдрома» является украинская традиция: каждый новый год около десятка энтузиастов выискивают в проекте бюджета расходы, связанные с содержанием и функционированием парламента, Кабинета Министров, Администрации Президента и с «праведным гневом» шокируют изумленных читателей: «У Иванова 3 служебных автомобиля! У Петрова заложено 500 тысяч на оздоровление!».
При этом авторы, нокаутируя неподготовленную публику бесчеловечными нулями в указанных суммах, не ставят вопрос о процентном соотношении этих затрат к общим расходам в бюджете, да и куда более «любопытные» статьи (по которым действительно проводятся махинации, причем в куда больших масштабах) зачастую не замечают.
Политический потенциал подобной технологии очевиден: чем ближе выборы, тем больше в СМИ будет подобных информационных поводов. С решительностью Шарикова и безапелляционностью Базарова многочисленные Эркюли Пуаро от публицистики будут нагнетать ситуацию вокруг уже известных политиков, бизнесменов или возможных кандидатов на «мажоритарку».
Лейтмотив всегда один — «взять всё, да и поделить». Это сообщение должно найти отклик у читателей, которые, разумеется, склонны собственные проблемы объяснять наличием третьей служебной машины у Иванова и отсутствием таковой у себя. «Взять всё, да и поделить» — что может быть «справедливее»?..
В основе подавляющего большинства политических технологий лежат пороки избирателей: «Межигорский синдром» апеллирует к одному из самых низменных — зависти. Зависть, перерастающую в ненависть, при соответствующей подаче может вызвать любой политик или бизнесмен вне зависимости от самого информационного повода (пойман он на взятке или ремонтирует районную поликлинику — без разницы).
Новость о любом, минимальном, спорном или выдуманном прегрешении моментально бьёт «серпом по рейтингу», и никакое опровержение не сделает удар менее болезненным. В результате, в обществе создается нездоровая атмосфера тотального недоверия к людям более успешным, чем среднестатистический обыватель.
Закрепляется устойчивый стереотип: «Богатый — значит, бандит!», а так как разрушать стереотипы во время краткосрочной кампании гораздо сложнее, чем играть на них, политики начинают, мягко говоря, прибеднятся. Пожалуй, в этом их главная ошибка, ведь единожды соврав в той же декларации, политик совершает сразу два преступление. И первое — нарушение закона — в стране, где законы презираются на всех уровнях, не так страшно, как второе — проявление подлинного неуважения к избирателям.
Ведь просто одеваться в дорогие костюмы и ездить на шикарных иномарках в полунищей (или, и это важнее, осознающей себя таковой) стране — нетактично, а делать это, публично декларируя минимальные доходы — вот это уже подлинное неуважение. Электорат-то, может, и завистливый, но гордый — не хочет, чтоб его совсем уж за дураков держали!
Но вернемся к «Межигорскому синдрому»... Большинство подобных публикаций преследуют одну благородную (или, по крайней мере, популярную), цель — борьбу с коррупцией. Но парадокс как раз в том, что апеллирование к обостренному и одностороннему чувству справедливости (см. зависти) этой борьбе препятствует.
Наиболее успешные примеры антикоррупционной политики (Сингапур времен Ли Кван Ю или более близкий нам пример — Грузия) сопряжены с двумя группами реформ — ужесточением ответственности за злоупотребление служебным положением и повышение зарплаты чиновникам.
В Украине (в том числе и из-за характера «повестки дня») невозможно ни первое, ни второе. Любое ужесточение ответственности для чиновников (бывших или ныне служащих) будет рассмотрено сквозь призму политических репрессий, а о повышении зарплаты для государственных служащих не один думающий политик накануне выборов и заикаться не станет.
Уже было сказано о том, что играть на ментальной жажде казаться бедными и воспаленном чувстве справедливости стало «правилом хорошего тона», беспроигрышной темой, которая на 100% «зайдет». Однако абсурдность ситуации дополняется еще и тем, что это «правило хорошего тона» противоречит некоторым другим, не менее популистским «правилам» — например, восхвалять «европейские» либеральные ценности рыночной экономики или критиковать «левацкие» идеологии и течения, навешивая на их носителей и представителей ярлыки зиновьевских «гомососов». Абсурд да и только: в стране где из почти двух сотен партий не нашлось ни одной более-менее влиятельной, либерального толка, зато «левый» спектр под выборы оказывается просто безразмерной черной дырой, засасывающей все политические силы.
И на правах вывода... Давно пора понять, что успешное государство без успешных и обеспеченных лидеров невозможно. Да — они нуждаются в контроле, да — они должны чувствовать ответственность перед собственными избирателями, но они должны быть, и это неизбежно. Бороться (как власти, так и СМИ) надо не с богатыми, а с бедностью (а ведь эта категория не только экономическая, но еще и ментальная, культурная). Критиковать бизнес за стремление зарабатывать деньги — абсурдно по определению; за приход в политику — тоже, ведь это природный инстинкт самосохранения в украинских «джунглях».
Великий русский композитор и пианист Александр Скрябин утверждал: «Зависть — это признание себя побежденным». Хочется верить, что украинские избиратели перестанут давать себя побеждать политтехнологам и «аналитикам» всех мастей. И пусть это сейчас выглядит, как признание Эпименида Критского, что «все критяне лжецы», но верить-то хочется...
