С учетом опыта многих европейских стран необходимо расширить и усовершенствовать формы и критерии квалификационного оценивания судей. Об этом заявила судья Киевского апелляционного административного суда Оксана Эпель в ходе дискуссионного хаба Legal High School «Судебная реформа: промежуточные результаты и новые вызовы».
«Например, закрепить на законодательном уровне четкую, понятную как судьям, так и обществу процедуру такого оценивания, возможных последствий и процессуальных гарантий прав судьи, по которому такое оценивание проводится», – отметила она.
Как одна из первых служительниц Фемиды прошедших квалифоценивание, Оксана Эпель поделилась своим опытом и практикой евросудей с участниками мероприятия.
«Однако, учитывая опыт многих европейских стран, возможно, необходимо расширить и усовершенствовать формы и критерии такой оценки? Например, закрепить на законодательном уровне четкую, понятную как судьям, так и обществу процедуру такого оценивания, возможных последствий и процессуальных гарантий прав судьи, по которому такое оценивание проводится», – заявила она.
По словам Оксаны Эпель, из международного опыта следует, что очень важными в европейских странах является именно количественные критерии, предусматривающие оценку количества дел, которые рассматривает судья, время, которое им тратится на рассмотрение каждого дела, а также среднее время, необходимое для вынесения судебного решения.
Она добавила, что в практике европейских стран при оценке деятельности судей принимаются во внимание способность сотрудничать с другими коллегами, работать в новых сферах права и готовность взять на себя такие дополнительные обязанности:
– администрирование суда;
– наставничество и обучение новоназначенных судей.
Кроме этого, по ее словам, во многих странах считается, что объективно оценить способность судьи осуществлять правосудие возможно лишь через ознакомление с его решениями и посещение судебных заседаний, на которых этот судья председательствует, сбор другой информации о нем от участников процесса и коллег о профессиональной этике.
«Такие критерии как профессиональная компетентность и профессиональная этика объективно невозможно определить только по результатам выполнения судьей одного практического задания и составления тестов. Судьи в своей ежедневной работе составляют десятки судебных решений. Значительное количество обжалуются в вышестоящие инстанции. Поэтому такой показатель как качество судебных решений (количество отмененных решений в сравнении с количеством набравших силу – прим. Ред.) более важен для оценки, чем баллы за выполнение одного практического задания», – заявила она.
«Оценить профессиональную этику можно только в ходе судебного заседания. Что касается добропорядочности – то само по себе такое понятие сформировано за рамками юриспруденции. Чтобы дать ему определение, нужно обратиться к философским представлениям», – продолжила Оксана Эпель.
Судья убеждена, что необходимо на законодательном уровне определить четкие критерии оценки, границы возможного поведения судьи и направления, по которым будет проверяться его добропорядочность.
В силу своей активной жизненной позиции недавно Оксана Эпель выступила за такую прогрессивную форму разрешения судебных разбирательств как урегулирование споров с участием судьи. По ее мнению это снизит нагрузку на суды, судей и адвокатов.
