В пятницу, 3 июня, президент Украины Петр Порошенко провел очередную пресс-конференцию. Особо сенсационных заявлений глава государства не сделал, главный посыл — что-то вроде «жить стало лучше, жить стало веселее».
С одной стороны, в условиях военного конфликта на Донбассе и экономического кризиса можно было бы оправдать главнокомандующего тем, что он пытается снимать социальное напряжение. Если бы местами это не выглядело настолько наигранным и раздражающим, что скорее бы успокоила самая горькая правда о реальном положении дел.
Впрочем, ответы Порошенко детально разобраны и оценены, а между тем не менее интересно поразмышлять над вопросами, которые задавали президенту украинские журналисты. Ведь тем самым они формируют повестку дня, а точнее — косвенно указывают населению, о чем сейчас прежде всего стоит думать, говорить и переживать.
В этом плане представители СМИ, которым удалось задать вопросы гаранту, выглядели, конечно, более приземленными, чем ответчик; но общее впечатление таково, что большинство наших медиа, если и стоят на земле, то разве что только одной ногой.
В пресс-конференции приняли участие около 200 журналистов, представляющих более 100 СМИ. Перфоманс длился 2 часа, вопросы прозвучали от 22 источников.
Кульминационным стал вопрос Дмитрия Гнапа из «Громадського» об офшорах; Порошенко сам попросил дать слово журналисту-расследователю, чтобы побыстрее закрыть главную репутационную проблему, на пальцах объяснив, что он, мол, чист и прозрачен.
Многократно представители СМИ затрагивали тему освобождения Надежды Савченко, результатов «Евровидения», а также историю с сайтом «Миротворец» и списками журналистов, аккредитованных в «ДНР».
Отдельное внимание медийщики уделили роли Виктора Медведчука на Минских переговорах и достижениям Михаила Саакашвили на посту главы Одесской ОГА. За скобки стоит вынести вопрос представителя «Детектор медиа» по поводу общественного вещания, поскольку это издание, которое специализируется на информпространстве.
online.ua
Остальные проблемы, поднятые участниками пресс-конференции, таковы:
— безвизовый режим с ЕС и евроассоциация;
— выборы в отдельных районах Донбасса;
— встречи президента с олигархами;
— голосование за конституционные изменения в части правосудия;
— «черная касса» Партии регионов;
— децентрализация;
— крымскотатарская автономия;
— деолигархизация;
— предстоящий саммит НАТО в Варшаве;
— иностранцы, воюющие за Украину;
— б/у авто из Европы;
— обстрелы в зоне АТО;
— состав ЦВК;
— переименование Комсомольска в Горишни Плавни;
— деятельность Нацбанка;
— новый лидер БПП;
— конфликт вокруг Житомирской кондитерской фабрики;
— ситуация с больницами;
— борьба с коррупцией...
Не отменяя всех этих проблем, по крайней мере большинства из них, стоит, так сказать, вернуться к корням и вспомнить, что же такое, собственно, журналистика.
Одно из определений гласит: это — актуализация мировоззрения социальных групп средствами подбора фактов, оценок и комментариев, которые злободневны и значительны в данное время.
О каких социальных группах в сегодняшней Украине идет речь прежде всего? Разумеется, это военнослужащие, мирные жители зоны АТО, переселенцы и другие наиболее уязвимые категории населения.
Допустим, на президентской пресс-конференции журналисты затронули тему военных (хотя это с натяжкой). А проблемы граждан, живущих в зоне боевых действий, переселенцев и других незащищенных групп, выходит, совсем не «в дискурсе». Ведь куда насущнее вопросы, связанные с политическими хитросплетениями, Евровидением, Горишними Плавнями и так далее.
В гуманитарных науках есть такое понятие, как дискурсивное поле. Говоря простым языком, это то, что мы назначаем реальностью, или то, что нам преподносят в качестве нее.
У этого поля есть свой язык, границы, общее мировоззрение, оно силовое и нормированное, а на его основе формируется так называемое дискурсивное сообщество. Считается, что максимальный интерес к обсуждаемым темам в центре этого поля, а чем ближе к его границам, тем больше ослабевают любопытство и интенсивность общения.
Получается, что мирным жителям зоны АТО, переселенцам и другим уязвимым категориям населения, чтобы о них почаще говорили отечественные СМИ, нужно бороться не только за выживание, но и за теплые места в дискурсивном поле.
Право на это нужно доказать, как доказывают это фигуранты политических интриг, участники попсовых конкурсов, авторы незаурядных идей переименования населенных пунктов, а также все те, кто о них дни и ночи напролет пишет и рассказывает, укрепляя свое место под дискурсом.
В научном сообществе уже давно заметили, что нынешняя журналистика все больше становится «пиарналистикой», одним из признаков которой является пассивное следование журналистов «повестке дня», устанавливаемой всевозможными службами «по связям с общественностью».
Однако многим медийщикам эти службы вовсе не нужны — они сами прекрасно разбираются, как сделать второстепенное первостепенным, а реальность заменить тем, что им интереснее.
