Шеф-редактор информационной службы «Интера» Алексей Мустафин: «В последнее время с Банковой не звонили. А вообще звонят. Но не только с Бан

Кто имеет «кнопку», тот владеет, если не миром, то по крайней мере аудиторией (читай – электоратом). Именно за нее, за аудиторию, накануне парламентских выборов и ведется нешуточная борьба. Вот почему замена топ-менеджеров телеканалов и продажа акций ведущих электронных медиа стали главными новостями в политической тусовке. Кому достанется «Интер»? И кто будет контролировать редакционную политику канала? Об этом в редакции «Главреда» мы беседовали с Алексеем Мустафиным, шеф-редактором информационно-аналитической службы «Интера». «Я никогда не подписываю коллективных обращений» Как вы оцениваете последние кадровые перестановки на телеканалах? По-вашему, они связны между собой, или нет? Кроме хронологической, я особой связи не вижу. Но подобные вещи обычно случаются как раз накануне нового сезона, чтобы с его началом приступить к полноценной работе. Поэтому логично, что изменения происходят именно сейчас. Уточняющий вопрос: вы согласны или не согласны с предположением редакции «Зеркала недели» о том, что судьба украинских телеканалов решится в Никополе? Не знаю, возможно, каких то и решалась, но я так не думаю. Хотя я, безусловно, признателен коллективу «Зеркала недели» за то внимание, которое они проявляют к проблемам украинского телевидения, за проявленную журналистскую солидарность. Вы сказали, что единственное, что объединяет изменение руководства разных телеканалов – это время. А вы не считаете, что объединяет еще и, с одной стороны, намерение сохраниться старых собственников, а с другой стороны, желания потенциальных собственников таковыми стать? Насколько я проинформирован, во всех случаях речь идет не столько о смене собственников, сколько о смене менеджмента. Я, например, не слышал об изменениях собственников на СТБ, 5-м канале или К1. Насколько я пронимаю, даже речи об этом не идет. Есть официальная информация о смене собственника на «1+1», но нужно понимать, что это изменение пропорций собственности внутри дуэта – Лаудер с одной стороны, Фуксман-Роднянский – с другой. Насколько мне известно, сделка с «Приватом» пока не состоялась. В общем-то, и список собственников «Интера» – а это юридические лица – тоже не изменился. Что означает то, что Хорошковский стал главой наблюдательного совета «Интера»? Разве речь не о смене собственников? Формально - нет. Я надеюсь, что его назначение в первую очередь означает приход крупных инвестиций для развития канала. Как любой другой телеканал, «Интер» нуждается в инвестициях, и мы надеемся, что появление такого опытного и креативного человека как Хорошковский поможет в привлечении этих инвестиций. Вы могли бы подтвердить или опровергнуть информацию о том, что Александр Роднянский делал предложение Владу Ряшину о возможности его перехода на «1+1»? Впервые слышу о таком. И в общем-то логичнее было поинтересоваться у самого Ряшина. Можно ли считать, что смена менеджмента является отображением смены влияния определенных людей на ваш телеканал? Я слышал и читал в прессе много о том, якобы какие-то люди будут пытаться установить влияние на телеканалы и попытаться использовать телеканалы в политической борьбе. Говорят о стремлении Петра Порошенко получить какие-то медиа-активы, об аналогичном стремлении Юлии Тимошенко. Но реализации этих намерений я пока не вижу. Разумеется, это и не значит, что в будущем они невозможны. Но я б не связывал новые назначения в медиа с усилением влияния тех или иных политических персон. Трудно увидеть политический подтекст в назначении нового генпродюсера «1+1», не говоря уже об уходе Дмитрия Харитонова с СТБ или, скажем, Марии Старожицкой с К1. А если усиление влияния будет – мы увидим это по продукту, который будет предлагаться зрителям. По редакционной политике, которой будут придерживаться каналы. Мне трудно говорить о других телекомпаниях. Могу сказать об «Интере». Я обстоятельно разговаривал с Хорошковским на тему редакционной политики и мы пришли к общему знаменателю. Те принципы, на которых строится информационная политика «Интера» в последние полгода, им воспринимаются вполне позитивно. Раз мы прояснили вопрос с менеджментом, то кто является новым собственником «Интера»? Собственниками телеканала «Интер» являются три юридических лица – ассоциация «Діловий світ», компания «Пегас-телевидение» и российский «Первый канал». В списке собственников канала в последнее время никаких изменений не произошло. Что касается списка учредителей этих компаний их собственников-физических лиц, то абсолютно точной информации у меня нет. Но представляют их те же юристы, что и раньше. В процентном соотношении, кто сколько «Интера» имеет? Насколько мне известно – самый большой пакет у ««Ділового світу». У «Первого канала» – 29 процентов. Это – лимит установленный для иностранных компаний. То есть выстраивать схему Григоришин-Порошенко-Артеменко как генпродюсер неправильно? Серьезных разговоров о такой перспективе я не слышал. «1+1» заявляла, что акции, принадлежавшие Плужникову, переведены в какую-то офшорную компанию… Эта информация не соответствует действительности, и «1+1» опровергли ее и извинились. Насколько я понимаю, акции Игоря Плужникова перешли в наследство его семье. Мыкола Вересень в интервью «Главреду» высказал мысль, что сейчас все телеканалы находятся в одинаковых стартовых условиях, как будто телевидение начинается заново. То есть, всем все простили, тем же «плюсам» и «Интеру», некоторым не воздали по заслугам, например, 5-му, и теперь все равны. Вы согласны с такой мыслью? Я бы ее даже расширил. Каждый день все телеканалы находятся в равных условиях. Разумеется, компании отличаются друг от друга, имеют разное покрытие, разные ресурсы, разных собственников (и чем больше их будет, тем лучше) разные команды. Но все это – так скажем – до линии старта. А в состязании за зрителя все имеют равные права. Зрители делают свой выбор, оценивая не потенциал, а то, как он реализован – просто нажимая кнопку. Кстати, те изменения, которые произошли в телепространстве за последний год во многом связаны именно с тем, что во время оранжевой революции зритель стал реально «голосовать кнопкой». Возможно, для кого-то это было неожиданным, для кого-то – нет. Но в дискуссиях с собственниками каналов менеджеры (а в спорах с менеджерами – журналисты) получили очень важный аргумент в пользу изменений. Каких изменений? В первую очередь, в редакционной политике. Это помогло? Рейтинги «Интера» растут по сравнению, например, с аналогичным периодом прошлого года? Рейтинги новостей намного – если не в разы – выше, чем в конце прошлого года. Более того, минувшей весной «Интер» вновь стал безусловным лидером в украинском телепространстве. И я считаю, что не последнюю роль в этом сыграла та редакционная политика, которая была задекларирована зимой. Раз мы заговорили о зиме, именно в то время много говорили о необходимости люстрации, в том числе среди журналистов. Вот вы лично как считаете, она нужна? Проще говоря, могут Мустафин и Пиховшек продолжать работать на телеканалах? В общем-то, это не мне решать. Но Пиховшек работает. И я работаю. И это справедливо? Нормально? Это зрителям решать. Если они смотрят программу, которую ведет Пиховшек, если они смотрят новости, которые готовятся службой, которой я руковожу, значит, это им нужно. Безусловно, у всех нас были ошибки, были и есть грехи. Но искупать грехи, исправлять ошибки можно только одним способом – работой. И только на основании того, как зрители оценивают работу, менеджменту канала можно делать выводы. По-моему, логично. Еще один вопрос о журналисткой жизни. Как бы вы могли прокомментировать конфликт, который возник между журналистами и Президентом по поводу его сына, почему вы не подписались под обращением, и считаете ли вы историю законченной? Во-первых, я никогда не подписываю коллективных обращений, свою позицию я высказываю лично. Так было всегда. И при старой власти, и при нынешней. Мне в свое время задавали вопрос, почему я не подписал письмо в защиту 5 канала. Я просто написал личное открытое письмо Сивковичу. Тогда, напомню, Сивкович пришел в прямой эфир нашего канала и подписал бумагу о том, что он отказывается от блокирования счетов 5-го канала. Возможно, мое обращение было третьестепенным фактором. Но считаю, что я сделал максимум, который мог сделать как журналист и как руководитель службы новостей. А что касается конфликта между нынешним президентом и журналистами…. Что за человек Виктор Ющенко большинство людей, имеющих доступ к информации, читающих газеты и пользующихся Интернет, на самом деле знали. Должны были знать. Практически вся информация об Ющенко была известна. Возможно, даже слишком много информации о нем было вылито во время избирательной кампании. Разумеется, был перекос в сторону негатива. Но информации в любом случае было более, чем достаточно, хотя бы для того, чтобы сделать выводы. Избиратели свои выводы сделали. И отдали пост президента именно Ющенко. Можно, конечно, позлорадствовать: мол, «бачили очі, що купували”, можно, наоборот, сказать, что некие политические позитивы для людей перевесили негативы в поведении Ющенко. Но уж точно нельзя делать круглые глаза и говорить, что “царь ненастоящий” и “не за такого Ющенко мы голосовали”. Возмущение хамством я понять готов, а удивление мне кажется искусственным. С другой стороны, конфликт принес определенную пользу, хотя бы потому, что многие наконец-то убедились - СМИ становятся свободными не благодаря политикам, а вопреки им. Завоеванная свобода прочнее дарованной. Поэтому журналистам нужно всегда полагаться только на собственные силы. Как там у классиков – «освобождение пролетариата есть дело рук самого пролетариата». «Любой журналист имеет политические взгляды, и он их отстаивает» Вы являетесь заместителем председателя СДПУ(о) и медиа-менеджером, журналистом. Существует ли здесь конфликт интересов, и если бы вам пришлось выбирать, какую собственную ипостась вы бы выбрали? Первый момент. Я был среди тех, кто воссоздавал социал-демократическую партию в Украине. На тот момент я не был журналистом, я не был руководителем службы информации, я был студентом и таким образом высказывал свою политическую позицию. И всегда, когда устраивался впоследствии на работу, я всегда говорил работодателю, что по убеждениям и по партбилету – социал-демократ. То есть открыто предлагал выбор: принимаете вы меня в таком качестве или нет. Так было, когда я работал «Новой мове», на «1+1», на «Интере». Право работодателя - взять меня или отказать. Нужно ли разделять политику и журналистику? Может кому-то и хотелось бы, но это невозможно. Почему? Потому что политические взгляды человека не меняются (во всяком случае, хотелось бы, чтобы так и было) от того, где он работает и какую должность занимает. Любой журналист имеет политические взгляды, и он их отстаивает. Другое дело, что, работая в СМИ, он должен выполнять свою работу согласно профессиональным стандартам. Главное, чтобы он выполнял работу качественно. А что касается СДПУ(о), то в программных документах партии, к разработке которых я тоже имел отношение, описано, какие взаимоотношения по нашему мнению должны существовать между СМИ и политиками. Главный принцип – невмешательство в работу журналистов. Можно подумать, эсдеки всегда руководствовались этим принципом. Да, не всегда эсдеки руководствовались этим принципом на практике. Но тем больше причин переосмыслить, пресечь практику, не соответствующую принципам социал-демократии. Об этом я говорил с трибуны партийного съезда. И если после этого меня избрали заместителем председателя партии, я воспринимаю это голосование как поддержку моей позиции. И намерен всеми доступными средствами отстаивать ее – и в партии, и в обществе. "Не думаю, что в ближайшее время партийный статус Нестора Ивановича изменится" Можно проверить у вас пару слухов? Конечно. Правда ли, что Алесей Мустафин ищет места в избирательном списке не партии СДПУ(о), а Партии зеленых? Неправда. Хотя зеленая идея мне лично симпатична. Даже офисы этих двух партий находятся через дорогу. Да. Но, честно говоря, я никогда не думал о смене политической прописки. Я был социал-демократом тогда, когда никаких выборов по избирательным спискам не было. И собираюсь им оставаться. Поэтому увидеть меня списках зеленых, не говоря уже о либералах или, скажем, национал-демократах, было бы странно. Слух номер два - дескать в ближайшее время должно произойти смена руководства партии, и оно, руководство, отойдет к Нестору Шуфричу. Это правда? К Нестору Щуфричу можно относиться по-разному. На последнем съезде он был избран первым заместителем председателя партии, это проявление высокого доверия со стороны коллег, и я не думаю, что в ближайшее время партийный статус Нестора Ивановича изменится. Тем более, что сам он опровергал слухи о своем желании возглавить партию. Возвращаясь к теме совмещения роли журналиста и партийца. Почему так получается, что вы способны сделать пристойные новости и эффективно заниматься информационными манипуляциями, много понимаете в пиаре, и при этом, как кажется, совершенно не занимаетесь партийным имиджем. Проще говоря, почему СДПУ(о) имеет монстроподобный образ? (смеется) Во-первых, образ СДПУ(о) зависит не от манипулятивных технологий, а от самой партии. Если партия допускает ошибки, если лидер партии, руководство партии допускают политические ошибки, это сказывается и на имидже партии. Есть ваша вина в том, что сложилось так, как сложилось? Безусловно. Что нужно сделать для того, чтобы исправить ситуацию? Действовать в соответствии с программными документами партии. То есть? В чем это будет выражаться? Социал-демократы будут делать заявления, критикующие действия либеральных министров, или Медведчук снимет цикл роликов, например, в оранжевом свитере? О роликах в программных документах ничего не сказано. Это прекрасная деятельность, очень доходная для изготовителей роликов, но это не партийная деятельность. Действовать в соответствии с программными документами – это отстаивать социал-демократические принципы. На практике. За примерами далеко ходить не надо. Наша партия была инициатором повышения минимальной заработной платы. Подозреваю, что власть могла бы очень долго готовиться выполнять свои предвыборные обещания. Если бы не стимулирование со стороны оппозиции. В феврале эсдеки показали, что власть не выполняла даже законы, принятые при предыдущем правительстве. Пришлось правительству срочно исправляться. Второй пример. Именно социал-демократы обратили внимание на то, что истек срок нормативных актов, которые определяют прожиточный минимум. Петр Порошенко, когда был оппозиционным главой бюджетного комитета, всячески издевался над этим документом (хотя он подписан Ющенко в бытность премьером) – все подсчитывал, сколько трусов за какое время может купить «маленький украинец». Но когда власть поменялась, про трусы быстро забыли. И прожиточный минимум – уже нелегитимный – теперь считают высшим достижением социальной справдливости. Но почему об этом говорят только эсдеки? Можно ли считать, что, кроме реализации программных целей социал-демократов, сейчас реализуется и технологическая заготовка под кодовым названием «Порвать бюджет»? То есть, если будут приняты хотя бы половина ваших инициатив по увеличению социальных выплат, то бюджет станет невыполнимы. По сути, вы ведь собираетесь сделать миссию правительства невыполнимой? Я считаю, что наши инициативы должны быть поддержаны парламентом не в связи с деятельностью правительства, а с точки зрения того, что политические силы должны реализовывать свои программы. Если мы видим, что минимум в Украине не соответствует слову «прожиточный», то мы об этом говорим и предлагаем пути решения независимо от того, поможет это правительству или нет. Если мы видим, что в бюджете записаны глупости, и это нужно срочно исправить, наши депутаты стараются это исправить. Да, иногда это требует компромиссов – и эсдеки голосуют за бюджет, подготовленный правительством, если в него внесят определенные коррективы. О якобы невыполнимой социальной миссии правительства я бы говорить не стал. Наши политики часто недооценивают таланты нашего народа, его трудолюбие и предпринимательские способности. Если не загонять обыкновенных трудяг, мелких и средних бизнесмено туда, куда их загнал нынешний режим, экономические результаты будут очень неплохие и позволят выполнить даже более амбициозные социальные программы. И второй момент. Почему вы считаете, что повышение социальных стандартов – обуза для экономики. Социал-демократы уверены, что повышение зарплат, повышение доли зарплаты в себестоимости продукции – это на самом деле очень можный стимул для развития экономики. Говорить о том, что социальные выплаты можно осуществлять только в ущерб росту – это либеральный миф, который мы, как эсдеки, не воспринимаем. Давайте вспомним о компромиссе, который вы упомянули. Тогда, по мнению многих наблюдателей состоял в том, что он состоял в политических договоренностях. В частности, фракция СДПУ(о) проголосовала за бюджет, а фракция премьер-министра дала голоса за законопроект о том, что подписями 150 народных депутатов можно выпустить человека на свободу из заключения. Тогда это могло спасти заключенного Бориса Колесникова. Так вот хотелось бы понять, не существует ли тенденции в компромиссах между эсдеками и Юлией Тимошенко, ведь это не первый случай, когда вы идете на уступки друг другу. Возможно, это и был компромисс. Потому что с нашей точки зрения этот закон был нужен Украине. Да, я согласен, что в нормальной европейской правовой стране такой закона не нужен, потому что существуют другие механизмы, которые позволяют ограничить аппетиты представителей исполнительной власти, желающих поживиться за счет конкурента или просто свести счеты с оппонентом - руками судебной власти. История Колесникова показывает, что кому-то очень хотелось, чтобы он сидел в СИЗО, хотя для следствия в общем-то не имело никакого значения, будет он в СИЗО, или на подписке о невыезде. Это еще раз подтверждает, что на тот момент закон был совершенно не лишним, хотя Президент его и не подписал. Что касается взаимоотношений с фракцией премьер-министра и другими фракциями. Социал-демократы не исходят из принципа «чем хуже, тем лучше». У нас нет задачи завалить правительство или добиться импичмента президенту любой ценой. Слава Богу, что у нас существует и действующий президент, и активно действующий премьер-министр. Этой логикой, кстати, наши депутаты объясняли свое голосование за кандидатуру Тимошенко. Хотя я, например, уверен, что действовали они неправильно. В любом парламенте есть практика договоренностей и компромиссов. И эсдеки будут идти на компромиссы и с фракцией премьера, и с другими фракциями – если это пойдет на пользу Украине и будет соответствовать нашим программным требованиям. Я не вижу в этом ничего противоестественного. Более того - многие действия правительства вполне укладываются в социал-демократическую доктрину и не поддерживать их «из вредности» было бы глупо. В каком случае вы могли бы выйти из СДПУ(о)? Может ли это случиться тогда, когда вы увидите бесперспективность этой партии? Не смотря на то, что, как вы говорите, существует монстрообразный имидж партии, СДПУ(о) остается демократической структурой. Это не организация, построенная по принципу «рубль - за вход, два – за выход». Как вы знаете, очень многие люди выходили из партии, и делали головокружительные карьеры. Я вспоминаю старый анекдот: «- Дорогие выпускники! Выступайте в наш ВУЗ! Среди наших выпускников министры и космонавты, капитаны дальнего плавания и дипломаты! Скажите, а могу ли я стать после вашего института преподавателем литературы? - В общем-то и это возможно. У нас же пединститут!». Нечто похожее – и с СДПУ(о). Наши бывшие партийцы стали государственными секретарями, их заместителями, секретарями Совета Нацбезопастности... Премьер-министрами только пока не стали. Да, хотя одного и обвиняли в слишком тесных связях с СДПУ(о), что, впрочем, не помешало ему стать вице-премьером в правительстве Тимошенко. То есть, все имеют право к нам входить и от нас выходить. При этом те, кто остался, имеют право иметь свое мнение о тех, кто ушел. Конечно, я знаю людей, которые вышли из партии по принципиальным соображениям... Зинченко? Фамилий Зинченко и Порошенко я бы в этот список не вносил… А вы? Теоретически я не исключаю варианта, при котором я могу сдать партбилет. Хотя я уверен, что и в этом случае в другую партию я вступать не буду. Я уйду, если не буду видеть возможности реализовать партийную идеологию. И исправить ошибки, которые, к сожалению, были допущены. Если вы говорите об ошибках, то разрешите спросить вас о целях. Ваша личная цель на выборах-2006? Сделать все, чтобы в Украине был полноценный украинский парламент, в котором была бы крепкая проправительственная коалиция, и сильная оппозиция, к которой нельзя было бы не прислушиваться. Сколько человек будет насчитывать фракция СДПУ(о)? Чем больше, тем лучше. "Что-то я не помню, чтобы при предыдущем президенте в цензуре обвиняли Громницкую или Мартыненко..." Давайте вернемся к теме взаимоотношений СДПУ(о) и премьер-министра. В последнее время новости «Интера» стали более чем лояльны к деятельности премьера. Скажите, это информационная политика, позиция шеф-редактора новостей как члена СДПУ(о) или случайность? Ни то, ни другое, ни третье. Принципы, которых мы придерживаемся в информационной политике, позволяет представителям разных политических сил высказывать свою позицию. В прямом эфире нашего телеканала были спикер, премьер-министр, секретарь СНБО... Если бы такой возможностью захотел воспользоваться Президент, мы бы с радостью на это пошли. Мы всегда открыты. Но по моему опыту знаю, что любой политик априори считает, что к нему пресса относится очень критично. Угу, они жертвы заговоров. Да, «кілерів найнятых». Поверьте, и Юлия Владимировна может так думать, и Владимир Михайлович. Может, и Виктор Андреевич. Это их дело. Наше дело –делать качественный информационный продукт, не отвлекаясь на глупости. То есть, вы считаете, что пространный сюжет о красивой Юлии Владимировне, которая призывает бороться с коррупцией, и короткий сюжет о Викторе Ющенко, где он ковыряется в носу во время выступления в Донецке, не являются манипуляцией? Вы шутите. Я, как шеф-редактор, не даю журналистам установок, не бегаю с линейкой и не меряю хронометраж выступлений. И я не понимаю, в чем вы видите манипуляцию. Знаете, предыдущий режим тоже очень ревниво относился к тому, кого сколько показывают, это ему не помогло. Если и нынешний перенял традиции… А перенял или нет? Звонят с Банковой? В последнее время не звонили. А вообще звонят. Но не только с Банковой Кто? Геращенко? Если звонит пресс-секретарь - этому можно только радоваться. Они для этого в общем-то и существуют, чтобы общаться со СМИ. Что-то я не помню, чтобы при предыдущем президенте в цензуре обвиняли Громницкую или Мартыненко... Тогда кто еще звонит? Вы хотите, чтобы они затаскали нас по судам? Да пусть звонят. Если им кажется, что так они смогут контролировать ситуацию – на здоровье. Главное, чтобы это не сказывалось на нашей работе. Раньше сказывалось. Теперь – нет. Во всяком случае пока.