В самом начале своего исследования «Антиукраїнець, або Воля до боротьби, поразки чи зради» (К.: Саммит-Книга), которое должно было бы возыметь эффект бомбы (так ли это?), его автор, известный финансист Александр Савченко, прогнозирует неутешительный финал своей затеи.
Мол, сначала его обычно распнут на кресте национального достоинства, а затем арену снова затянет рясой «все благоденствует»:
«Я прогнозирую, что люди, которые искренне болеют за Украину, в том числе даже украинские националисты, сначала будут считать автора украинофобом».
А что же будет дальше? Каждому, конечно, стоит самому прочитать этот конспект обретения Украиной независимости, но еще интереснее проследить путь, ведущий к созданию таких книг.
Сначала автор «Антиукраинца» работал в Гарварде, где «разрабатывал экономические программы для новой независимой Украины, которая еще находилась в составе СССР».
В то время он считал, что экономика важнее, и «глубокая критика украинцев может подождать», но «украинство» в каждом из малороссов как-то само не проклюнулось.
Впрочем, произошло как всегда — сплошное предательство, массовая коррупция и «даже убийцы Майдана не наказаны».
Итак, читать этот памфлет, эту новейшую историю Украины и программу действий на будущее стоит с учетом опыта «факельной» нашей юности.
Тогда, помнится, было четко разграничено, где политологи, а где литераторы, и что нужно говорить для филологов, а что для нормальных людей.
То же в «Антиукраинце», поскольку книга написана для страны, «где неполноценность — это не исключение, а правило, где «профессионально и успешно за власть борются только преступники, демагоги и предатели», и потому, как было сказано о национальном размежевании, «в мыслящих людей возникает вопрос: почему так?», а в «рядовых украинцев вопрос немного другой: что делать и как жить лучше?»
Кажется, чуть ли не впервые со времен Михновского нам предложено выбрать свою собственную историю (так же, как в начале ХХ века — Украину) — для хохлов или для украинцев?
То есть это советы известного экономиста, к которым в свое время прислушивались все наши президенты с премьер-министрами и который нынче «относится к Украине нейтрально-объективно, без сантиментов: это не ее сторонник или противник, это объективное лицо».
Главное, что, наигравшись в советника для того, кто не слушает никаких советов, кроме собственного кармана, автор в своих тезисах приобрел определенной авторитарности (а также авторитетности?).
«Но мои выводы и советы активным украинцам и власти должны быть приняты на веру большинством украинцев, для которых это должно быть Библией или Торой развития Украины», — ставит он условия сотрудничества с читателем.
А он, согласимся, капризный, наш читатель, ибо последние десятилетия воспитали в нем склонность не принимать на веру почти ничего — тоталитарная партийная школа давно уже позади, а демократия производит скепсис и неверие.
«Если россияне были склонны к централизации, покорности перед авторитетами (князьями, боярами, церковью), к агрессии и экспансии, — подводит автор научную базу, — то украинцы склонялись к децентрализации и анархии, непокорности и неуважению к авторитетам».
Впрочем, кроме жесткой позиции по поводу малороссийского наполнения старых национальных мехов, замечаем в «Антиукраинце» также немало комплиментарных мыслей в адрес обычно древних времен, которые должны были бы вдохновлять, напоминая, «чьих родителей чьи мы дети».
Так, например, автор сравнивает запорожских казаков с рыцарями Мальтийского ордена, которые получили от Карла V остров Мальту, вместо этого украинцы имели свой собственный остров Хортицу.
Хотя в целом масштабы в исследовании не такие гигантские, и в детальном анализе истории Украины — среди геополитической масштабности, как в разделе «Украина: от Киевской Руси до СССР» — есть вполне локальные, но не менее важные по своей откровенности рефлексии.
Опять-таки, на тему «Почему развалился Советский Союз и возродилась Украина», или «Победы и предательства: от Майданов к контрреволюциям».
Впрочем, какие бы подробные и придирчивые выводы не были, но они все равно остаются оскорбительными для всей искренней общественности новейших времен.
И судьба украинцев в империи Габсбургов, «которая объединила и дала толчок к развитию таким украинским регионам, как Галичина, Буковина и Закарпатье», была лучше, зато мы здесь, на Слобожанщине, значит, одних только братцев-тарасовцев воспитали, которые письма к братьям-галичанам писали, да и вообще, «недостаток лидерства, хуторянство и раздор — эти черты украинской нации не позволили ей победить коммунистическую Россию в борьбе за независимость».
В «Антиукраинце» Александра Савченко вообще немало бухгалтерского упорства, которое граничит с ревизией всеукраинского масштаба.
Например, подсчитывается то, что не удалось сделать национально-патриотическим силам за период независимости, и сколько точно миллиардов захапал, убегая, Янукович.
Почему Украина не стала членом ЕС?
Почему она стремительно оказалась самой бедной страной Европы? Ответ для вышеупомянутой демократии неутешительный.
«По моему мнению, главной проблемой украинских национально-патриотических сил была слабая воля к власти, — отмечает автор, — мы больше любили Украину, свободу, демократию, чем власть, которая бы гарантировала их сохранение. В украинских национал-патриотических силах романтизм доминировал над рационализмом, а слово — над делом!».
А как надо, знаете? К сожалению, никак, поскольку в Европе, куда направляемся, все уже решено за нас. Во-вторых, это все же научное исследование, а не «десять заповедей националиста».
И выводы, честно говоря, отнюдь не комплиментарные в отношении кого-либо из президентов или в общем руководителей, как говорится, Украины — то ли в былые времена, а то ли уже сегодня.
Например, относительно периода Ющенко, «который быстро стал заложником мощной олигархически-коррупционной системы власти в Украине», автор категорически утверждает:
«Все политические и государственные деятели того времени даже не поднимали вопрос об изменении тотально-коррумпированной системы власти: она их устраивала».
В конце, пожалуй, самое интересное, то есть не о меню, а о рецептах. Скажем, как возможно поменять систему власти в Украине? Сверху или снизу?
Правильно, сбоку. «По моему мнению, есть только два пути радикального изменения системы, — узнаем мы из «Антиукраинца». Первый: с «верхов» выгоняют олигархов, второй — установление авторитарного режима, как «Пиночет в Чили, Ли Куан Ю в Сингапуре и Саакашвили в Грузии». Главное, как всегда, не перепутать последовательность.
