Учебное пособие «История христианства в Украине» профессора Ольги Васильевны Борисовой (на фото) вышло в свет в 2008 г. и имеет рекомендацию министерства образования и науки Украины. Одноименный курс Ольга Борисова читает в Луганском национальном университете. Приходится посочувствовать студентам ЛНУ, черпающим сведения о христианстве из сего «пособия».
Уже в периодизации христианской истории обнаруживается профессиональная несостоятельность автора. По мнению Ольги Васильевны, существует три периода церковной истории (все тексты приводятся в переводе с украинского языка):
1) Эпоха отцов церкви;
2) Эпоха средневековья (от Августина до Лютера);
3) Новое время (от Реформации до сего дня).
Из этой периодизации, которую автор возводит к анонимному богословию, получается, что ни преп. Иоанн Дамаскин, ни преп. Максим Исповедник, ни свят. Григорий Палама, ни многие другие выдающиеся православные богословы отцами церкви не являются, ибо их эпоха закончилась в IV в. Однако в православном богословии время отцов церкви никогда не отождествлялось с доконстантиновой эпохой. Но автор об этом умалчивает или не знает.
Сложная задача ждет читателя учебника на с.10: «С V в. от Аврелия Августина и Ансельма Кентерберийского начинается уже непосредственная разработка теологии христианства и его исторической теории…». Студенту остается догадаться, когда же на самом деле началась «разработка теологии» в V в. когда жил бл. Августин или в ХІ, когда жил Ансельм…
На с.11 автор упоминает о научной (!) школе Рудольфа Штайнера, забывая проинформировать студентов, что речь идет об основателе оккультной антропософии, никак не совместимой не только с христианством, но и с самой наукой.
На с.12 автор откровенно лжет. Ссылаясь на английского дипломата ХVI в. Джильса Флетчера, проф. Борисова утверждает будто в Московской церкви «не признавали пятикнижия Моисея». На самом деле Флетчер, к слову сказать, плохо знавший Россию и православное богослужение, в книге «О государстве Русском», пишет: «… что касается до Слова Божия, то они не читают всенародно некоторых книг Священного Писания, каковы, например, книги Моисея, особенно последние четыре: Исход, Левит, Числа и Второзакония, признавая их недостоверными и утратившими свое значение со времени пришествия Христова…» (гл.23).
Итак, речь идет о том, что книги Пятикнижия не читаются всенародно. Ни о каком запрете или непризнании говорить не приходится. В современной Русской Церкви не имеет богослужебного употребления и Апокалипсис, но это не означает его «непризнания». Ту же ситуацию обнаружил Флетчер в Московской Руси. Однако следует отметить, что фрагменты ветхозаветных книг издавна читались в наших храмах. На все богородичные праздники, к примеру, читается паремия из кн. Бытия. Флетчер просто не вникал в тонкости православного богослужения.
На той же странице, автор учебника, ссылаясь на французского парапсихолога Робера Шарру, утверждает, что современная наука ничего определенного не может сказать о рождении, жизни, деятельности и обстоятельствах смерти Христа. О том, что Шарру - псевдоученый и оккультист, автор учебника умалчивает. Весь корпус античной литературы о Христе и многолетние исследования этого корпуса историками, филологами и археологами Борисова просто игнорирует.
Ольге Васильевне открылось также, что авторы «исторических книг» Библии черпали свою информацию из «снов и медитаций» (с.13). Откуда об этом профессор узнала - неясно. Вероятно тот же источник знаний использует и сама Борисова.
На с.15 автор намекает студентам, что в христианстве всегда были и, вероятно, есть теперь «тайные ордена». Но после «Кода да Винчи» это уже никого не впечатляет. В сознании постсоветской образованщины, к которой и принадлежит Борисова, миф о секретном христианстве уже стал общим местом.
На с.24 обнаруживаем ссылку на археолога Ю.Шилова, современного украинского неоязычника, чьи «научные» труды подверглись сокрушительной критике со стороны коллег по цеху (Відейко М. Ю. Тема Трипільскої культури у сучасному «праісторичному» міфотворенні // Археологія, Київ, № 2, 2005; Залізняк Л. Л. Новітні міфи в індоєвропеїстиці Східної Європи // Археологія, Київ, № 4, 2002). Вслед за Шиловым Борисова ищет истоки легенды о путешествии апостола Андрея в Скифию в… ведической мифологии.
Сквозь всю книгу красной нитью проходит, тезис Борисовой: все поместные церкви образовались в результате самопровозглашения. Отсюда вывод: самопровозглашение «киевского патриархата» - норма. Об апостольском преемстве в рукоположениях, многолетней борьбе апостола Павла за единство Церкви, проф. Борисова предпочитает не говорить.
На с.51 Борисова цитирует 28 правило IV Вселенского собора, которое, якобы дает право Константинопольскому патриарху «покровительствовать варварам». Таких слов указанное правило не содержит.
Но главное церковно-историческое «открытие» луганского историка находим на стр.54. Здесь Ольга Васильевна цитирует «Повесть временных лет»:
«И благословил ее патриарх, и отправилась она с миром в свою землю и пришла в Киев».
Речь о крещении княгини Ольги в Константинополе. Летописец пишет о мирном духе возвращавшейся в Киев княгини. Так понимали преподобного Нестора почти тысячу лет. Но профессор Борисова свежим взглядом переоценила смысл написанного. Оказывается, патриарх подарил княгине церковное миро, что означало дарование автокефалии киевской церкви. Итак, автокефалия уже была дарована Киеву, Денисенко лишь восстановил статус кво.
При ближайшем рассмотрении гипотеза Ольги Васильевны рассыпается в прах. Летописец никак не мог спутать церковное миро с мирным настроением княгини. По одной простой причине: слово миро на церковно-славянском языке пишется через ижицу - «мvро», а мир как тишина и спокойствие через букву иже «миръ». В оригинале текст летописи выглядит так:
«И благослови ю патриархъ, и иде с миром в землю свою и приде къ Киеву». Таким образом, никаких оснований для фантазий Ольги Васильевны нет.
На стр.73 проф. Ольга Борисова вновь демонстрирует свою церковно-каноническую безграмотность. Говоря о крещении киевлян в Днепре, Ольга Васильевна огорошивает своих читателей: «…ни один церковный иерарх не стал бы крестить людей в речке, так как это было бы грубым нарушением канонов…». Истина состоит в том, что никаким канонам крещение людей в речке не противоречит, тем более, что Сам Господь принял крещение в реке. Недаром Днепр прозвали «русским Иорданом».
Еще одним историческим перлом Борисовой, стало утверждение, что в Киевской церкви практиковались «иерейские, игуменские и архимандритские соборы» (с. 89). То есть наряду с архиерейскими соборами, дескать, существовали параллельно и соборы низших чинов. Оторопь берет от таких открытий.
Демагогический характер носит и утверждение автора учебника, будто греческое богословие враждебно относилось к античной философии. Византийские богословы прекрасно помнили тех, кого муч. Иустин Философ называл «христианами до Христа», о пользе чтения языческой литературы знали на Православном Востоке от свят. Василия Великого. В целом, отношение православного богословия к античному наследию, сложное. Категорические характеристики в описании этого отношения просто неприменимы. Ибо многое из античной философии было воспринято Православием (идея бессмертия души, небытийность зла, терминология и т.д.), но многое было и отвергнуто (многобожие, безбожие, софистика и др.).
Проф. Борисова желает унизить Византийскую культуру перед Киевской, якобы более культурной традицией. Студенты Борисовой должны твердо уяснить: москали - исторически не русские, они самозванцы. Ведь основной закон истории Ольга Васильевна уже вывела - самопровозглашение.
«Не будучи Русью, Московия сделала все, чтобы Русью стать» (с.108).
Владимиро-Суздальское княжество никогда Русью не было.
Следовательно, Владимир, Суздаль, Муром, Смоленск, Новгород, Ярославль - не русские города. А Киев им - не мать. То, что это противоречит всей древнерусской литературе, начиная с «Повести временных лет», никого не интересует. В УПЦ КП теперь велено понимать так: Древняя Русь не выходила за пределы Киевского княжества. Об этом и Филарет Денисенко не устает говорить. И Борисова вслед за ним повторяет.
В своей страстной попытке обосновать церковный разрыв с Москвой, автор учебника так много уделяет места противникам общерусского единства (например м. Сильвестру Коссову), что забывает о главных действующих лицах церковной истории на Украине. Так о преп. Иове Почаевском и его лавре в учебнике мы не находим и слова. Хорошо же будут знать луганские студенты историю христианства в Украине.
Вспоминая об отлучении бывшего митрополита Киевского от Церкви в 1997 г., проф. Борисова вновь вводит в заблуждение своих читателей. Она пишет, что анафема есть проклятие (с.171). Доктор исторических наук и профессор Ольга Борисова могла бы заглянуть в Православную энциклопедию. Но это скучно. Нужно показать студентам, что РПЦ - это организация, которая проклинает. Но анафема - не проклятие, а отлучение, «врачующий акт». Отлучение ради того, чтобы сам отлученный осознал свой грех, а верные не соблазнялись. Да, это высшее церковное наказание, но не «проклятие».
Учебник профессора ЛНУ переполнен ссылками на оккультистов, псевдоученых и неоязычников, при этом почти целиком игнорируется русская церковно-историческая наука. Труды митрополита Макария Булгакова, архиепископа Филарета Гумилевского, митрополита Евгения Болховитинова, проф. А.В.Карташева, протопресвитера Иоанна Мейендорфа, протоиерея Владислава Цыпина и многих других церковных историков остаются неизвестными для студентов. Полагаем, что неизвестны они и самому автору. История православия на Руси была в центре внимания и всех наших светских историков: от В.Н.Татищева до С.Ф.Платонова, но и их труды остались без всякого внимания Ольги Борисовой.
И последнее. Вся книга Ольги Борисовой направлена против канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. Автор учебника откровенно признается:
«Украинская православная церковь в составе Российской церкви - денационализирующий фактор общественной жизни» (с.151).
Оказывается, что разорвать общерусское церковное единство ничем кроме лжи, в том числе в наукообразной форме, невозможно. И действительно, никакого духовного православного движения за автокефалию на Украине не было. Ни один святой, ни один крупный богослов Малой Руси не мечтал о независимости. Наоборот, преп. Иов Почаевский был сторонником единства с Москвой, именно поэтому, Борисова замолчала его, как и многих других церковных деятелей Южной Руси.
Идея государственного и церковного сепаратизма имеет секулярное происхождение, нынешним ее носителем стала постсоветская образованщина Украины. А студентам хочется пожелать здорового скептицизма. Нужно помнить завет великого Декарта «De omnibus dubitandum est». Есть хорошая еврейская поговорка: борода не делает козла раввином. А звания профессора и доктора - ученым.
Священник Алексий Слюсаренко,
представитель Российской ассоциации центров
изучения религий и сект в Луганской области
