Как пишет кировоградская газета «Ведомости плюс», «оправдательные приговоры — явление в судебной практике не частое. А обвиненному в совершении убийства жителю Добровеличковского района А.Лебедыку вердикт «не виновен» выносят уже второй раз.
После того, как апелляционный суд области отменил первый оправдательный приговор, состоялось дополнительное расследование, и Лебедыка снова предали суду. Но и районный суд, которому пришлось рассматривать уже якобы более полно расследованное уголовное дело, пришел к заключению: вина этого человека не доказана. Оправдательный приговор в начале июня этого года вынес Новоукраинский районный суд. Таким образом, время идет, а убийство, совершение которого органы досудебного следствия пытаются вменить Лебедыку, остается нераскрытым. Со дня, когда было обнаружено без признаков жизни тело О., прошло уже три года.
...Тело женщины с разбитой головой лежало на диване в ее спальне. (Можно представить ужас родителей О., которые первыми обнаружили тело.) Работал телевизор, на полу валялся утюг, потом изъятый работниками правоохранительных органов как вероятное орудие убийства. Кому же помешала молодая женщина (1981 года рождения), которую настигла смерть в собственной постели?
В поисках ответов на эти вопросы местные милиция и прокуратура не растерялись. Уже через несколько дней после обнаружения трупа правохранители вышли, как они считали, на след вероятного убийцы. А точнее — даже двоих человек, которые гипотетически могли лишить О. жизни. Одним из них стал Александр Лебедык, он вызвал у работников милиции оперативный интерес как человек, имевший с О. интимную связь. Версия об убийстве женщины любовником показалась правохранителям настолько приемлемой, что через некоторое время Лебедык приобрел статус обвиняемого. Другим лицом, которого заподозрили в убийстве О., стал также местный житель — некий Александр Шерстнев. Мотивы, по которым Шерстнев мог убить О., были менее романтичными: залез в дом, чтобы обокрасть хозяйку, а когда она появилась дома, ударил ее по голове чем пришлось. И Лебедык, и Шерстнев сознались в совершении убийства О. И «чистосердечно раскаялись»!
Лебедык стал объектом уголовного преследования при таких обстоятельствах. Через три дня после убийства он пришел в помещение сельсовета, куда был вызван милицией накануне. В сельсовете было полно работников милиции — осуществлялись оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Ожидая вызова в кабинет, Лебедык и другие приглашенные мужчины обменивались мнениями по поводу совершенного несколько дней назад убийства. Лебедык тогда выругался, и — надо же! — нецензурная брань была услышана одним из оперативных работников милиции. В отношении Лебедыка составили протокол об административном правонарушении, и на том его общение со стражами порядка закончилось. До следующего дня. Нашли его дома, задержали, повезли в суд. Судья назначил Лебедыку административный арест сроком на трое суток. Чтоб следил за своей речью, значит.
13 июля 2002 года истек срок админареста, но, как оказалось, работники милиции освобождать Лебедыка не желали. Они составили еще один протокол об административном правонарушении, но к формальной стороне дела отнеслись очень безответственно. Так, из протокола следует, что 13 июля в семь утра он ругался матом на территории райбольницы.
Но в то время он находился в изоляторе при райотделе милиции — искупал вину за правонарушение, совершенное три дня назад!
Как сожалению, судья, который арестовывал Лебедыка во второй раз, не разобрался в протоколе и назначил «хулигану» арест сроком аж на 15 суток. (Больше не разрешает закон.)
Получив постановление суда на арест Лебедыка, правохранители взялись «разрабатывать» его на предмет причастности к убийству О. Сам Лебедык автору этих строк рассказывал, что его пытали: одевали противогаз и закрывали клапан, подключали к телу клеммы проводов, исходящие от телефона военного образца (такие телефоны дают достаточно большую силу тока). Не закончился даже срок админареста, а Лебедык уже поставил свою подпись в бумаге под названием «явка с повинной».
Мотив убийства выглядел следующим образом: ревность. Якобы он приревновал любовницу к другому любовнику (кто тот такой, в материалах дела не указывается).
В качестве обвиняемого в убийстве Лебедык через некоторое время был предан суду. А в суде обвинение рухнуло. Во-первых, суд установил, что в отношении Лебедыка применялись незаконные методы дознания. Во-вторых, суд обратился к самой сути понятия «явка с повинной» и пришел к выводу, что в данном случае никто никуда добровольно не являлся и о преступлении не сообщал.
К тому же, в «явке» Лебедыка не было указано, кто же из работников милиции эту «явку» у арестованного отобрал. В-третьих, суд не нашел достаточных доказательств вины Лебедыка. Бумажка, которую милиция и прокуратура пытались выдать за процессуальный документ под названием «явка с повинной», судом во внимание взята не была. Судом установлены и другие факты несоблюдения милицией Конституции и законов Украины.
Но главная изюминка данного дела — в том, что существовала еще одна «явка с повинной», ее подписывал упоминаемый уже Шерстнев. Правда, в материалы дела бумага с признательными показаниями Шерстнева не попала.
Но в суде этот гражданин (как свидетель) пояснил, что писал такое признание. Его тоже задерживали за административное правонарушение. Находясь в изоляции, Шерстнев под физическим насилием вынужден был оговорить себя. А на десятые сутки пребывания в ИВС его вызвал следователь и сказал: «Ты не виноват. Свободен». (Видимо, на то время уже подписал явку с повинной Лебедык.) Следует отметить то, как прокурор отреагировал на такие заявления в суде свидетеля Шерстнева. Он в срочном порядке раздобыл справки о психической болезни Шерстнева и предоставил их суду. Как доказательство того, что этот человек и не такое может сказать?
Не имея ни одного неоспоримого доказательства вины Лебедыка, Добровеличковский суд вынес оправдательный приговор. Это случилось в апреле 2003 года.
Понятное дело, с этим не согласилась прокуратура. Так что вскоре это уголовное дело пересмотрела палата апелляционного суда области. Она оправдательный приговор отменила. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что «Лебедик послідовно викладав деталі інкримінованого йому злочину, які не могли бути відомі органам досудового слідства». Дело вернули на дополнительное расследование.
А чуть позднее после вынесения апелляционным судом данного определения и.о. председателя этого же апелляционного суда отменил оба постановления Добровеличковского суда, согласно с которыми Лебедык безобразничал то в родном селе, то на территории районной больницы. И.о. председателя апелляционного суда установил, что «органи досудового слідства з метою перевірки причетності його до злочину та подальшого його утримування сфальсифікували фактичні обставини та підстави його затримання, звинуватили його в скоєнні дрібного хуліганства».
Потом было дополнительное расследование уголовного дела. Никого другого, кроме Лебедыка, уже не трогали, никто не подписывал бумаг признательного содержания. Лебедыка же поместили в СИЗО, где он пробыл до июня этого года.
9 июня его освободили — прямо в зале Новоукраинского суда.
Судья Новоукраинского суда В. Стальников установил, что вина А.Лебедыка не доказана, так как «факти, на яких грунтується обвинувачення, або належним чином не оформлені, або здобуті органами досудового слідства незаконним шляхом».
— И Добровеличковский, и Новоукраинский суды, рассматривая дело по обвинению Лебедыка, дали объективную правовую оценку действиям органов досудебного следствия, скрупулезно и взвешенно отнеслись к оценке доказательств по делу, все сомнения отнесли в пользу подсудимого, — говорит адвокат Александр Стахеев.
Приговор этот еще не вступил в законную силу, и его уже обжаловала мать погибшей женщины. Она считает, что суд дал неправильную оценку добытым по делу доказательствам, а отсюда — и неправильный вывод о недоказанности участия Лебедыка в совершении убийства ее дочери. «Дело дважды рассмотрено районными судами, дважды выносятся незаконные и необоснованные приговоры, мои права как потерпевшей не находят должной процессуальной государственной защиты», — написала она в апелляции. Насколько потерпевшая права, покажет время.
...Виновен Лебедык или не виновен, автор не знает. Но совершенно понятно то, что милиция в начале своих оперативно - разыскных мероприятий только зря потратила время, выбивая из возможных виновников признательные показания, фальсифицируя административные дела в отношении их. Никаких доказательств пока нет, одна только явка с повинной, да и та признана судом не надлежаще оформленной. А виновного в убийстве искать надо...», сообщает газета.
