После национализации «Приватбанка» все долги банка лягут на плечи украинских налогоплательщиков. Об этом в эксклюзивном комментарии «Фразе» заявил исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко.
«Экономика не бывает обособлена от политики, это было бы возможно только при идеальном раскладе. Конечно, экономика тесно связана с политикой. Я считаю, что все, что касалось «Приватбанка», можно было применить согласно двум стратегиям. Либо утопить этот банк. И это было была бы жесточайшая посадка аэроплана под названием «Украина». В данном случае были бы серьезнейшие проблемы во всем банковском секторе. А с другой стороны: проблемы в банковском секторе не могут быть сами по себе. Банковский сектор тесно связан с экономикой, а экономика получила бы дополнительные негативные сигналы и даже те призрачные 1,5% роста, на которые молится правительство и рассчитывает получить их в этом году, в следующем году уже нельзя было бы получить. Просто нельзя, так как речь идет об огромном системообразующем банке», - отметил Устенко.
«Поэтому, жесткая посадка, как в варианте с 80 предыдущими банками, которые просто закрыли, не могла даже рассматриваться. Вторая альтернатива была менее жесткая – это навязывание украинским налогоплательщикам нового объекта, который они совершенно не хотели, но который они получили под свою новогоднюю елку в виде «Приватбанка», причем с его огромным количеством долгов. Долги, которые висят на «Приватбанке», возникали объективно, потому что на фоне падающей экономики и на фоне девальвации гривны, которая потеряла 2/3 своей стоимости на протяжении 2014-2016 годов, не могло произойти ничего иного, кроме ухудшения банковского портфеля», - заявил Устенко.
«Банковский портфель, естественно, ухудшился везде, в том числе и в системообразующих банках, к которым относится и «Приватбанк». Единственные, кто при этом не рассчитывали на помощь государства – это иностранные банки, функционирующие в условиях Украины. Для иностранных акционеров была альтернатива: либо утопить свой банк сейчас и полностью зафиксировать убытки, либо попытаться влить туда дополнительный капитал и через какой-то период времени, когда ситуация улучшится, попытаться продать этот банк. Но это работает с иностранцами и точно не работает с украинцами», – заявил Устенко.
«Вся парадигма мышления украинских акционеров сводится к следующему: выжимай максимум из своего объекта сейчас, а дальше будь что будет. Если будет плохо – сбрасывай все на плечи государства». Именно так работает украинский олигархичный бизнес. Это обычная модель, которой пользуются в Украине и она исправно работает, как минимум, на протяжении 20 лет, это не новость. Это началось фактически с периода, когда прошла приватизация, и все начали ориентироваться на относительно рыночные отношения. Поэтому, все то, что происходило – это объективно. Поэтому и уговорить собственника провести дополнительную капитализацию банка, было просто невозможно. Он ни при каком раскладе не согласился бы на нее, что мы и получили.
Вот почему мы должны были принимать решение не на уровне Нацбанка, что было бы более логичным; не на уровне Нацбанк-Минфин, что казалось бы более надежным. Решение не принималось даже на уровне Кабмина. Каждый боялся взять на себя ответственность. Решение принималось на уровне расширенного заседания Кабмина и СНБОУ. Вот в этой, относительно мягкой, посадке аэроплана под названием «Приватбанк» все долги перевешиваются на украинских налогоплательщиков. 5% ВВП – это тот минимум, который нужно будет вливать в этот банк. А 5% ВВП соизмеримы со всем нашим военным бюджетом, с объемом дефицита системы государственных финансов, которые мы пытались получить по результатам этого года. В итоге, украинский налогоплательщик должен будет за это платить. Глуп тот, кто думает, что это проблема на месяц-два три. Это долгоиграющая ситуация, в которой надо ориентироваться на год, а то и три года. Это длительный телесериал под названием «Оздоровление «Приватбанка», который будет касаться многих сфер нашей жизни. Конечная цель, которую должно было бы поставить перед собой государство – это продать его потом. А вот насколько возможно вернуть деньги налогоплательщиков – это вопрос. Вернуть все деньги налогоплательщиков точно не удасться, но можно хотя бы попробовать его продать через три года. Но продать некачественный товар крайне сложно, а это значит, что его нужно сделать качественным, то есть в него нужно вливать дополнительный капитал», заявил Устенко.
«Если это все будет происходить с теми залоговыми активами, которые есть на руках у этого банка сейчас, для меня позитивным сигналом будет, если мы увидим распродажу залоговых активов, находящихся у «Приватбанка» сейчас наиболее транспарентным и открытым способом, для того, чтобы потом минимизировать затраты украинских налогоплательщиков на поддержание на плаву этого банка. А что касается появившегося в прессе списка рисковых банков, то нужно понимать, что мы уже переживаем кризис. По этому поводу я бы особо не переживал, так как мелкие банки обречены и у них одна судьба: если они не в состоянии за счет собственника добавить туда капитал, значит они должны быть закрыты. Если говорить о крупных банках – то это более серьезная проблема и, опять таки по аналогии с «Приватбанком» крупный банк нельзя просто взять и утопить. Его надо пытаться спасти, а это означает, что его тоже будут вешать на плечи налогоплательщиков», - отметил Устенко
Ранее «Фраза» сообщала, что Кабинет Министров Украины на заседании 18 декабря, с учетом результатов заседания Совета национальной безопасности и обороны Украины, поддержал предложение Национального банка и Совета финансовой стабильности о переходе ПАО «Приватбанк» в стопроцентную государственную собственность.
19 декабря «Приватбанк» сообщил, что на день приостановит проведение платежей корпоративных клиентов.
