Cудебно-медицинский эксперт установил вину скандального «Доктора Пи» Андрея Слюсарчука в смерти только одного пациента.
Как известно, следствие инкриминирует Слюсарчуку причастность к смерти четырех человек. Он обвиняется в мошенничестве, а также незаконной врачебной деятельности, приведшей к тяжким телесным повреждениям и смерти, сообщает «Украинская правда» со ссылкой на «Коммерсант-Украина».
Суд допросил свидетеля Виктора Нартикова. Судебно-медицинский эксперт с
В частности, речь идет о Владимире Криницком, Светлане Вицентович, Иване Лозовом и Данииле Прокопчуке, которые подверглись хирургическому вмешательству со стороны обвиняемого и в скором времени умерли.
В трех случаях из четырех эксперт оказался не готов судить о вине «Доктора «Пи». Так, по его словам, «смерть Владимира Криницкого наступила в результате отравления токсическими газами, а хирургическое вмешательство Слюсарчука никак не повлияло на летальный исход».
Судья Назарий Дулебко в свою очередь зачитал результаты еще одной экспертизы, проводившейся киевскими специалистами по инициативе Генпрокуратуры.
Согласно этим данным, Слюсарчук был признан виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти всех четырех пациентов.
Это вызвало протесты свидетеля: «На каком основании Киев отбросил нашу экспертизу? Они не имели права. Я настаиваю на своих оценках. Вскрытие показало, что Слюсарчук непричастен к смерти Криницкого».
При этом в случае с гибелью Светланы Вицентович эксперт признал ошибки лечащих врачей. «Операция была проведена не вовремя и с грубейшими ошибками, хотя диагноз поставили правильно субдуральная гематома. Смерть Вицентович наступила в результате значительных повреждений центральной нервной системы. Однако экспертиза не смогла установить, что именно действия Слюсарчука стали ее причиной», уточнил он.
Причину смерти Прокопчука, которому обвиняемый трижды проводил операцию на головном мозге, эксперты назвать так и не смогли, поскольку родители трехлетнего мальчика отказались от вскрытия.
Когда речь зашла о гибели Лозового, Нартиков заверил суд, что «смерть наступила из-за действий Слюсарчука».
Обвиняемый сразу же начал возмущенно кричать на свидетеля: «Как можно делать подобную оценку, не проведя гистологических исследований?! Ведь вскрытия трупа не было, а вы сделали выводы».
Впрочем, эти претензии господина Нартикова не смутили.
«У Ивана Лозового была злокачественная опухоль. И нам не надо было проводить вскрытие, хватило предоставленных врачами документов. Именно ваше вмешательство привело к смерти пациента», парировал эксперт.