Cудебно-медицинский эксперт установил вину скандального «Доктора Пи» Андрея Слюсарчука в смерти только одного пациента.
Как известно, следствие инкриминирует Слюсарчуку причастность к смерти четырех человек. Он обвиняется в мошенничестве, а также незаконной врачебной деятельности, приведшей к тяжким телесным повреждениям и смерти, сообщает «Украинская правда» со ссылкой на «Коммерсант-Украина».
Суд допросил свидетеля Виктора Нартикова. Судебно-медицинский эксперт с
В частности, речь идет о Владимире Криницком, Светлане Вицентович, Иване Лозовом и Данииле Прокопчуке, которые подверглись хирургическому вмешательству со стороны обвиняемого и в скором времени умерли.
В трех случаях из четырех эксперт оказался не готов судить о вине «Доктора «Пи». Так, по его словам, «смерть Владимира Криницкого наступила в результате отравления токсическими газами, а хирургическое вмешательство Слюсарчука никак не повлияло на летальный исход».
Судья Назарий Дулебко в свою очередь зачитал результаты еще одной экспертизы, проводившейся киевскими специалистами по инициативе Генпрокуратуры.
Согласно этим данным, Слюсарчук был признан виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти всех четырех пациентов.
Это вызвало протесты свидетеля: «На каком основании Киев отбросил нашу экспертизу? Они не имели права. Я настаиваю на своих оценках. Вскрытие показало, что Слюсарчук непричастен к смерти Криницкого».
При этом в случае с гибелью Светланы Вицентович эксперт признал ошибки лечащих врачей. «Операция была проведена не вовремя и с грубейшими ошибками, хотя диагноз поставили правильно — субдуральная гематома. Смерть Вицентович наступила в результате значительных повреждений центральной нервной системы. Однако экспертиза не смогла установить, что именно действия Слюсарчука стали ее причиной», — уточнил он.
Причину смерти Прокопчука, которому обвиняемый трижды проводил операцию на головном мозге, эксперты назвать так и не смогли, поскольку родители трехлетнего мальчика отказались от вскрытия.
Когда речь зашла о гибели Лозового, Нартиков заверил суд, что «смерть наступила из-за действий Слюсарчука».
Обвиняемый сразу же начал возмущенно кричать на свидетеля: «Как можно делать подобную оценку, не проведя гистологических исследований?! Ведь вскрытия трупа не было, а вы сделали выводы».
Впрочем, эти претензии господина Нартикова не смутили.
«У Ивана Лозового была злокачественная опухоль. И нам не надо было проводить вскрытие, хватило предоставленных врачами документов. Именно ваше вмешательство привело к смерти пациента», — парировал эксперт.
