Известный киевский журналист Дмитрий Шурхало, помимо своей профессиональной деятельности, вот уже несколько лет известен в рядах любителей истории. Прежде всего, благодаря единственной в своем роде «Украинской якбыТОлогии» - первой в Украине попытки анализа того, как могла сложиться наша история, если бы не случайности, оказывающие на нее влияние в самые ответственные моменты, именуемые «точками бифуркации».
В итоге столь непопулярное среди представителей академической науки сослагательное наклонение, оказалось востребовано широкой публикой. Поэтому на сегодняшний день книга уже выдержала два издания, и ее по-прежнему трудно найти на прилавках.
Вместе с тем, Дмитрий не перестает заниматься активной журналистской деятельностью, будучи корреспондентом украинской службы радио «Свобода». Именно потому разговор с ним мы начали с наиболее злободневной темы - политических событий в парламенте.
Был ли ты в парламенте на День дурака? Не сложилось впечатление, что принятие решения о назначении президентских выборов на 25 октября – этакая политическая шутка?
Логика у данного решения аналогична той, по которой в свое время Конституционный Суд посчитал, что Леонид Кучма может баллотироваться на третий срок. Дескать, раз президент избирался по старой Конституции (а новая начала действовать с 1 января 2006 г.), то и срок его полномочий истекает согласно старой, а не новой редакции Основного закона.
Ну, а «героем дня» в данной ситуации выглядит, безусловно, сам Виктор Андреевич со своими конституционными наработками.
Как по-твоему, действуют ли Партия регионов и Банковая заодно? Что по этому поводу говорят в кулуарах?
В каком-то смысле у нас все политики между собою заодно. И все со всеми вполне могут договориться. Я думаю, уже никто не удивится, если через полгода тандем Ющенко-Медведчука будет разоблачать сговор Тимошенко и Балоги. Между политиками у нас, как говорится, «модульные отношения»: они запросто могут сходиться и расходиться. Все зависит от конъюнктуры.
В кулуарах же говорят, что, на данном этапе Банковая и регионалы нашли определенные точки соприкосновения, но тут каждый преследует свои, мягко говоря, узкополитические интересы.
Чем, на самом деле, по-твоему, вызвана конституционная инициатива Ющенко?
Ровно тем же, чем в свое время была вызвана аналогичная инициатива Леонида Кучмы: попыткой сотворить себе запасной аэродром. И первая попытка выглядела довольно серенько, а вторая вообще отличается просто удручающей убогостью.
Есть ли у Ющенко шансы добиться в КСУ переноса выборов на январь-2010?
Есть, но они близки к нулю. Вообще сейчас система настолько разбалансирована, что политический компромисс может оказаться весьма необычным.
В твоей «Украинской якбыТОлогии» последняя глава полностью посвящена событиям осени-зимы 2004 г. Появились ли с тех пор какие-то новые «точки бифуркации», существенно повлиявшие на развитие сегодняшних событий? Намерен ли ты вообще заниматься обновлениями «якбыТОлогии»?
Думаю, что во многом определяющими в украинской политике остаются межличностные отношения. А в межличностных отношениях всегда есть место для случая.
Помнишь, как в сентябре 2005-го Тимошенко рассказывала, как она, дескать, почти договорилась с Ющенко, и как вдруг весь в слезах и соплях вбежал Порошенко, и всю «малину» испортил? Может, Юлия Владимировна несколько мелодраматизировала ситуацию и приукрасила, но в целом роль случая - налицо.
Потом было лето 2006-го. Тогда Ющенко и зажравшиеся «нашеукраинцы» так долго перебирали харчами, что в результате материализовалась иная коалиция: регионалы, социалисты, коммунисты. Наконец, очень интересной в данном аспекте была весна 2007-го, когда Ющенко распустил парламент. Но тут совершенно никакими себя показали «силовики». Генералы по возможности прятались «на больничке» вместо того, чтобы научить расшалившихся политиков Родину любить. Один Цушко показал себя красавчиком, но и он в итоге быстро убежал со сцены.
Вообще-то аферистов вроде Остапа Бендера и Шуры Балаганова у нас немеряно, а вот настоящих «черных полковников» - нет. Думаю, многие проблемы в нашей стране как раз из-за того, что не те книжки люди читали. Не те у них герои были.
Если бы мы сегодня следовали упомянутому в той же книге девизу французских студентов 1968 г. – «будь реалистом, требуй невозможного!» - то чего стоило бы требовать?
Да чего душа пожелает! По-моему, прежде всего, необходимо требовать, чтобы высшие должностные лица государства 90 % своего рабочего времени тратили не на грызню, а на исполнение своих прямых обязанностей. Чтобы у них перед лицом народа коленки немного дрожали, а то они уверены, что людям можно вешать лапшу на уши и вытирать об них ноги. Стоит только нанять пиарщиков и политтехнологов - и дело в шляпе.
Так уж исторически сложилось, что в наших условиях адекватные вещи кажутся невозможными. Как сломать систему и не быть похороненным под ее обломками? Кстати, Ющенко правильно охарактеризовал эту проблему. Когда его в конце минувшего года спросили, сколько нужно власть имущим дать денег, чтобы они покинули страну, он ответил: вы ведь сами выбрали себе власть.
Важно понимать, что какими-то разовыми шагами мало что можно исправить. Не так давно многим из нас казалось, что достаточно потусить недельку на Майдане - и в стране все изменится. Оказалось, что таким образом почти ничего изменить нельзя. Но это не повод сесть - и тупо смотреть телевизор.
Я знаю, что у тебя уже практически готова к выходу новая книга. В ней будет идти речь о генерале Андрее Власове. Будет ли там линия из излюбленной тобой области альтернативной истории?
В этой книге реальной и альернативной истории будет примерно поровну. Рабочее название – «Генералы против диктаторов».
Как известно, Сталин и Гитлер не только наращивали военную мощь, но и боролись с генералами-фрондерами. Первая часть книги - о том, как складывались отношения диктаторов и генералитета до 1943 г. – вполне историческая. А потом начинается альтернативная история.
Известно, что в марте 1943 г. на Гитлера готовилось два покушения и ему просто чудом удалось уцелеть. Так вот в моей альтернативе чуда не произошло. Генералы-заговорщики, которые пытались взорвать Эмиля (так они в конспиративных целях называли Гитлера) планировали с помощью генерала Власова превратить советско-германский конфликт в гражданскую войну.
Кстати, в реальной истории Власов получил возможность формировать свою армию только осенью 1944-го. А вторая часть моей книги о том, что могло бы случиться, появись у него такая возможность весною 1943-го.
А как ты относишься к историческим концепциям Виктора Суворова?
С большим интересом. Суворова в чем-то можно сравнить с Фрейдом - он тоже совершил прорыв в своей отрасли. Вероятно, Суворов местами ошибается в каких-то деталях, порою излишне пристрастия свои выказывает. Но споры, развернувшиеся вокруг его работ, очень обогатили историю. Дискуссия «резунистов» и «антирезунтистов» для меня весьма увлекательна.
А твои впечатления от «нашего ответа» Ежи Гофману в виде «Тараса Бульбы»?
В целом ждал от фильма большего. По-моему, у Гофмана с «Огнем и мечом» получилось лучше. А тут и запоминающихся моментов мало, и батальные сцены слабые.
Это вообще мое субъективное мнение, но Хотинский замок и Камянец-Подольская крепость в качестве декораций уже приелись.
Вернемся к нашим дням. Как ты оцениваешь состояние свободы слова в Украине? Появляются ли для нее какие-то угрозы, особенно накануне очередной электоральной кампании?
Хлипкое состояние. Главная угроза в том, что многие готовы жертвовать свободой слова: и политики, и обыватели, и, что хуже всего, сами журналисты. Думаю, что кампания пройдет более-менее нормально, а вот после президентских выборов могут возникнуть проблемы. Потому что на выборах большие шансы победить у политиков, которые очень уж утилитарно смотрят на свободу слова.
Как можно расценивать наличие в редакционных политиках подавляющего большинства средств массовой информации требований к журналисту не высказывать свою точку зрения, заменяя ее большим количеством комментариев сторонних экспертов, политиков и т.д.? Не делает ли такая практика из журналиста простого ретранслятора чужих мыслей и идей? Наконец, не получится ли, что в итоге столь повальное стремление к «объективности» напрочь убьет аналитическую журналистику?
Как раз здесь я не вижу большой проблемы. Во-первых, и палитру экспертных мнений можно подать по-разному. И вопросы эксперту можно сформулировать по-разному: шаблонно или оригинально.
Во-вторых, далеко не у всех журналистов удачно получается «пороть отсебятину». Если автору есть что сказать - замечательно. Но, увы, бывает и такое, что у журналиста завышенная самооценка, а его аналитика высосана из пальца. Поэтому иногда лучше представить разброс мнений.
Если же журналисту есть что сказать – то возможностей высказаться достаточно.
Меня же устраивает, как данный вопрос решен на радио «Свобода», где я сейчас работаю. Рассказывая о том или ином событии, я не выказываю свою точку зрения, а подаю мнения действующих сторон и экспертов. Однако на сайте радиостанции есть соответствующая рубрика, где мне никто не мешает высказаться - представить свою точку зрения.
По-твоему в Украине достаточно информационно-аналитических, общественно-политических, в общем, что называется, «разговорных» радиостанций? Ведь фактически их количество ограничивается «Эрой-ФМ» (на которой периодически ретранслируются также программы ВВС) да «Свободой». Они не востребованы обществом или этим некому заниматься?
Очевидно, что недостаточно, но и большой востребованности тоже нет – свято место пусто не бывает.
После «оранжевой революции» одно время было модно говорить о создании общественного телевидения, но это так ничем и не закончилось. Создать «общественное радио» несколько проще, но об этом даже никто не заикался. Можно ли в Украине создать такую радиостанцию на условиях самоокупаемости?
Ну, тогда вообще планов было громадье. Кстати, одно время велись разговоры о том, чтобы запустить украинскую версию радио «Эхо Москвы», но, видимо, кризис внес свои коррективы.
