Генерал-лейтенант милиции, Заслуженный юрист Украины и Автономной Республики Крым, защитник Давида Жвании в деле о подделке документов с целью получения гражданства – кому как не Геннадию Москалю знать всю подноготную украинской судебной системы.
О сложностях административного судопроизводства, правовых методах решения политических споров, судейских ошибках и диктатуре он рассказал в интервью интернет-изданию «Фраза».Геннадий Геннадиевич, что у нас сегодня происходит с судами? Складывается впечатление, что без охраны судебная система скоро не сможет работать.
Ст. 17 Конституции указывает на то, что военные формирования никем в нашей стране не могут быть использованы для ограничения прав и свобод граждан. Значит использование «Альфы», СБУ, Управления госохраны в судебных процессах является антиконституционным.
Я всегда ставил этот вопрос и все мои законопроекты касаются снятия статуса военной организации с Управления государственной охраны Гелетея, и статуса военной организации с Службы безопасности Украины. Эти структуры должны иметь специальные звания. Так же как и милиция. Ничего страшного в этом нет. Например, я имею воинское звание старшего сержанта, а специальное звание – генерал-лейтенант. Гелетей, который ни дня не прослужил в рядах армии – целый генерал-полковник. Это абсурд.
А «Альфа», вместо того, чтобы поехать в Сомали освобождать наших моряков, ходит охраняет судей. Когда военнослужащие охраняют суды и обеспечивают охрану судей, иначе, кроме как диктатурой в стране это назвать нельзя.
Может что-то в судебной системе не так?
Ну, если судебная система обращается за защитой к военным… Извините, у нас же не Пиночет пришел к власти. У нас Президент вроде больше смахивает на Сальвадора Альенде.
Лично Вы считаете решение о приостановлении действия Указа Президента о роспуске Верховной Рады VI созыва правомерным? Оно юридически обоснованно или носит скорее заказной политический характер?
У нас в законе написано, что все публичные споры между физическими и юридическими лицами в сфере публично-правовых отношений являются подведомственными Окружному административному суду. Это касается и Указов Президента. Я не знаю, откуда взялась такая реакция на это решение судьи со стороны окружения Виктора Ющенко.
Не нравится решение Административного суда, есть Апелляционный суд. Не нравится решение Апелляционного суда, есть Высший административный суд. Не нравится решение Высшего административного суда, есть Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины, которая ставит точку в таких вопросах.
Должен быть правовой путь решения всех споров. Вот я являюсь защитником Давида Жвании с 17 мая этого года. Все это время мы идем исключительно правовым путем. Мы не кричим, что тот или иной судья кем-то купленный, хотя нас суды изрядно покидали из одной бездны в другую. Мы все спокойно обжаловали, доказывали свою правоту. На одного судью подали в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию судей, потому что нам показалось, что он является заангажированным в своих действиях. Но мы же не делали из этого спектакль.
Но это ведь очень длительный путь в том виде, как Вы его описываете.
Когда создавались Административные суды, то Президент должен был, подписывая соответствующий Указ думать, что он делает.
Сегодня, например, наш комитет по борьбе с организованной преступностью и коррупцией обжалует в то же Киевском окружном административном суде Указ о назначении Дурдинца заместителем председателя Службы безопасности Украины. Так что, завтра судью, который ведет это дело, нужно увольнять?
Все это публично-правовые отношения. Не может быть, чтобы одни суды, которые принимают решения в пользу Секретариата Президента, были подведомственными, а те, что не в пользу – не подведомственными. Суду в правовом государстве должно быть все подведомственно: и Указы Президента, и Постановления Кабинета министров, и распоряжения любого чиновника. Только так можно уберечь общество от беспредела.
Геннадий Геннадиевич, но согласитесь, что и Президента с его Секретариатом можно понять. Ведь, если идти таким путем, то Указ о роспуске может вообще потерять всякий смысл, так как разбирательство по этому вопросу в судебном порядке может затянуться вплоть до конца каденции той Верховной Рады, которую он призван распустить.
Почему? Там четко указаны сроки и порядок рассмотрения. Время на все судебные процедуры определяется буквально часами и считанными днями. Там ничего нельзя затянуть.
Вот человека, когда увольняют с работы, он может пойти пожаловаться в суд. Его восстанавливают, а потом он судится годами, продолжая выполнять свои обязанности. Но по-другому нельзя. А что, Президент может издавать любые Указы и никто не может их оспорить? Такого просто не может быть.
Представьте, что вот вы сейчас берете у меня интервью, а завтра оно явно не понравится Секретариату Президента, и вы приходите с утра на работу и читаете о том, что уволены. При том, что никакого отношения Секретариат Президента к вашему интернет-изданию не имеет.
С судьей та же самая ситуация. Если что-то не понравилось Секретариату в действиях судьи, он имеет право подать на него жалобу в Высшую дисциплинарно-квалификационную комиссию. Во-вторых, есть Высший Совет Юстиции. Если действия этого судьи будут признаны такими, которые нарушают рамки его полномочий или заведомо неправомерными, то ему явно не поздоровится.
Здесь же еще никто не видел решения судьи и Апелляционный суд не мог его даже рассмотреть, потому что не имел оригинала, а его уже увольняют. Нельзя в таких случаях действовать на эмоциях, нервы ни у кого в таких ситуациях не должны сдавать, тем более у высших должностных лиц.
По Вашей личной оценке, этот Указ имеет серьезную юридическую основу или вся загвоздка в том, что Президент сам не чувствует его полноценной юридической силы?
Если бы Президент чувствовал безупречность и юридическую силу своего Указа, то чего б ему надо было бояться судей? Для чего ему тогда нужно было бы это демонстративное увольнение? Это как раз указывает на слабость Президента. Только слабые люди идут на мелкую расправу.
Представьте себе уровень Президента и простого рядового судьи административного суда. А завтра он уволит всех судей, которые встали на сторону Давида Жвании в их конфликте. Это же прецедент: если ты сегодня принимаешь решение, которое расходится с мнением Президента, то завтра можешь остаться за пределами работы и государства.
В конце концов, есть порядок отставки судей. Судья мог ошибиться, он – живой человек. Поверьте, это абсолютно нормально. Я сам право изучал в трех учебных заведениях, среди которых Высшая школа милиции и Академии МВД СССР. Самые лучшие правоведы, которые были в Советском Союзе, готовились здесь. Но я не знаю административного права, потому что Кодекс об административном судопроизводстве был принят только в 2005 г.
Мы с этим столкнулись в нашем разбирательстве по делу Жвании. Я неделю сидел учил, что к чему, потому что просто не знал. И, когда уже выступал в процессе, то увидел, что допустил несколько юридических ляпсусов. Не из-за того, что я такой тупой или безграмотный, а просто потому, что не знаю.
Это сложный и новый процесс, и судьи сегодня тоже не всегда могут правильно сориентироваться, что такое публично-правовые отношения, что такое акт индивидуального действия, как написано в Кодексе об административном судопроизводстве. И нельзя за это судью вешать, убивать.
Может судья ошибся, а может наоборот – все сделал правильно. Чтобы разобраться в этом, есть высшие судебные инстанции, и только они в правовом государстве могут давать оценку действиям судьи. А не Президент.
